Решение по делу № 1-120/2021 от 30.11.2020

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника – адвоката ФИО18, предъявившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, не работающего, ранее судимого:

<дата> Артемовским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (в редакции постановления Партизанского районного суда <адрес> от <дата>); освобожденного по отбытию наказания <дата>;

<дата> Артемовским городским судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

<дата> Артемовским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно <дата> по постановлению Партизанского районного суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок наказания 11 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 17.13 часов до 17.17 часов <дата>, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> края, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую <данные изъяты> а именно:

- 1 бутылку коньяка «Ной Традиционный 7 лет», объемом 0,5л, стоимостью 1 032,01 рубля;

- 1 бутылку коньяка «Сараджишвили 5*», объемом 0,7л, стоимостью 1 143,76 рубля;

- 1 бутылку коньяка «Меч Давида 3*», объемом 0,5л, стоимостью 671,40 рубль,

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Новое Имя» материальный ущерб на общую сумму 2 847 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 20.40 до 20.50 часов <дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> края, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую <данные изъяты>», а именно: 2 бутылки виски «Вудфорд Резерв», объемом 0,75л, стоимостью 2 121,43 рубль каждая, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив АО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4 242,86 рубля.

Он же, ФИО1 в период времени с 12.20 часов до 12.22 часов <дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «Домотехника», расположенного по <адрес> в <адрес> края, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ИП Потерпевший №1 триммер марки «БаБелисс Е886Е», стоимостью 7 491,67 рубль, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 в период времени с 17.10 часов до 17.30 часов <дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «Корзина», расположенного по <адрес> края, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ИП Потерпевший №2 имущество, а именно:

- 6 ножей с деревянной ручкой, длиной 20см, стоимостью 39 рублей за 1шт, на сумму 234 рубля;

- 7 ножей с деревянной ручкой, длиной 27см, стоимостью 60 рублей за 1шт, на сумму 420 рублей;

- 7 ножей с деревянной ручкой, длиной 32см, стоимостью 67 рублей за 1шт, на сумму 469 рублей;

- 12 ножей, длиной 33см, стоимостью 260 рублей за 1шт, на сумму 3 120 рублей,

после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 243 рубля.

Он же, ФИО1 в период времени с 14.00 часов до 14.10 часов <дата>, находясь в районе <адрес> в <адрес> края, увидев гр.Потерпевший №6, вошедшую в 5-ый подъезд указанного дома, руководствуясь прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, проследовал за Потерпевший №6 в 5-ый подъезд, где на лестничной площадке первого этажа, подошел со спины Потерпевший №6, после чего схватил ее (Потерпевший №6) за куртку, развернув к себе лицом, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №6 не менее семи ударов в область головы и лица, от чего Потерпевший №6 испытала физическую боль, причинив ей (Потерпевший №6) телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области головы (1), лица (7); кровоизлияния в слизистую щеки справа (1) и слева (1); ссадины на фоне кровоподтека в лобной области (8), ссадины в области лица (6), которые являются поверхностными, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Потерпевший №6 от нанесенных ей ФИО1 ударов упала на пол, удерживая при этом свою сумку, а ФИО1 вырвал из ее (ФИО11) рук указанную сумку, из которой открыто похитил кошелек (не представляющий ценности) с денежными средствами в размере 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 14.37 часов до 14.48 часов <дата>, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> края, руководствуясь прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа в три приема тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую <данные изъяты> а именно:

- 1 бутылку виски «Дюарс Спешатал резерв», объемом 0,7л, стоимостью 2 177,51 рублей;

- 1 бутылку виски «Хенки Беннистер», объемом 1л, стоимостью 1 340,68 рублей;

- 1 бутылку водки «Белуга Аллюр», объемом 0,7л, стоимостью 4 173,31 рубля;

- 1 бутылку водки «Белуга Золотая линия», объемом 0,75л, стоимостью 3 386,02 рублей;

- 1 бутылку коньяка «ФИО2», объемом 0,7л, стоимостью 1 661,15 рубль,

после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Фреш-1» материальный ущерб на общую сумму 15 448,84 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину во всех инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» судом признаются:

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения имущества в магазине <данные изъяты>

Так, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 111-114), а также в качестве обвиняемого (том <номер> л.д. 170-179) в присутствии защитника, ему (ФИО1) разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В ходе следствия ФИО1 показал, что <дата> около 17 часов он находился в районе <адрес> в <адрес>, где зашел в магазин «Дилан». В помещении торгового зала он увидел одного продавца, которая находилась на кассе. Он стал осматривать стеллажи с алкоголем и решил похитить несколько бутылок, чтобы потом их продать. Он подошел к стеллажу с коньяками и с третьей полки взял одну бутылку коньяка «Ной традиционный», которую спрятал под куртку, а затем с четвертой полки бутылку коньяка «Сараджишвили», которую также спрятал под курткой. Потом обойдя стеллаж, с нижней полки взял бутылку коньяка «Меч Давида», которую спрятал под куртку. После этого с похищенными тремя бутылками коньяка направился на выход и беспрепятственно покинул магазин. Похищенные им три бутылки коньяка продал, а деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, исковые требования <данные изъяты> он признает, намерен принимать меры к возмещению ущерба.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой представителя потерпевшего ФИО12 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного представителя потерпевшего оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего ФИО12 в ходе следствия показала, что она работает в ООО «Новое Имя» и является директором магазина «Дилан», расположенного по <адрес>. Магазин занимается розничной реализацией алкогольной продукции и сопутствующих товаров.

<дата> она находилась на работе и около 17.00 часов работала в помещении торгового зала. Около 17.10 часов в магазин зашел парень, который прошел к стеллажу с коньяками и стал выбирать продукцию. На какое-то время она зашла в служебный кабинет, но вскоре вернулась и предложила парню свою помощь в подборе алкоголя, но тот сразу же вышел из магазина. Пройдя к стеллажу, возле которого стоял тот парень, она обнаружила отсутствие 3 бутылок коньяка. Она стала просматривать записи видеонаблюдения и обнаружила, что указанным парнем в период с 17.13 до 17.17 часов <дата> со стеллажей похищена алкогольная продукция, а именно:

- 1 бутылка коньяка «Ной традиционный», объемом 0,5л, стоимостью 1 032,01 рубля;

- 1 бутылка коньяка «Сараджишвили», объемом 0,7л, стоимостью 1 143,76 рублей;

- 1 бутылка коньяка «Меч Давида», объемом 0,5л, стоимостью 671,40 рубль, всего на общую сумму 2 847,17 рублей. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, она заявляет гражданский иск на указанную сумму в интересах <данные изъяты> (том №1 л.д. 54-56, том №5 л.д. 27-28)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Дилан», расположенного по <адрес> и установлено отсутствие на стеллаже 3 бутылок коньяка. (том <номер> л.д. 7-16)

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №5 изъят СД-диск с записью видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина «Дилан» по <адрес> за <дата>. (том <номер> л.д. 60-62)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО18, в ходе которого осмотрен СД-диск с записью видеонаблюдения магазина «Дилан». При осмотре видеозаписи, подсудимый ФИО1 пояснил, что на записи запечатлен момент хищения им алкогольной продукции в магазине «Дилан» <дата> около 17 часов. Указанный СД-диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том <номер> л.д. 128-143)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества из магазина «Винлаб» АО «Винлаб-БК» судом признаются:

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения имущества в магазине «Винлаб» АО «Винлаб-БК».

Так, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 197-199), а также в качестве обвиняемого (том <номер> л.д. 170-179) в присутствии защитника, ему (ФИО1) разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В ходе следствия ФИО1 показал, что <дата> около 20.30 часов он находился в районе <адрес> в <адрес>, где зашел в магазин «<данные изъяты> В помещении торгового зала, он не увидел ни охранников, ни продавцов, только несколько покупателей. Он стал осматривать стеллажи с алкоголем и решил похитить несколько бутылок, чтобы потом их продать. Он подошел к стеллажу с виски и со второй полки он взял одну бутылку виски <данные изъяты> которую спрятал в свой рюкзак, а затем взял еще одну бутылку такого же виски, которую также спрятал в свой рюкзак. После этого, с похищенными двумя бутылками виски он направился на выход и беспрепятственно покинул магазин. Похищенные им две бутылки виски, он продал, а деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, исковые требования <данные изъяты> он признает, намерен принимать меры к возмещению ущерба.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой представителя потерпевшего Потерпевший №3 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного представителя потерпевшего оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №3 в ходе следствия показала, что она работает в <данные изъяты> и является директором магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Магазин занимается розничной реализацией алкогольной продукции и сопутствующих товаров.

<дата> она находилась на работе до 18 часов, после чего ушла домой. Около 21 часа ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что по камерам видеонаблюдения установили хищение двух бутылок виски <данные изъяты> Она сказала Свидетель №3, чтобы та вызвала сотрудников полиции.

<дата> придя утром на работу, ей Свидетель №3 доложила о том, что неизвестным похищены с прилавка магазина две бутылки виски «Фудкорт Резерв», объемом 0,75л, стоимостью 2 121,43 рубля каждая, а всего на сумму 4 242,86 рубля. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, она заявляет гражданский иск на указанную сумму в интересах <данные изъяты> (том <номер> л.д. 207-210)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что она работает в АО «Винлаб-БК» в должности продавца <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

<дата> она находилась на рабочем месте. Около 20.40 часов в магазин зашел мужчина, который рассматривал алкогольную продукцию на стеллаже с виски. Через некоторое время указанный мужчина вышел из магазина. Ей показалось странным поведение мужчины, и она стала смотреть записи видеонаблюдения. Просмотрев записи, она обнаружила, что мужчина похитил со стеллажа две бутылки виски. Она прошла к указанному стеллажу, на котором действительно обнаружила хищение двух бутылок виски «Фудкорт резерв». О факте хищения она сообщила директору магазина Потерпевший №3, а также в полицию. (том <номер> л.д. 108-110)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Винлаб», расположенного по <адрес> и установлено отсутствие на стеллаже 2 бутылок виски. (том <номер> л.д. 136-146)

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №3 изъят ДВД-диск с записью видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина «Винлаб» по <адрес> за <дата>. (том <номер> л.д. 213-215)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО18, в ходе которого осмотрен ДВД-диск с записью видеонаблюдения магазина «Винлаб». При осмотре видеозаписи, подсудимый ФИО1 пояснил, что на записи запечатлен момент хищения им алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> <дата> около 20.30 часов. Указанный ДВД-диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том <номер> л.д. 128-143)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества из магазина «Домотехника» ИП ФИО13 судом признаются:

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты> ФИО13

Так, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 79-82), а также в качестве обвиняемого (том <номер> л.д. 170-179) в присутствии защитника, ему (ФИО1) разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В ходе следствия ФИО1 показал, что <дата> около 12.00 часов он находился в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где зашел в магазин «Домотехника». В помещении торгового зала, он не увидел охранников. В зале находились несколько продавцов, которые занимались товаром и на него не обращали внимание. Он стал ходить по рядам с товаром и искать, что можно похитить. Остановившись возле стеллажа с электробритвами, он решил похитить триммер для стрижки. Он осмотрел коробку и обнаружил, что на ней отсутствует микрочип и коробку с товаром можно беспрепятственно вынести из магазина. Он положил указанную коробку в свой рюкзак и направился к выходу, где прошел через «рамку» и вышел на улицу. Похищенный триммер он принес к себе домой, а потом продал его (триммер) неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, исковые требования ИП ФИО13 он признает, намерен принимать меры к возмещению ущерба.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей ФИО13 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанной потерпевшей оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО13 в ходе следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем и в ее собственности имеется сеть магазинов «Домотехника», один из которых расположен в ТРЦ «Авиатор» по <адрес> в <адрес>.

<дата> от начальника службы безопасности Потерпевший №4, ей стало известно о том, что <дата> в указанном магазине совершена кража триммера «Байбеллис», стоимостью 7 491,67 рубль. (том <номер> л.д. 89-90)

В связи с неявкой представителя потерпевшей Потерпевший №4 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного представителя потерпевшего оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №4 в ходе следствия показал, что он работает начальником службы безопасности ИП ФИО13 <дата> директор магазина «Домотехника», расположенного в <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, Свидетель №4 сообщил о том, что <дата> неизвестным совершено хищение триммера. При просмотре записи видеонаблюдения установлено время совершения преступления неизвестным мужчиной около 12.20 часов. Стоимость похищенного триммера составляет 7 491,67 рубль. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, он заявляет гражданский иск на указанную сумму, в интересах ИП ФИО13 (том <номер> л.д. 92-94)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что он работает директором магазина «Домотехника» ИП ФИО13, расположенного в <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.

<дата> ему доложили сотрудники магазина о том, что обнаружено хищение триммера со стеллажа. Он стал просматривать записи видеонаблюдения и обнаружил, что неизвестный мужчина <дата> около 12.20 часов похитил триммер. Он сообщил о факте хищения начальнику службы безопасности Потерпевший №4 (том <номер> л.д. 102-104)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и установлено отсутствие на стеллаже 1 коробки с триммером. (том <номер> л.д. 231-241)

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №4 изъят ДВД-диск с записью видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина «Домотехника» по <адрес> в <адрес> за <дата>. (том <номер> л.д. 213-215)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО18, в ходе которого осмотрен ДВД-диск с записью видеонаблюдения магазина «Домотехника». При осмотре видеозаписи, подсудимый ФИО1 пояснил, что на записи запечатлен момент хищения им триммера в магазине «Домотехника» <дата> около 12.20 часов. Указанный ДВД-диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том <номер> л.д. 128-143)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества из магазина «Корзина» ИП Потерпевший №2 судом признаются:

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения имущества в магазине «Корзина» ИП Потерпевший №2

Так, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 153-157), а также в качестве обвиняемого (том <номер> л.д. 170-179) в присутствии защитника, ему (ФИО1) разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В ходе следствия ФИО1 показал, что <дата> около 17.10 часов он находился в районе магазина «Корзина», расположенного <адрес>, в который решил зайти и возможно что-нибудь похитить. В помещении торгового зала, находился один продавец, который не обращал на него (ФИО1) внимания. Он стал ходить по рядам с товаром и искать, что можно похитить. Остановившись возле одного из стеллажей, он решил похитить кухонные ножи. Он взял несколько ножей, отошел немного в сторону, после чего похищенные ножи спрятал в свой рюкзак. Затем снова вернулся к указанному стеллажу, где опять похитил несколько ножей. Таким образом, он подходил к стеллажу около 4 раз. Часть похищенных ножей он спрятал под куртку. Всего он похитил около 30 ножей. После этого с похищенными ножами он вышел на улицу. В дальнейшем похищенные ножи он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, исковые требования ИП Потерпевший №2 он признает, намерен принимать меры к возмещению ущерба.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №2 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанной потерпевшей оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем и в ее собственности имеется магазин «Корзина», расположенный по <адрес>. Директором магазина является Свидетель №6

<дата> от директора магазина Свидетель №6 ей стало известно о том, что <дата> около 17 часов в указанном магазина совершена кража ножей. <дата> при проведении ревизии и просмотре видеонаблюдения установлено, что хищение ножей совершено мужчиной. В результате кражи похищены 32 кухонных ножа: 6 ножей с деревянной ручкой, длиной 20см, стоимостью 39,00 рублей каждый, на сумму 234 рубля; 7 ножей с деревянной ручкой, длиной 27см, стоимостью 60,00 рублей каждый, на сумму 420 рублей; 7 ножей с деревянной ручкой, длиной 32см, стоимостью 67,00 рублей каждый, на сумму 469 рублей; 12 ножей, длиной 33см, стоимостью 260 рублей каждый, на сумму 3 120 рублей, а всего на общую сумму 4 243 рубля. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен, в связи с чем, она заявляет гражданский иск на указанную сумму. (том <номер> л.д. 55-59)

В связи с неявкой свидетеля Цоя Д.К. в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что он работает директором магазина «Корзина» ИП Потерпевший №2, расположенного по <адрес>. <дата> около 18 часов сотрудниками магазина обнаружено хищение кухонных ножей. Он стал просматривать записи видеонаблюдения и обнаружил, что неизвестный мужчина, находясь в магазине, похитил указанные ножи, при этом складывал похищенное в свой рюкзак. О факте хищения он доложил ИП Потерпевший №2, а также провели ревизию, по результатам которой выявили хищение 32 ножа. (том <номер> л.д. 76-79)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Корзина», расположенного по <адрес> и установлено отсутствие на стеллаже 32 кухонных ножей. (том <номер> л.д. 35-39)

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъят ДВД-диск с записью видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина «Корзина» по <адрес> за <дата>. (том <номер> л.д. 73-74)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО18, в ходе которого осмотрен ДВД-диск с записью видеонаблюдения магазина «Корзина». При осмотре видеозаписи подсудимый ФИО1 пояснил, что на записи запечатлен момент хищения им кухонных ножей в магазине «Корзина» <дата> около 17.00 часов. Указанный ДВД-диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том <номер> л.д. 128-143)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества у гр.Потерпевший №6 судом признаются:

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения имущества у гр.Потерпевший №6

Так, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 88-92), а также в качестве обвиняемого (том <номер> л.д. 170-179) в присутствии защитника, ему (ФИО1) разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В ходе следствия ФИО1 показал, что <дата> около 13.00 часов он встретил своего знакомого Свидетель №9, с которым направился в район «автобазы» по <адрес> в <адрес>. Около 14 часов он с Свидетель №9 находился в районе <адрес> в <адрес>, где увидел престарелую женщину (Потерпевший №6), которая направлялась к 5 подъезду. Он решил похитить у нее какое-нибудь имущество и направился за указанной женщиной. Он сказал Свидетель №9 ждать его (ФИО1) на улице. Когда Потерпевший №6 прошла в подъезд, то он зашел за ней (Потерпевший №6) следом и догнал её на площадке первого этажа. Он дернул за ручки хозяйственной сумки, которая находилась при Потерпевший №6 От неожиданности Потерпевший №6 отпустила сумку и сама упала на пол. С сумкой он спустился вниз, вытащил из сумки кошелек и вышел на улицу, а сумку с содержимым бросил в подъезде. Выйдя на улицу, он подбежал к Свидетель №9, с которым перебежали через дорогу, затем открыл похищенный им у Потерпевший №6 кошелек, в котором обнаружил 100 рублей. Деньги он забрал себе, а кошелек выкинул.

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. При этом, ФИО1 добавил, что в момент нападения на Потерпевший №6, он (ФИО1) толкнул ее (Потерпевший №6) кулаком руки в лицо, так как Потерпевший №6 не отпускала сумку. Не исключает, что толчок кулаком в лицо мог быть сильным и расцениваться, как удар. От ударов Потерпевший №6 упала на пол. Изначально он не хотел применять насилие, но не рассчитал силу ударов. Все происходило спонтанно, и он не помнит, какое количество ударов он нанес Потерпевший №6 Вину в причинении насилия в отношении Потерпевший №6 он признает.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, когда он (ФИО1) на месте указал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Потерпевший №6

ФИО1 на месте (по <адрес>) указал на 5 подъезд указанного дома, при этом пояснил, что именно в указанном подъезде он открыто похитил кошелек у Потерпевший №6 Пройдя в указанный подъезд, ФИО1 сообщил, что он догнал Потерпевший №6 на площадке первого этажа и со стороны спины резко дернул сумку, но так как Потерпевший №6 не отпустила сумку и повернулась к нему лицом, то толкнул ее своим кулаком с силой в лицо. От данного удара Потерпевший №6 упала и сумка осталась у него (ФИО1) в руках. Он спустился к дверям, осмотрел сумку и вытащил из нее кошелек. Сумку он бросил на полу и убежал в направлении <адрес> в <адрес>. (том 4 л.д. 124-131)

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №6 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанной потерпевшей оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №6 в ходе следствия показала, что она проживает по <адрес> в <адрес>. <дата> около 14 часов она возвращалась домой из магазина. В руках она несла хозяйственную сумку, в которой находились продукты питания и кошелек. Зайдя в подъезд, она стала подниматься по лестнице и дойдя до площадки первого этажа почувствовала, что кто-то со стороны спины схватил ее за куртку и стал наносить удары кулаком с правой стороны лица. От ударов она упала на пол и увидела, что перед ней находится мужчина, который резко потянул ее сумку на себя. Она отпустила сумку, и мужчина сбежал по лестнице вниз, на ходу доставая из сумки кошелек, после чего ее (сумку) тут же бросил на лестнице. Когда на нее напал неизвестный мужчина, то она стала кричать и звать на помощь. Мужчина нанес ей не менее двух ударов в область лица и подбородка. От ударов у нее из носа пошла кровь.

После того, как нападавший, выбежал на улицу, она подошла к сумке и сложила продукты питания назад в сумку и стала подниматься в квартиру. Мужчина похитил у нее кошелек, который не представляет материальной ценности, внутри которого находились деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой.

Поднявшись в квартиру, она рассказала своему супругу о случившемся и вызвала сотрудников полиции. (том <номер> л.д. 60-64, том <номер> л.д. 112-113)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №8 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показал, что потерпевшая Потерпевший №6 приходится ему супругой. Проживают они в <адрес>. <дата> около 13 часов супруга пошла в магазин. Около 14 часов супруга (Потерпевший №6) вернулась домой и когда зашла в квартиру, то он увидел, что у нее (Потерпевший №6) разбито лицо, из носа текла кровь и сообщила ему, что на нее (Потерпевший №6) совершено нападение неизвестным мужчиной в подъезде и похищен кошелек с деньгами в сумме 100 рублей. Они вызвали сотрудников полиции. (том <номер> л.д. 132-135)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №9 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №9 в ходе следствия показал, что <дата> около 14 часов он со своим знакомым ФИО1 приехал в район <адрес>. ФИО1 увидел, как в один из подъездов заходила женщина, и сказал ему (Свидетель №9) ждать его возле дома. ФИО1 направился за женщиной в подъезд и выбежал на улицу через несколько минут. Подбежав к нему, ФИО1 сказал ему убегать, и вдвоем они перебежали через проезжую часть <адрес> они остановились, то ФИО1 сказал ему, что ничего нет. Он понял, что ФИО1 имел в виду, что ничего не похитил. После этого, он с ФИО1 расстались. (том <номер> л.д. 50-52 и 160-162)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №6, в ходе которого осмотрен 5-ый подъезд <адрес> в <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №6 указала на лестничную площадку первого этажа и сообщила о том, что именно на указанной площадке на нее совершено нападение, нападавшим причинены телесные повреждения и похищен кошелек. (том <номер> л.д. 175-184)

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, из выводов которой следует, что у потерпевшей Потерпевший №6 имеются повреждения: а) кровоподтеки в области головы (1), лица (7); кровоизлияние в слизистую щеки справа (1) и слева (1) – могли быть причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета; б) ссадины на фоне кровоподтека в лобной области (8), ссадины в области лица (6) – могли быть причинены в результате скользящих взаимодействий твердого предмета с кожными покровами. Давность повреждений около 1-2 суток на момент обследования (<дата> в 09.20 часов). Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том <номер> л.д.203-205)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты> Е.К., судом признаются:

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения имущества в магазине «Фреш 25» ООО «Фреш-1».

Так, ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 178-182), а также в качестве обвиняемого (том <номер> л.д. 170-179) в присутствии защитника, ему (ФИО1) разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В ходе следствия ФИО1 показал, что <дата> около 14.30 часов, после совершения открытого хищения имущества у гр.Потерпевший №6 он находился в районе магазина «Фреш 25», расположенного <адрес> в <адрес>, в который зашел с целью что-нибудь похитить. В помещении торгового зала, он не увидел охранников. Он стал ходить по рядам с товаром и искать, что можно похитить. Остановившись возле одного из стеллажей с алкогольной продукцией, он решил похитить несколько бутылок дорого алкоголя. Он взял одну, а затем вторую бутылку алкоголя, спрятал под курткой и вышел из магазина. Зайдя за угол магазина, он переложил похищенные им две коробки с алкоголем в пакет, который спрятал в кустах.

Затем он решил еще похитить алкоголь. Опять зашел в торговый зал магазина, где подошел к витрине с алкоголем и взял две бутылки алкоголя, которые спрятал под куртку и вышел на улицу. На улице, он подошел к месту, где ранее спрятал похищенный алкоголь и положил в пакет еще две похищенные бутылки.

Он решил опять вернуться в магазин, чтобы похитить еще алкоголь. Вернувшись в торговый зал, он подошел к витрине с алкоголем и взял еще две бутылки с дорогим алкоголем, которые спрятал под круткой и вышел на улицу с похищенным. На улице он подошел к месту, в котором спрятал ранее похищенный им алкоголь, он забрал весь похищенный им алкоголь (6 бутылок) и направился к себе домой, где рассмотрев похищенный им алкоголь, увидел, что похитил виски, коньяк и водку. Похищенный алкоголь он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе следствия, последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, исковые требования ООО «Фреш-1» он признает, намерен принимать меры к возмещению ущерба.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой представителя потерпевшего Потерпевший №7 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного представителя потерпевшего оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №7 в ходе следствия показал, что работает в должности начальника службы безопасности ООО «Фреш-1», в собственности которого имеется магазин «Фреш 25», расположенный по <адрес>А в <адрес>.

<дата> сотрудники безопасности указанного магазина сообщили ему, что при просмотре записи камер видеонаблюдения обнаружено хищение неизвестным мужчиной алкогольной продукции. Указанный мужчина, трижды заходил в магазин, и каждый раз похищал по 2 бутылки алкоголя.

В ходе инвентаризации выявлено хищение следующей продукции: 1 бутылка виски «Дюарс Спешатл Резерв», емкостью 0,7л, стоимостью 2 177,51 рублей; 1 бутылка виски «Хенки Беннистер», емкостью 1,0л, стоимостью 1 340,68 рублей; 1 бутылка водки «Белуга аллюр», емкостью 0,7л, стоимостью 4 173,31 рублей; 1 бутылка водки «Белуга золотая линия», емкостью 0,75л, стоимостью 3 386,02 рублей; 1 бутылка коньяка «Камю Элеганс всоп», емкостью 0,7л, стоимостью 2 710,17 рублей и 1 бутылка коньяка «ФИО2 вс», емкостью 0,7л, стоимостью 1 661,15 рубль, а всего на общую сумму 15 448,84 рублей. Указанный ущерб до настоящего времени не возмещен и он заявляет гражданский иск на указанную сумму в интересах ООО «Фреш-1». (том <номер> л.д. 204-207)

В связи с неявкой свидетеля ФИО14 в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №10 в ходе следствия показал, что он работает контролером службы безопасности магазина «Фреш 25» ООО «Фреш-1», расположенного по <адрес> в <адрес>.

<дата> он находился на рабочем месте и около 13 часов осуществлял обход торгового зала. Обратил внимание, что дорогая алкогольная продукция выставлена на витрину. Следующий обход он делал около 16 часов и обратил внимание, что часть дорогой алкогольной продукции отсутствовала на витрине. Он прошел в служебное помещение, где стал просматривать записи видеонаблюдения, на которых увидел, что около 14.30 часов неизвестный мужчина трижды заходил в магазин и похищал по 2 бутылки алкоголя с витрины с дорогим алкоголем.

Первое хищение совершено в 14.37 часов, второе – в 14.42 часов и третье – в 14.46 часов. О случившемся он доложил начальнику службы безопасности Потерпевший №7 (том <номер> л.д. 186-188)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Фреш 25», расположенного по <адрес> в <адрес> и установлено отсутствие на стеллаже 6 бутылок алкогольной продукции. (том <номер> л.д. 130-135)

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №7 изъят ДВД-диск с записью видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина «Фреш 25» по <адрес> в <адрес> за <дата>. (том <номер> л.д. 73-74)

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО18, в ходе которого осмотрен ДВД-диск с записью видеонаблюдения магазина «Корзина». При осмотре видеозаписи подсудимый ФИО1 пояснил, что на записи запечатлен момент хищения им алкоголя <дата> в период с 14.37 часов до 14.48 часов. Указанный ДВД-диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том <номер> л.д. 128-143)

Судом берутся за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами других следственных действий.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий, включая защитника.

При проведении проверки показаний на месте, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6, подсудимый ФИО1 детально описал обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №6, а в судебном заседании конкретизировал обстоятельства совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (обвиняемого) и проверки показаний на месте с его участием, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества в магазине «Дилан» ООО «Новое Имя», подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний самого ФИО1, данных на следствии и подтвержденных им в суде, установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения имущества зашел в указанный магазин, расположенный по <адрес>, где воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, совершил тайное хищение трех бутылок коньяка. Факт хищения, обнаружен представителем потерпевшего ФИО12, у которой в ходе следствия изъят СД-диск с записью камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения ФИО1 алкоголя из указанного магазина.

По эпизоду хищения имущества в магазине «Винлаб» АО «Винлаб-БК», виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний самого ФИО1, данных на следствии и подтвержденных им в суде, установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения имущества зашел в указанный магазин, расположенный по <адрес>, где воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, совершил тайное хищение двух бутылок виски. Факт хищения обнаружен свидетелем Свидетель №3 и представителем потерпевшего Потерпевший №3, у которой в ходе следствия изъят ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения ФИО1 алкоголя из указанного магазина.

По эпизоду хищения имущества в магазине «Домотехника» ИП ФИО13, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний самого ФИО1, данных на следствии и подтвержденных им в суде, установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения имущества зашел в указанный магазин, расположенный в ТРЦ «Авиатор» по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, совершил тайное хищение триммера для стрижки. Факт хищения обнаружен свидетелем Свидетель №4, о чем доложено начальнику службы безопасности – представителю потерпевшего Потерпевший №4, у которого в ходе следствия изъят ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения ФИО1 триммера из указанного магазина.

По эпизоду хищения имущества в магазине «Корзина» ИП Потерпевший №2, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний самого ФИО1, данных на следствии и подтвержденных им в суде, установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения имущества зашел в указанный магазин, расположенный по <адрес>, где воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, совершил тайное хищение 32 кухонных ножей. Факт хищения обнаружен свидетелем Свидетель №6, о чем доложено потерпевшей Потерпевший №2, у которой в ходе следствия изъят ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения ФИО1 32 кухонных ножей из указанного магазина.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний самого ФИО1, данных на следствии и подтвержденных им в суде, установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в районе <адрес> со своим знакомым (свидетелем) Свидетель №9, с целью открытого хищения имущества проследовал за потерпевшей Потерпевший №6 в подъезд указанного <адрес>. Свидетель Свидетель №9 тем временем оставался ждать ФИО1 на улице. На площадке первого этажа ФИО1 напал на Потерпевший №6 со стороны спины и попытался выхватить хозяйственную сумку у последней из рук. ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №6 по лицу, нанеся не менее 7 ударов, от которых потерпевшая перестала оказывать сопротивление, упала на пол и отпустила сумку. Отбежав к входной двери, ФИО1 вытащил из сумки кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 100 рублей. Выбежав на улицу, ФИО1 подбежал к свидетелю Свидетель №9, с которым они скрылись с места совершения преступления. Потерпевшая Потерпевший №6 забрала свою сумку и поднялась в квартиру, где сообщила о случившемся своему супругу (свидетелю) Свидетель №8

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе следствия и в суде, в том числе и при проверке его показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №6 и свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №6, которая указала на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Наличие телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшей Потерпевший №6 в момент совершения преступления, зафиксировано выводами заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата>.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака данного преступления, как совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 применил в отношении потерпевшей Потерпевший №6 насилие, выразившееся в нанесении последней не менее 7 ударов кулаком в область лица, которые причинили потерпевшей физическую боль.

По эпизоду хищения имущества в магазине «Фреш 25» ООО «Фреш-1», виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний самого ФИО1, данных на следствии и подтвержденных им в суде, установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения имущества зашел в указанный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, совершил тайное хищение шести бутылок алкоголя. ФИО1 трижды заходил в магазин, где каждый раз с витрины похищал по две бутылки алкоголя, который прятал на улицу возле магазина и вновь возвращался в магазин. Факт хищения обнаружен свидетелем Свидетель №10, о чем доложено начальнику службы безопасности – представителю потерпевшего Потерпевший №7, у которого в ходе следствия изъят ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения ФИО1 алкоголя из указанного магазина.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит установленной причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению имущества из магазинов ООО «Новое имя», АО «Винлаб-БК», ООО «Фреш-1», ИП ФИО15 и ИП Потерпевший №2, а также открытого хищения имущества у гр.Потерпевший №6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует:

- в отношении имущества ООО «Новое Имя», по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении имущества АО «Винлаб-БК», по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении имущества ИП Потерпевший №1, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении имущества ИП Потерпевший №2, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении гр.Потерпевший №6, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в отношении имущества ООО «Фреш-1», по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленные преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (часть 1 статьи 158 УК РФ) и тяжкими (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, по всем шести инкриминируемым преступлениям, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, по всем шести инкриминируемым преступлениям, судом признается рецидив преступлений (пункт «а»).

В соответствии со статьей 18 УК РФ рецидив признается судом особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления.

Вопрос об изменении в отношении ФИО1 категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений).

Обсуждая вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, что подтверждено справками, имеющимися в материалах уголовного дела.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. На учетах врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его преступные действия. При этом, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого, суд решил не применять.

Судом учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступления совершены ФИО1 при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

Преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, в том числе за тяжкое, следовательно, наказание назначается судом по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для рассмотрения в отношении ФИО1 вопроса о применении положений статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами.

В силу части 1 статьи 73 УК РФ вопрос о применении в отношении ФИО1 условного осуждения не рассматривается, поскольку при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 уголовного наказания исправительную колонию особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленных преступлений и необходимости назначения за них наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая гражданские иски представителей потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, суд исходит из положений статей 1064 и 1099 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, подсудимый все иски признал и пояснил, что намерен принимать меры к возмещению ущерба. Следовательно, гражданские иски ООО «Новое Имя», АО «Винлаб-БК», ИП Потерпевший №1, ИП Потерпевший №2 и <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 уголовное наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (кража в магазине <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (кража в магазине <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (кража в магазине ИП Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (кража в магазине ИП Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (грабеж у Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (кража в магазине <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

Местом отбывания ФИО1 уголовного наказания, в силу пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 сохранить. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ООО «Новое Имя» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию материального ущерба в размере 2 847,17 рублей.

Гражданский иск АО «Винлаб-БК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию материального ущерба в размере 4 242,86 рублей.

Гражданский иск ИП Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере 7 491,67 рублей.

Гражданский иск ИП Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Потерпевший №2 компенсацию материального ущерба в размере 4 243 рубля.

Гражданский иск ООО «Фреш-1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» компенсацию материального ущерба в размере 15 448,84 рублей.

Вещественные доказательства: 1 СД-Р-диск и 4 ДВД-диска с записями видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.А. Патлай