Решение по делу № 2-244/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-244/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 23 октября 2020 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием истца М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к С.Е.В. о разделе наследственного имущества в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.В. обратился в суд с иском к Слюньченко Е.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца М.В.И. в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, признании права собственности на выделенную часть жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что он, М.А.В. и М.Е.В. (брат и сестра), являются наследниками имущества, оставшегося после смерти отца М.В.И.. На сегодняшний день, после того как нотариус посчитала иные доли, между ними стал вопрос раздела имущества в натуре и с определениями долями имущества, и они не могут обоюдно решить данный вопрос, хотя они поделили жилой дом на равные доли и каждый проживает в своих половинках. На указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и они получены, правоустанавливающие документы. Данные требования в суде, возникли после того, как он М.А.В. захотел продать свою долю, а сестра (ответчик) отказалась принимать предложения о выкупе его доли, и всячески игнорирует его предложения. Невозможно продать жилой дом, зарегистрированный в долях без выделения долей.

С ответчиком не удалось договориться о разделе имущества, последняя отрицает такую возможность, в принципе. В этой связи, считает, что необходимо выделить доли из жилого дома в следующем порядке. Согласно технического паспорта, жилой дом состоит из следующих построений, 4-е комнаты, (под номерами 1,2,3,4,0,0) считает возможным выделить ему, М.А.В. как проживающему на стороне комнат под номерами 0,1,2 и М.Е.В. комнаты под номерами 0,3,4. Коридор у него имеется согласно техническому плану здания, а у ответчика пристроен коридор (прилагаю план- схему от руки, по расположению комнат в натуре). Есть возможность для отдельного входа, и нет какого-либо пересечения между собственниками, чем ни будут затронуты интересы собственников (наследников). А порядок пользования земельным участком определить параллельно долей наследников, определить земельным участком общего пользования при входе в жилой дом, размером 8x3метра и со стороны доли ответчицы в равной доле, по длине выделить М.Е.В., а со стороны участка общего пользования выделить ему (М.А.В.)

Просит произвести раздел жилого дома в натуре между собственниками, признать право собственности за М.А.В. комнаты под номерами 1, 2 и коридор №, а также признать за ним (М.А.В.) право собственность на земельный участок со стороны участка общего пользования.

Признать право собственности за М.Е.В. на комнаты под комнаты 3, 4, пристроенный коридор и земельный участок со стороны доли ответчицы в равной доли по длине.

В судебном заседании истец – М.А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что между ними давно сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, вариант раздела жилого дома полностью совпадает с порядком пользования, у каждой из сторон имеется самостоятельный вход в дом.

Ответчик С.Е.В., извещавшая о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки в судебное заседание. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Согласно уведомление о вручении, ответчик уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения, не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании заместитель главы администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан О.А.В., пояснил, что в администрацию МО «<адрес>» обратился М.А.В. с просьбой, убедить его сестру, которая является совладелицей дома и земельного участка, выкупить его долю. В доме проживают еще двое не женатых братьев, хотя они не являются наследниками. Со слов истца, между ними негативные отношения. Они попытались переговорить с ответчицей, т.к. она является хозяйкой доли. У них не получилось. Ответчица была настроена агрессивно, и заявила, что будет делать так, как считает нужным. Через некоторое время в администрацию повторно обратился истец с просьбой поговорить с его сестрой. Вместе с участковым М., они поехали к ответчице. Но Е. отказалась выйти и поговорить с ними. Г.Т.С. также ходила ранее к ответчице. Е. считает своего брата, чуть ли не врагом. Атмосфера в доме у них очень напряженная.

Допрошенная в судебном заседании М.Н.И. пояснила, что после смерти отца истца, квартиру разделили: ? часть квартиры принадлежит М.А.В., ? - С.Е.В. она с Г.Т.С. – работником МО «<адрес>» ходили, хотели поговорить с ответчицей по поводу того, чтобы она выкупила долю истца. Но она не стала их слушать, грубо разговаривала, не договорившись с Е., они ушли.

В материалах дела представлены справки и заявление от М.А.В. к М.Е.В., в которых он предлагает ответчику выкупить его долю.

Согласно копии свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества М.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ году являются дети в равных долях, сын М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, дочь М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу М.А.В. и ответчику С.Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 59.4 кв.м., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 339 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, жилой дом 59.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем являются М.А.В., долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ? и М.Е.В., долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, земельный участок 339+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем являются М.А.В., долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ? и М.Е.В., долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, доли собственников в домовладении и земельного участка поделены следующим образом: М.Е.В. – 1/2 доля в праве, М.А.В. – 1/2 доля в праве.

Так, истцу принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику М.Е.В. принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом, а именно:

- в пользовании М.А.В. находится комната под №, 2 и коридор, т. е. со стороны улицы.

- в пользовании М.Е.В. находится комнаты под №, 4 и пристроенный коридор, т.е. со стороны заднего двора.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом, споры между сторонами отсутствуют, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.

Право пользование земельным участком с кадастровым номером № не определен между истцом и ответчиком, суд считает необходимым поделит его в разных долях по длине. Со стороны <адрес>, правую сторону земельного участка от задней стены по длине предоставить истцу М.А.В., а левую сторону со стороны <адрес> от задней стены дома по длине ответчику М.Е.В. и оставив проход с участка истца на участок ответчика полтора метра от угла задней стены дома со стороны <адрес> в правовую сторону и полтора метра от задней стены дома в сторону ФАД «Астрахань-Махачкала».

В связи с тем, что суд приходит к выводу о выделении долей в натуре, то право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом прекращается, записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности доли подлежат погашению.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что земельный участок при входе во двор, до задней стены дома (двор) размером 3х8 м, расположенный по адресу: <адрес> возможен в совместном пользовании, так как выделение его доли не возможно.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.А.В. к С.Е.В. о разделе наследственного имущества в натуре между собственниками удовлетворит частично.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность М.А.В. часть жилого дом с отдельным входом, общей площадью 59,4 кв. м состоящего из коридора и двух комнат со стороны улицы.

Выделить в собственность С.Е.В. часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с отдельным входом, общей площадью 59,4 кв.м – стоящего из коридора и двух комнат со стороны заднего двора.

Разделит в натуре земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в разных долях по длине от задней сены дома. Со стороны <адрес> Республики Дагестан, правую сторону земельного участка от задней стены дома по длине в сторону ФАД «Астрахань-Махачкала» предоставить истцу М.А.В., а левую сторону со стороны <адрес> от задней стены дома по длине ответчику С.Е.В. и оставив проход с участка истца М.А.В. на участок ответчика М.Е.В. полтора метра от угла задней стены дома со стороны <адрес> в правовую сторону и полтора метра от задней стены дома в сторону ФАД «Астрахань-Махачкала».

Прекратить долевую собственность М.А.В. и С.Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от задней стены дома по длине земельного участка в сторону ФАД «Астрахань-Махачкала».

Земельный участок при входе во двор, до задней стены дома (двор) размером 3х8 м., расположенный по адресу: <адрес>, передать в общее пользование М.А.В. и С.Е.В..

В остальной части удовлетворении иска М.А.В. к С.Е.В. о разделе наследственного имущества в натуре между собственниками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда                    Ш.М.Багандов