Решение по делу № 2-2409/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2409/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-002342-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2023 по исковому заявлению Поповой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер кузова VIN: №. Стоимость кредита составила 1794000 руб., срок кредита – 84 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся:

- на покупку вышеуказанного транспортного средства,

- оплаты услуги «Продленная гарантия» в размере 350000 руб., которая предоставляется ООО «Финансовый Ассистент»,

- оплаты дополнительной услуги «Альфа Драйв» в размере 60000 руб., предоставляемой АО «АльфаСтрахование».

- оплата дополнительной услуги «Забота о близких» в размере 9000 руб., предоставляемой АО «АльфаСтрахование».

В этот же день между истцом и ООО «Фиеста» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1720000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, в которой указала о своем желании расторгнуть договор «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и просила произвести возврат уплаченной по договору суммы в размере 350000 руб., т.к. указанной программой не пользовалась, и ответчик не понес ни каких фактических расходов, предусмотренных исполнением обязательств. Возврат указанной суммы просила произвести на банковские реквизиты, указанным в претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком и в адрес истицы было направлено письмо с отказом в возврате денежных средств со ссылкой на то, что программа «Продленная гарантия» данная программа является программой для ЭВМ, и не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, закон о Защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяются.

С данным ответом истица не согласна, поскольку он противоречит действующему законодательству, в связи с чем обратилась в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просила обязать ответчика расторгнуть договор оказания услуг по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства за «Продленную гарантию» автотранспортного средства в размере 350000 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец Попова Ю.Н. не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в судебное заседание обеспечила явку представителей Жиганова Р.Н., Кусморова И.М.

Ответчик ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в суд предоставил письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в отсудите ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а следовательно закон о защите прав потребителей на правонарушения связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

Третьи лица АО "Альфа-Банк" и ООО "Фиеста" в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения, явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер кузова VIN: №. Стоимость кредита составила 1794000 руб., срок кредита – 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора было оформлено заявление-анкета на заключение лицензионного договора с ООО «Финансовый Ассистент» на использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), тарифный план «Продленная гарантия». Стоимость услуг по договору составила 350 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление и подписание договора осуществлялось посредством подписания заявления-анкеты. Условия договора размещены на официальном сайте https://fin-assistent.ru. Согласно п. 2.1 условий договора предметом настоящего соглашении является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование системы.

В этот же день между Поповой Ю.А. и ООО «Фиеста» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1720000 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого в кредит транспортного средства, идентификационные признаки которого указаны в п. 11 настоящего Договора. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1720000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она указала о своем желании расторгнуть договор «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и просила произвести возврат уплаченной по договору суммы в размере 350000 руб., т.к. указанной программой не пользовалась, возврат указанной суммы просила произвести на банковские реквизиты, указанным в претензии.

В ответ на претензию ею было получено письмо, в котором ответчик отказал в расторжении договора и возврате уплаченной суммы, указав, что программа «Продленная гарантия» данная программа является программой для ЭВМ, и не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, закон о Защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Существенными условиями лицензионного договора являются: предмет договора (указание на конкретный объект или объекты, в отношении которых заключается договор), способы использования, которыми лицензиат (пользователь) сможет использовать объект, размер вознаграждения.

В договоре, заключенным между Поповой Ю.А. и ООО «Финансовый Ассистент», не указан конкретный объект в отношении которого заключается договор, следовательно, договор можно считать не заключенным. Более того, истец не воспользовалась услугами ответчика, что свидетельствует о неоказании истцу каких-либо услуг ответчиком. Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено. Патент или свидетельство на право интеллектуальной собственности ответчиком при заключении договора предоставлены не были.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что лицензионный договор, заключенный между Поповой Ю.А. и ООО «Финансовый ассистент», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, Попова Ю.А. не воспользовалась услугами ответчика. Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на отказ заказчика от договора услуги в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Поповой Ю.А. и ООО «Финансовый ассистент» по возмездному оказанию платной услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Финансовый ассистент» с момента получения от истца заявления о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратило, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Поскольку, как установлено судом, спорный договор является договором услуги к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3%).

Таким образом, положения стати 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Учитывая, что сроки оказания услуги в договоре не были согласованы, отказ от договора имел место в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора не имелось.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Приведенные выше положения Закона касаются исчисления неустойки при установлении недостатка товара (услуги) и не удовлетворения требований потребителя в связи с отказом от договора именно с связи с некачественным оказанием услуг, нарушением сроков оказания услуг, выполнения работ.

В данной ситуации отказ от договора последовал в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в уведомлении о расторжении договора, истица воспользовалась предоставленным указанной статьей правом на односторонний отказ от договора.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащей взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств, отказ от исполнения договора в данном случае образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, вместе с тем, таких требований истицей заявлено не было. В связи с чем, требования Поповой Ю.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Поповой Ю.А. подлежит взысканию штраф в сумме 175 000 рублей (50% от 350 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, связанных с неисполнением длительное время ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а следовательно закон о защите прав потребителей на правонарушения связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Права и обязанности субъектов правоотношения, возникающего из поставки цифрового контента, аналогичны правам и обязанностям продавцов (исполнителей), за некоторыми исключениями, обусловленными спецификой цифрового контента в виде лицензионной программы ЭВМ. К основным обязанностям лицензиара относятся обязанность предоставить потребителю-лицензиату цифровой контент, соответствующий описанию публичной оферты; обязанность достаточного информирования потребителя-лицензиата о предоставляемом цифровом контенте, о сроках его использования.

Поскольку лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Поповой Ю.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно в данном случае к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7 000 рублей (6 700 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Ю.А. и ООО «Финансовый Ассистент».

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ИНН № в пользу Поповой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № денежные средства в размере 350000 руб., штраф в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ИНН 9701202442, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 г.

Судья С.Ю. Зеленина