Решение от 27.06.2023 по делу № 77-58/2023 от 01.06.2023

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-71(58)/2023

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Корниенко Ларисы Диасовны по ее жалобе на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 20 сентября 2022 года Корниенко Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Корниенко Л.Д. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2022 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Корниенко Л.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Корниенко Л.Д. указывает, что судом при рассмотрении жалобы не выяснены все обстоятельства по делу, не учтено, что стоянка транспортного средства осуществлена на площадке, засыпанной щебнем, не имеющей травяного покрова и цветов. Деянием не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, в том числе рядом растущему дереву. Также, считает, что судом не принято во внимание, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, является пенсионером по возрасту, опекуном несовершеннолетнего ребенка, других доходов, кроме пенсии, не имеет. Просит назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Корниенко Л.Д. поддержала жалобу в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № <...> зарегистрировано на имя ее матери. Автомобиль находится в ее (подателя жалобы) фактическом пользовании, в том числе был под ее управлением в дату фиксации события административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу в связи со следующим.

Положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Пунктом 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Примечанием к указанной статье установлено, что под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июля 2022 года в 13 часов 03 минуты по адресу: город Омск, ул. Авангардная, д. 3 Корниенко Л.Д. осуществила размещение транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № <...>, на земельном участке, занятом зелеными насаждениями.

Фиксация нарушения произведена в режиме фотосъемки специальным техническим средством «ПаркНет-М» (регистрационный номер 52614-13, заводской номер 00964, свидетельство о поверке от 20.06.2022, действительно до 19.06.2023).

Факт совершения Корниенко Л.Д. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: письменным объяснением главного специалиста отдела контроля Центрального административного округа г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска (л.д. 17); материалами фотофиксации (л.д. 18), в том числе цветной фотографией, предоставленной по запросу Омского областного суда; маршрутом проведения рейдового мероприятия, утвержденным первым заместителем директора Департамента контроля Администрации г. Омска (л.д. 26), которым судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела дала оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился под управлением Корниенко Л.Д., последней не оспаривается.

С учетом изложенного податель жалобы является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Деяние Корниенко Л.Д. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка находящегося в пользовании заявителя автомобиля, не обладает.

Оснований полагать, что вышеуказанное транспортное средства было размещено на момент фиксации правонарушения в специально отведённом месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Из материала фотофиксации (цветных фото) отчетливо усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К 116 ВЕ 55 в момент обнаружения административного правонарушения (дерево, трава).

Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства запрещена стоянка автомобилей на земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения.

При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растенийестественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Правовая конструкция права общего пользования землями предполагает возможность прохода, проезда или пребывания на землях или территориях неопределенного круга лиц.

В этой связи применительно к вышеприведенной норме Правил благоустройства, право общего пользования землями - это разновидность права природопользования, имеющего эколого-правовую (не вещно-правовую природу).

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства произрастающих на земельном участке растений, а также принадлежность участка общего пользования.

Земельный участок, на котором зафиксирована стоянка автомобиля, занят зелеными насаждениями, в зоне действия дорожного знака, разрешающего парковку транспортных средств, не находится.

Изложенное свидетельствует о неправомерности размещения подателем жалобы автомобиля на вышеуказанном земельном участке общего пользования, фактически имеющем зеленые насаждения, что является нарушением требований п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрение судом жалобы Корниенко Л.Д. без ее участия, при наличии сведений о надлежащем извещении последней и при отсутствии документов, свидетельствующих о невозможности заявителя явиться в судебное заседание по уважительным причинам, не нарушило прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, - в минимальном размере.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения альтернативного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса (в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), административное наказание назначается виновному лицу только в виде административного штрафа.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у административного органа и у судьи районного суда не имелось.

Иные вышеприведенные доводы жалобы на законность состоявшихся по делу актов не влияют.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░