Решение по делу № 33-6844/2016 от 05.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6844/2016

Судья первой инстанции: Гурина О.В.

17 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Кустовой И.В., Гоцкалюка В.Д.
при секретаре:	Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.И. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Левченко В.Л., третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе представителя Левченко С.И. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок – 5 дней с момента получения определения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Левченко С.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что заявленные требования являются требованиями имущественного характера.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не оплачено госпошлиной по требованиям материального характера, исходя из стоимости арестованного имущества.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.

Обратившись с заявлением в суд, Левченко С.И. просила о снятии ареста с имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате в размере 300 руб.

Требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не связаны с признанием права собственности на арестованное имущество. Данного рода требования при отсутствии спора о праве носят имущественный характер, не подлежащий оценке, поскольку в этом случае суд решает вопрос о законности включения имущества в акт описи. В связи с чем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333,19 НК РФ, госпошлину при подаче такого иска следует исчислять как при подаче искового заявления, не подлежащего оценке.

Из материалов дела следует, что Левченко С.И. при обращении с исковым заявлением в суд оплатила госпошлину в размере 300 руб. (л.д. 15).

Оснований для ее уплаты в доход бюджета в большем размере не имеется. Однако судом первой инстанции изложенное принято во внимание не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение не основанным на законе и подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя Левченко С.И. удовлетворить, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: