Решение по делу № 2-47/2024 (2-4117/2023;) от 07.02.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-001298-27                                                             КОПИЯ

Дело № 2-47/2024

«19» января 2024 года                                                                      Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс», ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд о солидарном взыскании с ООО «ДЛ-Транс» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходов на досудебное экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» как собственника <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, застрахована в указанной страховой компании как по полису ОСАГО ХХХ №, так и на основании добровольного комбинированного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, между ООО «ДЛ-Транс» и АО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве в области добровольного страхования и п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, с учетом наличия договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец к АО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в том числе поскольку истец в период судебного разбирательства обратился с заявлением по ДСАГО, окончательно представив необходимые документы только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего страховой компанией истцу была произведена доплата страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. При несогласии с выплатой истцу надлежит обратиться к финансовому уполномоченному, однако доказательств такого обращения суду не представлено.

Соответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на несогласие с иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, согласно которым с учетом произведенной выплаты просил взыскать с ответчиков ООО «ДЛ-ТРАНС» и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению иска в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному удостверению доверенности в размере <данные изъяты> расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя не направило, уведомлено надлежащим образом по правилам ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайств ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его.

При этом положения ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 92 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 постановления постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 96 указанного постановления, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст. 12.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась к страховщику с претензией на предмет несогласия с произведенной выплатой в рамках ДСАГО, более того истец обратился к страховщику уже в ходе судебного разбирательства несмотря на то, что сведения о наличии полиса ДСАГО были представлены ранее до предъявления иска в суд.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков относительно отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка при обращении с настоящим иском в суд, что является основанием для оставления иска без рассмотрения как в отношении страховщика, так и причинителя вреда.

Исходя из чего, требования истца о взыскании судебных расходов одновременно не подлежат рассмотрению, поскольку являются производными от основного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс», ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина