Решение по делу № 33-1848/2022 (33-28007/2021;) от 29.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1848/2022 78RS0014-01-2021-003627-89 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Виталия Всеволодовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5186/2021 по исковому заявлению ООО МКК «ДЗП-Центр» к Волкову Виталию Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Волкова В.В. – Брылева С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме, представителя истца ООО МКК «ДЗП-Центр» - Кардымоновой О.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «ДЗП-Центр» обратился в суд с иском к Волкову В.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 21 от 27 декабря 2017 года в размере 2 589 444 руб. 38 коп. основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 1 369 461 руб. 61 коп., неустойку в размере 629 740 руб. 22 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 994 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2017 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» (правопредшественник ООО МКК «ДЗП-Центр», займодавец) и ООО «Праймэкс Пост» (заемщик) был заключен договор микрозайма № 21, в соответствии с которым ООО «Праймэкс Пост» приняло у истца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. сроком до 27.10.2023 с уплатой процентов по ставке 46,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МФК «ДЗП-Центр» (займодавец) и Волковым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № 22 от 27.12.2017, по условиям которого Волков В.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа солидарно с заемщиком.

Истец выполнил принятое на себя обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик и поручитель неоднократно нарушали обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года исковые требования ООО МКК «ДЗП-Центр» удовлетворены частично. Суд взыскал с Волкова В.В. в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» 2 589 444 руб. 38 рублей основного долга; 1 369 461 руб. 61 коп – проценты за пользование суммой займа, 629 740 руб. 22 коп. неустойки по договору микрозайма № 21 от 27.12.2017 года, 30 994 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Волков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ДЗП-Центр» к Волкову В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, на момент подачи в суд искового заявления договор поручительства № 22 от 27.12.2017 прекратил свое действие, и между истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора поручительства; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 10.08.2021, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон; размер процентов и неустойки, определенных к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Волков В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 175-178), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Праймэкс Пост» был заключен договор микрозайма № 21, в соответствии с котором займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 365 дней с процентной ставкой 46,8 % (п.1,2,3 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора микрозайма, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору установлено поручительство физического лица, являющегося учредителем по договору поручительства № 21 от 27.12.2017 и поручительство физического лица по договору поручительства № 22 от 27.12.2017.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, выплаты процентов и/иных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,1% начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки. При этом проценты продолжают начисляться в соответствии с условиями договора на просроченную сумму основного долга.

Во исполнение условий договора микрозайма займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5611 от 27.12.2017.

27.12.2017 между ООО МКК «ДЗП-Центр» и Волковым В.В. заключен договор поручительства № 22 к договору займа от 27.12.2017 № 21, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Праймэкс Пост» обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре займа от 27.12.2017 № 21.

Согласно п. 3.1 данного договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе на срок пролонгации.

В связи с нарушением обязательств по внесению платежей по договору займа ООО МКК «ДЗП-Центр» 18.02.2021 направило в адрес Волкова В.В. претензию с требованием уплаты задолженности по договору микрозайма, которая была оставлена поручителем без исполнения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность Волкова В.В. по договору микрозайма от 27.12.2017 на момент обращения в суд составила 4 588 646 руб. 22 коп., из которых: 2 589 444 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 1 369 461 руб. 61 коп. – проценты за пользование суммой займа, 629 740 руб. 22 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору микрозайма.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств при наличии обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком договора микрозайма № 21 от 27.12.2017, правомерно взыскал с Волкова В.В. в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» задолженности в размере 2 589 444 руб. 38 коп. основного долга, 1 369 461 руб. 61 коп. процентов, 629 740 руб. 22 коп. неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 994 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 1234 от 26.03.2021.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку в материалы дела в нарушение ч.7 ст. 67 ГПК РФ не представлен оригинал договора возмездного оказания услуг № 21 от 18.02.2021, заключенного между ООО МКК «ДЗП-Центр» и Абиловой М.Г. оглы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства истек на момент предъявления в суд искового заявления, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абзац второй).

Учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции истцу не разъяснено право представления доказательств, подтверждающих обращение в суд с иском в установленный законом срок, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные представителем ООО МКК «ДЗП-Центр» дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 22 от 27.12.2017, заключенное 12.04.2018 между ООО МКК «ДЗП-Центр» и Волковым В.В., а также дополнительное соглашение № 3 к договору микрозайма № 21 от 27.12.2017, заключенное 14.05.2018 между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Праймэкс Пост» в лице Волкова В.В., согласно которому сумма займа, указанная в п. 1.1 договора микрозайма от 27.12.2017 предоставляется заемщику на срок до 27.10.2023. На момент продления срока договора микрозайма поручитель Волков В.В. являлся генеральным директором ООО «Праймэкс Пост» и обладал сведениями о продлении срока займа.

То обстоятельство, что кредитор не предоставил в суд первой инстанции указанные дополнительные соглашения, не означает отсутствие согласия поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору микрозайма от 27.12.2017 на измененных условиях.

Указанные дополнительные соглашения в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10.08.2021, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки, полученной ответчиком лично (л.д. 65), при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было. Ранее ответчику также направлялось судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 01.06.2021 (л.д. 50). Волков В.В., являясь генеральным директором заемщика ООО «Праймэкс Пост», обладал полной информацией о сумме займа, необходимости уплаты суммы займа в установленный договором срок, имел все копии документов, приложенных к исковому заявлению. В материалах дела также содержатся доказательства направления ответчику истцом копии искового заявления (л.д. 38-39). Соответственно, у ответчика имелась возможность подготовить позицию по исковому заявлению и при необходимости ознакомиться с материалами дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении процентов по договору займа, также подлежит отклонению. При заключении договора микрозайма Волков В.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, в том числе порядком начисления процентов, и не выразил несогласия с условиями в указанной части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019).

Довод ответчика о несоразмерности определенного судом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 629 740 руб. 22 коп. определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод Волкова В.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства выражает лишь субъективное мнение ответчика относительно размера данной суммы, и не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Виталия Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: