Решение по делу № 2а-363/2021 от 23.04.2021

                                                                  УИД 45RS0023-01-2021-000588-48

Дело № 2а-363/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 10 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Крюковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области Ляпуновой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Крюкова Е.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава исполнителя Шумихинского РО СП УФССП Росси по Курганской области Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области указав, что с 8 ноября 2019 г. в Шумихинском РО СП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 6 ноября 2019 г., выданного Альменевским районным судом Курганской области, по которому она обязана перенести баню от границы земельного участка не менее 1 м., убрать мусор. Считает, что требования исполнительного листа ею исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий. 12 марта 2020 г. был совершен выезд по месту совершения исполнительных действий, которым установлено, что требования исполнительного документа исполнены. 12 апреля 2021 г. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 апреля 2021 г. несмотря на то, что все требования исполнительного документа были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства. Считает, что ее вины в неисполнении требований исполнительного документа нет, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора нельзя признать законным. Просила признать незаконными и отменить постановления о взыскании с нее исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения от 12 апреля 2021 г., обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 3 июня 2021 г. произведена замена ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Шумихинского РО СП ЦФССП Росси по Курганской области Т. на судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области Ляпунову Н.Г.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 июня 2021 г. производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 12 апреля 2021 г., о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства прекращено в связи с отказом от иска.

Административный истец Крюкова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку ее вины в длительном неисполнении требований исполнительного документа нет, ею неоднократно предпринимались попытки исполнить требования исполнительного документа. В случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора просила уменьшить его размер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области Ляпунова Н.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1, пункта 5 части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Альменевского районного суда Курганской области от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу № *** по иску Р. к Крюковой Е.В. об освобождении земельного участка и переносе строения утверждено мировое соглашение, по условиям которого Крюкова Е.В. в срок до 1 ноября 2019 г. переносит баню от границы земельного участка не менее 1 метра и полностью убирает мусор на границе земельного участка по длине между банями истца и ответчика.

Определение вступило в законную силу 23 августа 2019 г., 6 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист.

8 ноября 2019 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Альменевского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника Крюковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления руководителя Управления – главного судебного пристава Курганской области И. от 28 ноября 2019 г. исполнительное производство № ***-ИП передано в Шумихинский РО СП УФССП России по Курганской области.

9 января 2020 г. исполнительное производство № ***-ИП принято к исполнению заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Шумихинского РО СП УФССП Росси по Курганской области Т., исполнительному производству присвоен номер ***-ИП.

17 февраля 2020 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Крюковой Е.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 февраля 2020 г.

Постановлением от 18 февраля 2020 г. Крюковой Е.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 февраля 2020 г.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 12 марта 2020 г. постановление судебного пристава от 17 февраля 2020 г. о взыскании с Крюковой Е.В. исполнительского сбора отменено.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 16 июля 2020 г., 26 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме: баня перенесена на расстояние 71 см от границы земельного участка, мусор в полном объеме не убран.

Из акта о совершении исполнительных действий от 3 сентября 2020 г. следует, что Крюковой Е.В. баня снесена (убрана) полностью 27 августа 2020 г., мусор с границы убран. На территории должника стоит шифер, который прислонен к сараю должника, на стороне взыскателя мусор под землей, данный мусор видно только при разборе стены сарая взыскателя, должнику данный мусор не виден. Из замечаний взыскателя, указанных в акте следует, что мусор с его стороны границы не убран. Из замечаний должника следует, что на границе земельных участок с их стороны находится слой земли, который выше чем у должника, поэтому мусор под землей виден только из сарая должника.

12 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления взыскании с Крюковой Е.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 20 апреля 2021 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены: баня убрана, вырыта траншея вдоль границы земельного участка, мусор должником убран. Из замечаний взыскателя, указанных в акте следует, что мусор убран не полностью.

В связи с расторжением контракта и увольнением со службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Шумихинского РО СП УФССП Росси по Курганской области Т. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ляпуновой Н.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ляпуновой Н.Г. от 10 июня 2021 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № ***-ИП окончено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Поскольку должником Крюковой Е.В. требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены; доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Довод административного истца о том, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора она получила только 20 апреля 2021 г. не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также освобождению должника Крюковой Е.В. от исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку суд в данном случае не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Крюковой Е.В. неоднократно принимались меры по исполнению решения суда, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень ее вины, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Крюковой Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 12 апреля 2021 г., до 3 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Крюковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области Ляпуновой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Крюковой Е. В. постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 12 апреля 2021 г., до 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.

Судья                                                                                                   Т.Л. Амирова