Решение по делу № 7У-14254/2020 от 20.11.2020

№ 77-161/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Казначейского В.В.,

судей                              Семенова О.М.,

Колесникова О.В.,

с участием:

прокурора                              Подкопаева М.Н.,    

осужденного                          Лайщука Ю.Д.,

защитника - адвоката                     Воробьева Д.В.,

при секретаре                          Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лайщука Ю.Д. и адвоката Воробьева Д.В., действующего в интересах осужденного Лайщука Ю.Д., на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного Лайщука Ю.Д. и его защитника - адвоката Воробьева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года

Лайщук ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Судом Лайщук Ю.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в сентябре 2019 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лайщук Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона. Указывает, что суд назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, суд не принял во внимание, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал, активно сотрудничал со следствием, преступление совершил в связи с наличием долговых обязательств, имеет постоянное место жительство, заболевания, на иждивении родителей пенсионеров. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев Д.В., в интересах осужденного Лайщука Ю.М., также выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона. Указывает, что суд назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не принял во внимание, что вину осужденный признал полностью, давал правдивые показания, активно сотрудничал со следствием, преступление совершил в связи с наличием долговых обязательств, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, хронические заболевания, на иждивении родителей пенсионеров. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В своих возражениях заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В., просит суд оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений в отношении Лайщука Ю.Д. не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Лайщука Ю.Д. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Лайщука Ю.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Лайщука Ю.Д. о том, что 12 сентября 2019 года приобрел с целью сбыта наркотическое средство марихуану, расфасовал, в процессе закладки тайников был задержан; показаниями сотрудника полиции Алексеенко А.А. о проведении в отношении Лайщука Ю.Д. оперативно розыскного мероприятия «наблюдение», понятых Ахнина И.А. и Кабанова Н.М., подтвердивших факт изъятия у Лайщука Ю.Д. свертков с наркотическим средством; и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Лайщука Ю.Д. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Лайщуку Ю.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Лайщуку Ю.Д., суд признал: признание вины, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, тяжелое материальное положение, связанное с долговыми обязательствами.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Лайщуком Ю.Д. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Лайщуку Ю.Д. наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УПК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2020 года в отношении осужденного Лайщука ФИО14 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лайщука Ю.Д. и адвоката Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи