Решение по делу № 33-13784/2022 от 22.04.2022

Судья: Чистилова А.А. дело № 33-13784/2022УИД 50RS0042-01-2020-005558-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              4 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по иску Комлевой В. И. к Денисову Д. А. о возложении обязанности провести строительно-восстановительные работы в отношении части жилого дома, принадлежащего истцу

по частной жалобе Денисова Д. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комлева В.И. обратилась в суд с иском к Денисову Д.А. о возложении обязанности провести строительно-восстановительные работы в отношении части жилого дома, принадлежащего истцу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены частично, на Денисова Д.А. возложена обязанность по устранению повреждений, выявленных при обследовании экспертами части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которым пользуется истец Комлева В.И., следующих повреждений:

горизонтальных трещин кирпичной кладки стен между помещениями № 4 лит. А1 площадью 19,0 кв.м. и помещениями № 1 лит. А1 площадью 19,9 кв.м. и № 2 лит. А1 площадью 3,1 кв.м., № 4 лит. А2 площадью 3,4 кв.м. шириной раскрытия более 3 мм;

отслоения обоев, штукатурки и трещин в кирпичной кладке угла помещения № 4 лит. А1 площадью 19,0 кв.м.;

отслоения обоев, штукатурки и трещин в кирпичной кладке под окном помещения № 4 лит. А1 площадью 19,0 кв.м.;

В удовлетворении требований Комлевой В.И. к Денисову Д.А. о возложении обязанности провести все необходимые строительно-восстановительные работы, описанные в заключении эксперта ООО «БИОН» № 1534 от 18.12.2020 года, в отношении части жилого дома, принадлежащего истцу с привлечением лицензированной организации, а также провести работы по демонтажу газовой трубы, расположенной в части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которым пользуется истец Комлева В.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Комлевой В.И. о проведении строительно-восстановительных работ с привлечением лицензированной организации. В отмененной части принято новое решение, которым на Денисова Д.А. возложена обязанность провести все необходимые строительно-восстановительные работы, описанные в заключении эксперта ООО «БИОН» № 1534 от 18 декабря 2020 г., в отношении части жилого дома, принадлежащего истцу, с привлечением лицензированной организации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. отменено в части отмены решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комлевой В.И. – без удовлетворения.

Комлева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.224), просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, за проведенную экспертизу – 98400 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. заявление Комлевой В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Денисова Д.А. в пользу Комлевой В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (в том числе в суде первой инстанции – 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 342,85 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Денисов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела Комлева В.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей

Так, 24 июля 2020 г. Комлева В.И. заключила с адвокатом Крюковой А.В. соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов Комлевой В.И. в Сергиево-Посадском городском суде по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 30000 рублей.

Обусловленная договором сумма оплачена Комлевой В.И. в полном объеме 24 июля 2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Во исполнение указанного соглашения адвокат Крюкова А.В. принимала личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28 сентября 2020 г., в судебных заседаниях 7 октября 2020 г., 19 января 2021 г., 2 февраля 2021 г., 4 февраля 2021 г.

Судом также установлено, что 15 марта 2021 г. Комлева В.И. заключила с адвокатом Крюковой А.В. соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов Комлевой В.И. в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 15000 рублей.

Обусловленная договором сумма оплачена Комлевой В.И. в полном объеме 15 марта 2021 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Во исполнение указанного соглашения Крюкова А.В. принимала личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21 июня 2021 г. и 12 июля 2021 г.

Также из дела следует, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. по названному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН». Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца Комлеву В.И.

Заключение экспертов ООО «БИОН» было представлено в суд.

Стоимость судебной экспертизы составила 98400 рублей, которая оплачена Комлевой В.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2020 г.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Комлевой В.И. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался названными нормами процессуального права и верно исходил из того, что решение суда, в основу которого положено заключение экспертов ООО «БИОН», состоялось в пользу истца Комлевой В.И. частично, истцу было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности провести работы по демонтажу газовой трубы, расположенной в части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которым пользуется истец Комлева В.И.

В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика Денисова Д.А. расходы по экспертизе в размере 84 342,85 рублей, поскольку согласно определению суда перед экспертом ставилось 7 вопросов, один из которых касается исследования возможности демонтажа газовой трубы, а остальные по шести вопросам – той части иска, которая была удовлетворена, следовательно на ответчика относятся 6/7 стоимости проведенной экспертизы.

Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд указал, что с учетом сложности дела и занятости представителя истца Крюковой А.В. при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием сторон по делу, находит разумным и справедливым уменьшить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя с ответчика Денисова Д.А. до 15000 рублей.

В данной части Комлева В.И. не обжаловала определение суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующие требованиям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность использованного судом в данной части подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и удовлетворяя его в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учел фактическую занятость адвоката истца - Крюковой А.В. при рассмотрении указанного гражданского дела в Московском областном суде (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.) и сложность дела.

Данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г., а при новом апелляционном рассмотрении Крюковой А.В. в удовлетворении ее апелляционной жалобы было отказано. Следовательно, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть возложены на лицо, которое не подавало апелляционную жалобу, то есть не инициировало разбирательство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в части взыскания общей суммы судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с разрешением вопроса и вынесением определения о взыскании с Денисова Д.А. в пользу Комлевой В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей лишь за участие в суде первой инстанции.

В остальной части доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельным. Довод жалобы о том, что фактически было удовлетворено лишь одно требование, не может быть принят, поскольку по существу заявленных Комлевой В.И. требований о восстановлении повреждений в части дома постановлено решение об их удовлетворении, экспертиза была назначена в основном для их разрешения (6 из 7 вопросов), пропорциональность расходов в остальной части судом учтена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. отменить в части взыскания с Денисова Д. А. в пользу Комлевой В. И. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Разрешить в данной части вопрос по существу, заявление Комлевой В. И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Д. А. в пользу Комлевой В. И. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисова Д. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.С. Фетисова