Решение по делу № 2-1042/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуневич Анастасии Юрьевны к Харитоновой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шабуневич А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Харитоновой Т.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истицы, расположенной на 7 этаже <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес> из <адрес>, которая расположена на 8 этаже дома, то есть над квартирой №.

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГг и дополнительному Акту от ДД.ММ.ГГГГг., причиной залива <адрес> явилось повреждение (лопнула) гибкой подводки стиральной машины, что является зоной ответственности жителей (владельцев) <адрес>.

В результате залива были в квартире истицы были повреждены потолки в туалете, коридоре, двух комнатах, кухне, обои в туалете, коридоре, в комнате, полы в коридоре, комнате, двери, шкаф в коридоре, ванной.

Общая стоимость ущерба составила 232 088 руб. 92 коп. - без учета износа, 218 779 руб. 87 коп. - с учетом износа, что подтверждается отчётом независимого оценщика ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 218 779 руб. 87 коп., причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>. Помимо этого, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесённые ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5388 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица Шабуневич А.Ю. просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Харитонова Т.Н., явившись в судебное заседание, пояснила, что залив квартиры истцы произошёл по ее вине, однако не согласившись с отчётом независимого оценщика ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГг., представленного истицей в обоснование ее исковых требований, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ№-Южный» ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № (выписка из Единого государственного реестра надвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.)

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже дома по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истицы №, расположенной на 7 этаже дома из <адрес>, которая расположена над квартирой 87 на 8 этаже <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>.

Согласно Заключению комиссии, причиной залива явилось лопнувшая гибкая подводка стиральной машины, что является зоной ответственности жителей (владельцев) <адрес>, что подтверждается Актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлена вопросы:

- Определить размер действительного ущерба, причинённого заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.?

-Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями шкафов (шкафа в ванной с зеркалом и шкафа в коридоре (л.д. 32)) и залитом имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. размер действительного ущерба, причинённого заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составляет 91 118,42 руб.

В результате осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГг. экспертами было установлено, что шкаф трёхстворчатый, расположенный в коридоре, имеет повреждения в центральной части (ниша). Выявленные дефекты элементов шкафа (разбухание в расслоение ДСП), характерны для повреждений, вызванных воздействием воды на древесные материла (ДСП, шпон, массив и т.п.), то есть заливом. Повреждений шкафа в ванной с зеркалом не выявлено.

Не доверять заключению экспертов <данные изъяты>» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение <данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что залив принадлежавшей истице квартиры произошел по вине ответчицы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, допустившей неосмотрительное обращение с оборудованием, расположенным в принадлежащей ей квартирой, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 91 118,42 руб., отказывая при этом во взыскании 127 661,44 руб. (218 779,587 руб. - 91 118,42 руб.).

Рассматривая истоковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вред, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. суд отказывает Шабуневич А.Ю. во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., Шабуневич А.Ю. был заключён договор с ООО «Меркурий» по определению стоимости восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей, оплата в размере 7000 рублей произведена истицей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг.

Понесённые истицей расходы суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования были судом удовлетворены частично, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков по оплате услуг экспертной организации ООО «Меркурий» в размере 2912 руб., что пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании 4088 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2241,40 руб. что пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании 3146,6 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шабуневич Анастасии Юрьевны к Харитоновой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Татьяны Николаевны в пользу Шабуневич Анастасии Юрьевны сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 91 118,43 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2241,40 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2912 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 241 167, 87 руб.

Исковые требования Шабуневич Анастасии Юрьевны к Харитоновой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 127 661,44 руб., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3146,6 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4088 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                              М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018г.

Судья:                              М.В. Корниенко