Решение по делу № 2-569/2023 (2-4001/2022;) от 01.11.2022

№ 2-569/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005648-49

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуровой Марии Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ», Поляковой Н.В. взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чикурова Н.В. обратилась в суд с требованиями к АО «СОГАЗ», Поляковой Н.В., просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 84 857 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хендай Санта Фе г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения ответчиком Поляковой Н.В., которая управляла т/с Хавал г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Санта Фе г/н № Чикуровой Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Хавал г/н № – в АО «МАКС».

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства. В предусмотренный законом срок ответчик не организовал ремонт повреждённого транспортного средства и не предоставил истцу направление на ремонт.

-Дата- АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием производства страхового возмещения.

-Дата- страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо направления на ремонт осуществил страховую выплату в размере 107 500 руб.

Согласно отчету №, размер восстановительного ремонта автомобиля Хендай составил 192 357 руб. Таким образом, размер невозмещённых убытков составил 192 357 – 107 500 = 84 857 руб.

Не согласившись с решением ответчика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Чикурова М.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого -Дата- в удовлетворении ее требований было отказано.

В судебное заседание истец Чикурова М.В., ответчик Полякова Н.В. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что у страховой компании не было оснований для изменения формы страховой выплаты, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки солидарно с двух ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горынцева Т.Ю. возражала против удовлетворения требований иска, суду пояснила, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме. Ремонтные организации, которым были направлены запросы, давали ответ, о том, что не смогут произвести ремонт, в связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. С размером убытков, определенным на основании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, правом на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы не воспользовалась.

В судебном заседании представитель ответчика Поляковой Н.В. – Бусько Н.А. возражал против удовлетворения иска, полагает, что ответчиком является страховая компания, которая надлежащим образом не исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, не организовала проведение восстановительного ремонта, основания для солидарной ответственности отсутствуют. Обстоятельства ДТП, вину в причинении вреда имущества истца не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата- у д.24 ул.Гольянскаая с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики, вследствие действий Поляковой Н.В., управлявшей транспортным средством Хавал, государственный регистрационный номер № и совершившей наезд на стоящее транспортное средство Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер № принадлежащее Чикуровой М.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поляковой Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Поляковой Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Чикуровой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

-Дата- Чикурова Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой копании.

-Дата- по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

-Дата- ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 046,26 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 500 руб.

-Дата- Чикуровой М.В. направлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по ценам РСА, запрошены банковские реквизиты.

-Дата- АО «СОГАЗ» произведена в пользу Чикуровой М.В. выплата страхового возмещения в размере 107 500 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

-Дата- Чикурова М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа на ее расчетный счет.

Данное требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чикуровой М.В. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- №№ требования Чикуровой М.В. оставлены без удовлетворения.

-Дата- Чикурова М.В. обратилась в суд.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение (отчет) ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192 357 руб.

За составление отчета истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата- кассовым чеком.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО ААВ № заключен после -Дата-, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения внесены и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действует на момент принятия настоящего решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных выше норм закона именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению №№ от -Дата-, составленному ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 127 200 руб., с учетом износа – 104 300 руб.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 107 500, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потребителем.

Истец, оспаривая выводы финансового уполномоченного, полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлена переписка со СТОА, с которыми у общества заключены договоры на проведение восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств; из указанной переписки следует невозможность осуществления ремонта повреждённого транспортного средства истца на станции технического обслуживания по ценам, рассчитанным в соответствие с единой методикой.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховой компанией не было выдано направление на ремонт, ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены, при этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за счет ответчика Поляковой Н.В.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, Чикуровой М.В. произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, и вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «СОГАЗ» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, но исключительно с АО «СОГАЗ».

Основания для солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда судом не установлены.

Как указывалось выше, истцом представлено заключение экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, составляет 192 357 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика АО «СОГАЗ» в опровержение размера заявленных убытков не заявлено, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», выполненное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, само по себе не опровергает размер убытков, поскольку заключение ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» составлено не в соответствии с требованиями Единой методики, в нем произведен расчет исходя из среднерыночных цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что Чикурова М.В. могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Хендай Санта Фе выводы экспертного заключения №-СА-22 от -Дата-, составленного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», где указана стоимость такого ремонта в размере 192 357 руб.

Истцом по делу не оспаривается, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 107 500 руб.

С учетом данного обстоятельства и выводов экспертного заключения № от -Дата-, довзысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат убытки в размере 84 857 руб. (192 357 - 107 500).

Применительно к рассматриваемому правоотношению, убытки, которые просит взыскать истец, подлежат возмещению в порядке статьи 393 ГК РФ, а не по правилам Закона об ОСАГО. В данном случае предметом иска выступает не исполнение ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО, а последствия его ненадлежащего исполнения.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом характера правоотношений сторон, установленного судом (предметом иска выступает не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО, а последствия его ненадлежащего исполнения), к ним применимы положения приведенной нормы, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 42 428,50 руб. (84 857 /2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направив соответствующие возражения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательства, его размер, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с 42 428,50 руб. до 18 000 рублей, полагая, что штраф в указанной сумме соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчиком за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Указанное заключение содержит выводы относительно стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной компании подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2745,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Чикуровой М.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Чикуровой М.В. (паспорт серии №, выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...) убытки в размере 84 857 руб., штраф в размере 18 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2745,71 руб.

Исковые требования Чикуровой М.В. к Поляковой Н.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья                                О.Н. Петухова