Решение по делу № 33-3961/2018 от 29.01.2018

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-3961/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу Х.Г.Н., Х.А.С., Х.А.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу по иску С.А.И. и Ш.С.И. к Х.Г.Н., Х.А.С., Х.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения М.О.В. – представителя Ш.С.И. по доверенности от 04.04.2017г., Х.Г.Н., Х.А.С., Б.А.А. – представителя Х.Г.Н. и Х. Ар.С. по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

С.А.И., Ш.С.И. обратились в суд с иском к Х.Г.Н., Х.А.С., Х.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 28.09.2016 г. произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из акта осмотра квартиры истцов № 119 от 01.10.2016г., выполненного ООО «Управляющая компания «Вектор», следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию (перелив воды в ванне), также указан объем повреждений.

Из акта №130 от 03.02.2017 г. осмотра квартиры истцов, выполненного ООО «Управляющая компания «Вектор», следует, что при повторном осмотре выявлено повреждение комнаты площадью 13 кв.м, а именно: пятно на обоях.

По инициативе истцов, специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в присутствии ответчика Х.А.С. 30.01.2017 г. было проведено обследование пострадавшего помещения с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По результатам обследования был составлен отчет об оценке ущерба в размере 92275 руб.

Истцы уведомили ответчиков о сумме ущерба и предложили возместить расходы в досудебном порядке, однако ответчики отказались возмещать ущерб в заявленном размере. В связи с чем, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 92275 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2968,25 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, в связи с тем, что 24.04.2017 г. вновь произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков, что подтверждается актом №1138 от 24.04.2017 г., выданным ООО «Управляющая компания «Вектор». Сумма ущерба, причиненного в результате залива, составила 15830 руб., что подтверждается отчетом об оценке №П 03-05-17/10 от 03.05.2017г., выполненным ООО Независимая экспертиза «РОСТО». Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба - 5000 руб., по оплате отправки ответчикам телеграммы на осмотр в размере 286,90 руб.

В судебном заседании истцы С.А.И. и Ш.С.И. поддержали исковые требования, пояснили, что повторный акт о заливе от февраля 2017г. составлялся в связи с тем, что во время первого осмотра пятно в комнате не заметили, оно не очень большое, это общая стена с ванной, позже заметили и вызвали представителей управляющей компании. Пятно относится к первому заливу, возможно, оно проявилось позднее, оно было под потолком на стене в комнате, смежной с ванной. В этой комнате находится антресоль, ее не отодвигали, а потом увидели пятно. Акт не был составлен сразу, так как сначала истцы сообщили о заливе ответчикам, затем обратились в ООО «Управляющая компания «Вектор», но там долго не составляли смету, сказали обратиться в ООО «Максимум сервис», а в ООО «Максимум сервис» сказали, что нужен дефектный акт.

При последнем заливе пострадала кухня. Причиной залива была течь со стороны раковины у ответчиков.

Ответчики Х.Г.Н., А.С., А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчиков Х.А.С., Г.Н. - Б.А.А. иск не признал в части суммы ущерба по акту от 03.02.2017г., поскольку он был составлен через 5 месяцев после залива и причина образования пятна не установлена, не согласился также с актом от 24.04.2017 г., так как залива не было, не указано в чем состоит вина ответчиков, представители управляющей компании и истцы к ответчикам не приходили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года исковые требования С.А.И., Ш.С.И. удовлетворены частично.

С Х.Г.Н., Х.А.С., Х.А.С. в пользу С.А.И., Ш.С.И. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом – 34054,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 989,42 руб., расходы на оценку ущерба 4333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 1666,67 руб., расходы по направлению телеграммы 95,63 руб. (с каждого соответственно).

Требования истцов о взыскании суммы ущерба в размере 5941 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Х.Г.Н., Х.А.С., Х.А.С. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что С.А.И. И Ш.С.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Х.Г.Н., Х. Ар.С., Х. Ал.С. являются собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, что следует из выписки из домовой книги.

Из акта осмотра №119 от 01.10.2016 г. квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты>, составленного комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Вектор», следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию (перелив воды в ванне), пострадали помещения кухни, туалета, ванной, коридора.

При повторном осмотре квартиры №<данные изъяты> установлено наличие пятна от залива на стене комнаты площадью 13 кв.м, установить причину возникновения пятна не представляется возможным, что следует из акта осмотра №130 от 03.02.2017г., составленного комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Вектор».

Истцами представлен отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 14.02.2017г., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, составляет 87007 руб. Расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб.

24.04.2017 г. вновь произошел залив квартиры истцом из квартиры ответчиков. Из акта № 1138 осмотра от 24.04.2017 г. квартиры истцов, составленного представителями ООО «Управляющая компания «Вектор», следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, пострадало помещение кухни.

Истцами представлен отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 03.05.2017г., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры от 24.04.2017г., составляет 15157 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

Общая сумма восстановительного ремонта согласно отчетам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», составляет с учетом износа 102163,98 руб. Ответчиками сумма ущерба не опровергнута.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в результате заливов квартиры, был причинен вред имуществу истцов, в связи с чем, он подлежит возмещению ответчиками.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что суд 27.06.2017г. рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на то, что они, опаздывая в судебное заседание, просили передать ходатайство с просьбой объявить перерыв и дождаться их.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Сам факт опоздания в судебное заседание ответчиков, и рассмотрение дела в их отсутствие не может расцениваться в качестве нарушения судом норм процессуального права, поскольку судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьями 113, 166, 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. являются завышенными, поскольку они соответствуют объему юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что с них взыскана сумма ущерба без учета износа не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку общая сумма восстановительного ремонта согласно отчетам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» составляет с учетом износа 102163,98 руб.

Иные доводы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана, с учетом всех обстоятельств, надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г.Н., Х.А.С., Х.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи