Решение по делу № 2-577/2018 от 09.02.2018

№ 2-577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 апреля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:     председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

с участием прокурора Саликовой Ю.И., истца Ромашовой И.Н., представителя истца Куликова О.В., представителя ответчика Мирончук О.А., представителя третьего лица Южаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Ирины Николаевны, Шишкиной Любови Зинатьевны к Шишкину Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании Шишкина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Шишкина Л.З., согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору в квартиру вселены дочь Ромашова И.Н. со своим сыном Р., дочь Юматова Н.И. со своими детьми Ю. и Ю., а также ответчик. С момента заключения договора социального найма содержание квартиры и оплата жилищно-коммунальных услуг обеспечивались истцами и Юматовой Н.И. Ответчик со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, в период проживания в квартире и впоследствии, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой после ДД.ММ.ГГГГ не выражал, вселяться не пытался. В период своего проживания до даты выезда Шишкин А.Н. допускал бесхозяйственное отношение к имуществу в квартире, на ДД.ММ.ГГГГ были выкручены все лампочки освещения, сломан унитаз, сломаны ручки межкомнатных дверей, на полу в комнатах грязь и мусор, в холодильнике – испорченные продукты. Также ответчик демонтировал водонагревательное оборудование, которым пользовались все проживающие, после демонтажа остались повреждения, требующие ремонта. При выезде забрал все свои вещи, вещи своей семьи. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил. Считают, что ответчик утратил право пользование на жилое помещение, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом на проживание не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В судебном заседании истец Ромашова И.Н. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Шишкина Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не поступало.

Представитель истца Шишкиной Л.З. Куликов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шишкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не поступало.

Представитель ответчика Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ответчик вселился в спорную квартиру со своей семьей в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по коммунальным услугам. Мать ответчика сообщила, что просит его со своей семьей освободить квартиру, она имеет намерение вселить арендаторов. Ответчик вывез свою семью из квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ во избежание конфликтов с посторонними людьми. В ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с работы, на которой ответчик работает вахтовым методом, он не смог попасть в квартиру, так как были заменены замки. Между сторонами имеется спор о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, подан иск, а также подан иск о вселении Шишкина А.Н. в спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица администрации г.Тобольска Южакова Г.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку не доказан добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, имели место конфликтные отношения между родственниками. Ответчик производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, проблемы с оплатой были у всех членов семьи.

Третье лицо Юматова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Шишкиной Л.З. в бессрочное владение и пользование по договору № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: Ромашова И.Н. – дочь; Р. – внук; Ю. – внучка; Ю. – внучка; Юматова Н.И. – дочь; Шишкина А.Н. – сын (л.д. 13).

Согласно данных поквартирной карточки, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Шишкина Л.З. – ДД.ММ.ГГГГ.; Шишкин А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.; Ромашова И.Н., Р., Ю., Р. – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается также сообщением МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из финансового лицевого счета следует, что квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, значится Шишкина Л.З., начисление платежей производится из расчета проживающих и прописанных 8 человек, имеется задолженность по оплате – 40119,03 руб. (л.д. 33).

Истцами представлены квитанции и чеки, подтверждающие оплату за жилье и жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23), также квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Договор социального найма является разновидностью договора найма жилого помещения, предусмотренного ст. 671 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленного материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления Шишкина А.Н., его объяснения, рапорта, усматривается, что по адресу: <адрес> ранее проживал Шишкин А.Н. В период его проживания мать – Шишкина Л.З. сообщила, что заселяет квартиросъемщиков, Шишкин А.Н. объяснял что это невозможно из-за проживания в квартире детей, мать ничего не хотела слышать. После чего Шишкин А.Н. выехал из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Шишкин А.Н. придя в спорную квартиру для проверки показаний счетчиков, не смог в нее попасть, предположил что заменены замки. В ходе проверки была проведена беседа с Юматовой, которая указала, что ей мать Шишкина Л.З. сменила замки и квартирный вопрос будет решаться через суд (л.д. 88-93).

В судебном заседании, истец Ромашова И.Н. не оспаривала то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы заменили замки во входной двери в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ключи от новых замков были только у матери Шишкиной Л.З., новые ключи ответчику Шишкину А.Н. не вручались.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Шишкин А.Н. действительно работает в территориальной фирме «Мостоотряд-87» на участке «<данные изъяты>», работа и проживание на участке с указанием периодов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. суду показала, что ей известно об обстоятельствах вселения лиц в спорную квартиру и проживания, поскольку она приходится дочерью истцу Шишкиной Л.З., сестрой ответчику. Свидетель пояснила, что в спорной квартире проживали Юматова Н.И. с дочерью и ответчик Шишкин А.Н. со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель была очевидцем разговора истца – Шишкиной Л.З. и ответчика Шишкина А.Н., когда Шишкина Л.З. сказала, что не хочет видеть его, его жену и детей в своей квартире, и если он не хочет больших проблем, то ему нужно выехать из квартиры. До конфликта ответчика с матерью, отношения Шишкина А.Н. с проживающей в квартире сестрой Юматовой Н.И. были хорошие. Кроме того, ответчик пояснил свидетелю о том, что его мать – Шишкина Л.З. угрожает ему, и он вынужден вывезти семью из квартиры, при этом сам оставался проживать, его личные вещи остались в квартире. В дальнейшем, ответчик не смог попасть в квартиру, так как замки были сменены. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны матери был разговор о том, чтобы квартиру сдавать. ДД.ММ.ГГГГ. Шишкина Л.З. сообщила свидетелю и ответчику Шишкину А.Н. в грубой форме, чтобы они забыли про квартиру.

Показания свидетеля последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что истцами не доказан добровольный характер выезда ответчика Шишкина А.Н. из спорного жилого помещения, а напротив, судом установлен вынужденный характер выезда ответчика с семьей из квартиры в результате конфликтных отношений с истцами, требования матери освободить квартиру, и наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца Шишкиной Л.З., то есть смены замков входной двери.

Доказательств приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено.

Доводы представителя истца Куликова О.В. о неисполнении ответчиком обязанности оп оплате за жилье и коммунальные услуги, суд находит необоснованными, поскольку представителем ответчика Мирончук О.А. представлены квитанции, подтверждающие оплату ответчиком за спорное жилье и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 316,51 руб., 1500 руб., оплаченных в ДД.ММ.ГГГГ со счета супруги ответчика Ш. (л.д. 99-100).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ромашовой И.Н., Шишкиной Л.З. о признании Шишкина Андрея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и производного требования о снятии Шишкина А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Других доказательств суду не предоставлено

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ромашовой Ирины Николаевны, Шишкиной Любови Зинатьевны о признании Шишкина Андрея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Свистельникова