Решение по делу № 11-1931/2022 от 14.01.2022

Дело №                     Судья: ФИО1

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                         г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.,

    судей             Онориной Н.Е., Чиньковой Н.В.,

    при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2021 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Магнитогорск в лице администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности по принятию мер для постановки на учет в регистрирующий орган бесхозяйного объекта.    

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Гурской О.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к муниципальному образованию город Магнитогорск в лице администрации г. Магнитогорска об обязании ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости - сооружение – сети теплоснабжения по ул. Тевосяна, 31/1 от ТК-143-41-7: Т1-D 76-39 п/м; Т2-D 76-39 п/м; Т3-D 75-39 п/м; Т4-D 50-39 п/м, протяженностью 117,0 м в г. Магнитогорске Челябинской области.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что в ходе проверки выявлен объект недвижимости, собственник которого неизвестен. Согласно сведениям, полученным из компетентных органов, право собственности на данный объект не за кем не зарегистрировано. Ответчиком меры по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного не принимаются. Непринятие данных мер может повлечь нарушение права неопределенного круга лиц ввиду социальной значимости вышеуказанного объекта.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянский Д.В. поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика - администрации г. Магнитогорска Челябинской области, представителей третьих лиц - МП трест «Теплофикация», Управления Росреестра по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2021 года исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит отменить решение суда, принять новое. Указывает, что судом не выяснено, каким образом истцом были выявлены бесхозяйные объекты и кто входит в круг лиц, чьи права нарушил ответчик. Нарушений последовательности действий или бездействия администрации по постановке на учет бесхозяйного имущества судом не выявлено. Отсутствие в законодательстве определенного срока (временного промежутка) от процедуры открытия процедуры бесхозяйной вещи до постановки на учет в Управлении Росреестра по Челябинской области позволяет ответчику в плановом порядке заниматься оформлением бесхозяйной вещи. При открытии процедуры бесхозяйной вещи администрация своим постановлением передала на временное содержание и техническое обслуживание МП трест «Теплофикация» бесхозяйные вещи до момента регистрации права муниципальной собственности. Истец не доказал нарушение прав неопределенного круга лиц, не представил жалобы граждан на отказ МП трест «Теплофикация» содержать бесхозяйную вещь.

Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска Челябинской области, представители третьих лиц - МП трест «Теплофикация», Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, был выявлен объект недвижимого имущества, являющийся бесхозяйным: сооружение – сети теплоснабжения по ул. Тевосяна, 31/1 от ТК-143-41-7: Т1-D 76-39 п/м; Т2-D 76-39 п/м; Т3-D 75-39 п/м; Т4-D 50-39 п/м, протяженностью 117,0 в г. Магнитогорске Челябинской области.

    Согласно сведениям Министерства имущества Челябинской области от 23 августа 2021 года, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, указанный объект: сооружение – сети теплоснабжения по ул. Тевосяна, 31/1 от ТК-143-41-7: Т1-D 76-39 п/м; Т2-D 76-39 п/м; Т3-D 75-39 п/м; Т4-D 50-39 п/м, протяженностью 117,0 м в г. Магнитогорске Челябинской области, не значится (л.д.25-34).

    Из ответа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует, что сведения об указанных объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества отсутствует (л.д.22-24).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области «О постановке на учет в регистрирующий орган бесхозяйных объектов недвижимого имущества» № 1453-П от 06 февраля 2019 года (л.д.17-18) принято решение поставить на учет спорный объект, однако до настоящего времени постановление не исполнено.

В соответствии с представленным администрацией города Магнитогорска Перечнем бесхозяйных объектов, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, объект недвижимого имущества: сооружение – сети теплоснабжения по ул. Тевосяна, 31/1 от ТК-143-41-7: Т1-D 76-39 п/м; Т2-D 76-39 п/м; Т3-D 75-39 п/м; Т4-D 50-39 п/м, протяженностью 117,0 м в г. Магнитогорске Челябинской области передано на временное содержание и техническое обслуживание муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (л.д.19-20).

Право собственности в Магнитогорском филиале ОГУП Обл. ЦТИ, Управлении Росреестра по Челябинской области на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе прокурорской проверки выявлен объект теплоснабжения, в отношении которого длительное время не приняты меры к постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи, руководствуясь положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

    Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сеть теплоснабжения является бесхозяйным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10 декабря 2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости.

Из указанных норм действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений теплоснабжения, в том числе бесхозяйных сетей теплоснабжения, а также обязан обеспечить постановку на учет бесхозяйных сетей теплоснабжения и признание права муниципальной собственности на них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бесхозяйное имущество передано на временное содержание и техническое обслуживание МП трест «Теплофикация», указанная организация приняла на себя обязательство по содержанию бесхозяйной вещи, в связи с чем прокурором не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц; судом не выявлено нарушение последовательности действий или бездействий по постановке на учет бесхозяйного имущества администрацией г. Магнитогорска Челябинской области; ссылка на отсутствие в законе определенного срока от процедуры «открытия процесса бесхозяйной вещи» до постановки на учет в Управлении Росреестра по Челябинской области, что позволяет администрации г. Магнитогорска Челябинской области в плановом порядке заниматься оформлением бесхозяйной вещи, в том числе с учетом финансирования по 44-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, исходя из вышеуказанных требований закона, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества как бесхозяйного и в силу закона должен нести бремя безопасного использования последнего, спорный объект является бесхозяйным недвижимым имуществом, однако до настоящего времени администрацией г. Магнитогорска Челябинской области, на территории которой расположен бесхозяйный объект, в нарушение действующего законодательства какие-либо меры к его постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещей не принял, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора являются правомерными.

Кроме того, Федеральным законом от 02 июля 2021 № 348-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» внесены изменения в часть 6 статьи 15 указанного федерального закона.

В настоящее время часть 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусматривает, что орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Федеральный закон от 02 июля 2021 № 348-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» вступил в законную силу с 13 июля 2021 года.

Поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, он обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий, поскольку непринятие мер по надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйные объекты теплоснабжения, может привести к отсутствию контроля за состоянием их работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права граждан и юридических лиц.

Отсутствие надлежащего собственника тепловых сетей, в связи с чем отсутствие их надлежащего контроля и содержания создает реальную угрозу жизни и здоровья населения, массовым нарушениям прав потребителей на предоставление качественного теплоснабжения, в связи с чем в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, установив в ходе проведенной проверки вышеприведенные нарушения требований закона, был вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в целях предупреждения неблагоприятных последствий нарушения требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного решения, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба администрации г. Магнитогорска Челябинской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года.