Решение по делу № 33-5388/2017 от 05.12.2017

№ 33-5388 Судья Дмитриева И.И. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», поданной представителем Миткеевой И.А., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Л.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении из суммы долга платы за электроэнергию на общедомовые нужды, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из суммы долга плату за электроэнергию на общедомовые нужды по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года включительно в размере 2550 рублей 16 копеек, пени в размере 32 рубля 36 копеек, а всего 2 582 (Две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Кузнецовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей 00 копеек, а всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») об исключении суммы долга платы за электроэнергию на общедомовые нужды, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено право собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносить этой управляющей организации (части 4, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункт 32, подпункт «и» пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354)). Решения собственников перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с АО «АтомЭнергоСбыт» истец не заключала. Согласно лицевой карте потребителя всего за электроэнергию, потреблёную на общедомовые нужды, начислено 2 660 руб. 34 коп..Таким образом, за период с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. ответчик незаконно выставлял счета на оплату этой услуги. В связи с этим из суммы задолженности по оплате потреблённой электроэнергии подлежит исключению сумма платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды за период 2014-2015 г.г., в размере 2 660 руб. 34 коп., сумма пеней за необоснованно выставленные счёта в размере 32 руб. 36 коп., а с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Определением суда от 26 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инком Дом» (далее - ООО «Управляющая Компания Инком Дом») и Кузнецов А.В.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что фактически счета на оплату данной услуги выставлялись в период с декабря 2014 г.по декабрь 2015 г.включительно.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из буквального толкования приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116, статьи 153, части 12 статьи 161 ЖК РФ, Правил № 354, а также правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, следует, что, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальной услуги не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. В этом случае в соответствии со статьями 8, 9, 10 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг, который в силу пункта 35 Правил № 354 имеет право требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральным законом и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пени). Полагает, что установленный ранее в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение. В случае отсутствия такого договора энергоснабжающая организация не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома. Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» вправе требовать и получать от потребителей оплату предоставленных коммунальных услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платёж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий гарантирующего поставщика основан на ошибочном толковании норм права. Размер денежной компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, не может быть произвольным и должен быть мотивирован истцом, а также судом в решении по такому иску. Размер морального вреда не доказан истцом.

Третьи лица Кузнецов А.В. и ООО «Управляющая Компания Инком Дом», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», поданной представителем Миткеевой И.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что пунктами 14, 15, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Толкование указанных норм, которое было использовано Тверским областным судом, является недопустимым, искажает юридический смысл положений закона в совокупности. В этом случае в соответствии со статьями 8, 9, 10 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на обще домовые нужды. Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод отом, что установленный ранее в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение. Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. С управляющей компанией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом в период с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г., гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения не заключен. Следовательно, вывод истца о неправомерности действий гарантирующего поставщика основан на ошибочном толковании вышеуказанных нормативно-правовых актов и без учёта их очевидной взаимосвязи. Истцом не доказан ни размер морального вреда, ни размер судебных расходов. Все суммы, заявленные в иске, основаны на внутреннем убеждении истца и не являются реальными и вынужденными.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что квартира № № в <адрес> принадлежит на праве собственности Кузнецовой Л.А., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2013 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Кузнецова Л.А. и Кузнецов А.В., что следует из справки ООО «Управляющая компания Инком Дом».

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно лицевой карте потребителя Кузнецовой Л.А., как владелице лицевого счёта №, АО «АтомЭнергоСбыт» в период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. производит расчёт и выставляет на оплату квитанции за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды, что подтверждено и квитанциями, представленными истцом.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 8-9, 13, 17, 44 Правил № 354, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия собственниками многоквартирного жилого дома 14 корпус 3 по проспекту Ленина в г. Твери решения о внесении платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о распределении «сверхнормативного» объёма потреблённой электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения в доме, и пришёл к правомерному выводу о незаконности действий ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды на лицевой счёт № по адресу: <адрес>, за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354, и положениями постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие у управляющей организации договора о приобретении электроэнергии у гарантирующего поставщика, ресурсоснабжающая организация вправе выставлять счета на оплату общедомовых нужд, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых истцом действий вышеуказанного ответчика.

Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» не относится к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчёту, начислению, выставлению квитанций за потреблённую на общедомовые нужды электроэнергию.

Пункт 17 Правил № 354, на который ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объёмах, определенных на основании индивидуальных приборов учёта. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Само по себе отсутствие в спорный период договорных отношений между АО «АтомЭнергоСбыт» и управляющей организацией, под управлением которой находился вышеуказанный многоквартирный дом, не является основанием для возникновения у АО «АтомЭнергоСбыт» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Кроме того, факт отсутствия правовых оснований АО «АтомЭнергоСбыт» для начисления указанной платы собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме, установлен решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2015 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2015 г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вопреки доводам жалобы, установленное судом первой инстанции нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуги, допускает компенсацию морального вреда и взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес Кузнецовой Л.А. платы за электроэнергию на общедомовые нужды является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов