Решение по делу № 33-1786/2018 от 16.02.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Лукьянченко Р.В.

судей                        Романовой И.А., Порохового С.П.

при секретаре                Никитченко С.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Одинокову Ю. А., Одинокову М. Ю., Одинокову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Одинокова Е. Ю. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Одинокову Е.Ю. – Гладова Е.П., представителя истца АО «Россельхозбанк» Василенко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Одинокову Ю.А., Одинокову М.Ю., Одинокову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договора.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Одиноков и Ко» и Банком был заключен кредитный договор № от 03.11.2011 года, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 26000000 рублей на срок до 05.10.2018 года под 14,78% годовых. Требуемая сумма денежных средств была предоставлена ООО «Одиноков и Ко», что подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства с Одиноковым Е.Ю. от 08.11.2011 года №; договор поручительства с Одиноковым М.Ю. от 08.11.2011 года №; договор поручительства с Одиноковым Ю.А. от 08.11.2011 года №. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, допуская систематические просрочки по кредитному договору. По состоянию на 25.04.2016 года общая сумма задолженности составляет: просроченный основной долг – 26000000 рублей 00 копеек; проценты по кредиту – 4260976 рублей 34 копеек; комиссия – 144602 рубля 74 копейки; неустойка – 597756 рублей 32 копейки, всего – 31003335 рублей 40 копеек. Просит взыскать солидарно с ООО «Одиноков и Ко», Одинокова Ю.А., Одинокова М.Ю., Одинокова Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 31003335 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 05 августа 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дальневосточный рыбный дом».

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 07 февраля 2017 года из гражданского дела № выделено в отдельное производство гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Одиноков и Ко», ООО «Дальневосточный рыбный дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которому присвоен №, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении Одинокова Ю.А., Одинокова М.Ю., Одинокова Е.Ю. направлено по подсудности для рассмотрения заявленных требований по существу в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2017 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Одинокова Ю.А., Одинокова М.Ю., Одинокова Е.Ю. солидарно долг по кредитному договору № от 03.11.2011 года в сумме 31003335 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Одинокова Ю.А., Одинокова М.Ю., Одинокова Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Одиноков Е.Ю. просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции он не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что суд был извещен о смене его адреса жительства. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения его, копия обжалуемого решения ему также не была направлена по надлежащему адресу. Никто из поручителей не получил письменное требование кредитора и соответственно не должен отвечать по обязательствам должника. Учитывая, что в договоре нет точного срока поручительства, единственно верным и справедливым будет применение общих сроков поручительства: 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; 2 года с даты заключения договора поручительства, которые пропущены, поскольку договор поручительства датирован датой 08.11.2011 года, а иск предъявлен в июне 2016 года. Касательно момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством следует отметить, что Банк длительное время скрывал с какого дня начались просрочки исполнения договора и не представлял расчет сумм процентов и основного долга. Соответственно требование и иск поручителю следовало заявить не позднее 21.03.2016 года, в то время как иск подан 01.07.2016 года (датирован 29.06.2016 года), то есть за пределами годичного срока.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебные извещения направлялись неоднократно ответчикам Одинокову Ю.А., Одинокову М.Ю., ООО «Одиноков и Ко» по адресам их мета регистрации и жительства установленные судом. Почтовое отправление прибывали в место вручения заблаговременно, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения не получены, в связи с неудачной попыткой вручения и возвращены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Действия ответчиков Одинокова Ю.А., Одинокова М.Ю., ООО «Одиноков и Ко» расцениваются как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего адреса, место нахождения, регистрации или номера телефона ответчики Одиноков Ю.А., Одиноков М.Ю., ООО «Одиноков и Ко» не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчикам Одинокову Ю.А., Одинокову М.Ю., ООО «Одиноков и Ко» судебных извещений.

Поскольку ответчики Одиноков Ю.А., Одиноков М.Ю., ООО «Одиноков и Ко» в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает их надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В заседание судебной коллегии ответчик Одиноков Е.Ю. не явился, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ходатайствовал о рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» Василенко А.С. настаивал на доводах первоначального иска, требования поддержал с учетом заявления об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, пояснил, что ответчиками частично погашена задолженность, принята истцом в счет основного долга.

Представитель ответчика Одинокова Е.Ю. - Гладов Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен 01 июня 2017 года с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик Одиноков Е.Ю. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Материалы гражданского дела сведений об его извещении не содержат.

С учетом вышеизложенного решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2017 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 21 марта 2018 года вынесено определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 года ОАО «Россельхозбанк» заключил с ООО «Одиноков и Ко» кредитный договор № с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия на общую сумму не превышающую 26000000 рублей под 14,78% годовых на срок до 05.10.2018 года. В договоре указано, что кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 26000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительствами Одинокова Е.Ю., в соответствии с договором поручительства № от 08.11.2011 года, Одинокова М.Ю., в соответствии с договором поручительства № от 08.11.2011 года, Одинокова Ю.А. в соответствии с договором поручительства № от 08.11.2011 года.

Между АО «Россельхозбанк» и Одиноковым Е.Ю., Одиноковым М.Ю., Одиноковым Ю.А. заключены вышеуказанные договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ООО «Одиноков и Ко» всех обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № от 03.11.2011 года. Как указано в договоре поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 26000000 рублей.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что заемщик ООО «Одиноков и Ко» получил предоставленные банком в кредит денежные средства, принимал меры к исполнению своих долговых обязательств, но перестал выполнять свои обязательства.

В адрес заемщика и поручителей банк 01.04.2015 года, направил уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки), 01.10.2015 года направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, аналогичное требование банком заемщику и поручителем было направлено повторно 29.02.2016 года. В требованиях указано, что оплате подлежит невозвращенная сумма кредита, начисленные по договору проценты и неустойка за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и просроченных процентов.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2016 года составляет 31003335 рублей 40 копеек, в которую включены: просроченный основной долг – 26000000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты по кредиту 4260976 рублей 34 копейки, комиссия – 144602 рубля 74 копейки, неустойка – 597756 рублей 32 копейки.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из того, что факт получения денежных средств, наличие задолженности ответчиками не оспорены, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполнялись, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами материального права, регулирующими отношения сторон, вытекающие из кредитных обязательств, договоров поручительства, с учетом условий заключенных между сторонами договоров поручительства, принимая во внимание принятую на себя поручителями ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме и обязанность при их неисполнении или ненадлежащем исполнении нести ответственность, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту: просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, процентов за пользование кредитом, комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом удовлетворяя требования истца о возложении на поручителей солидарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему выводу относительно срока нарушения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условие, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Одиноковым Е.Ю. договора поручительства № от 08.11.2011 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Одиноковым М.Ю. договора поручительства № от 08.11.2011 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Одиноковым Ю.А. договора поручительства № от 08.11.2011 года, их сроки, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены не были.

Указание в пункте 4.2 договора поручительства на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанное в пункте 2.4 настоящего договора, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик с 21.02.2015 года прекратил вносить платежи в счет оплаты процентов по кредиту и погашения очередной части заемных средств, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком в течение года предъявлено не было, с исковым требованием истец обратился 1 июля 2016 года, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств до 30 июня 2015 прекратилось.

Из заявления о заключении договора об открытии кредитной линии следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Из предоставленного истцом расчета задолженности АО «Россельхозбанк» по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 11 ноября 2015 года, поскольку из материалов дела следует, что она пролонгировалась дополнительными соглашениями, был согласован сторонами новый график погашения основного долга.

Применяя установленный статьей 367 Гражданского кодекса срок давности, судебная коллегия пришла к выводу, что за допущенные заемщиком нарушения исполнения долговых обязательств по 30.06.2015 года поручители ответственности перед банком по причине прекращения поручительства, не несут.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчиков задолженность по основному долгу за период с 11.11.2015 года согласно графику платежей с учетом погашенной частично задолженности в размере 25929187 рублей 02 копеек, по процентам за период с 01 июля 2015 года по 25.04.2016 года, согласно заявленного периода по первоначальном исковым требованиям.

Оценивая указанное выше в совокупности, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору сторон в большем размере, проверив расчет истца на предмет его соответствия требованиям закона и условиям обязательства, судебная коллегия находит, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность на общую сумму 29846628 рублей 64 копейки по кредитному договору, согласно представленного банком расчета данной задолженности в период с 01.07.2015 года, 11.11.2015 года по 25.04.2016 года а именно:

основной долг по кредиту в размере 25929187 рублей 02 копейки;

неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту с 11.11.2015 года по 25.04.2016 года в размере 383835 рублей 20 копеек;

проценты за пользование кредитом с 01.07.2015 года по 25.04.2016 года в размере 3155128 рублей 93 копейки;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 01.07.2015 года по 25.04.2016 года в размере 330438 рубля 50 копеек;

комиссия за обслуживание кредита с 01.07.2015 года по 25.04.2016 года в размере 48038 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Одинокова Е.Ю., Одинокова М.Ю., Одинокова Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей с каждого.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, изменив период взыскания задолженности и размер взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Одинокову Ю. А., Одинокову М. Ю., Одинокову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Одинокову Ю. А., Одинокову М. Ю., Одинокову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Одинокова Ю. А., Одинокова М. Ю., Одинокова Е. Ю. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно долг по кредитному договору № от 03.11.2011 года: задолженность по уплате основного долга в сумме 25929187 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 года по 25.04.2016 года в сумме 3155128 рублей 93 копейки, неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту за период с 11.11.2015 года по 25.04.2016 года в сумме 383835 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 года по 25.04.2016 года в размере 330438 рублей 50 копеек, комиссию за обслуживание кредита за период с 01.07.2015 года по 25.04.2016 года в сумме 48038 рублей 99 копеек, всего 29846628 рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Одинокова Ю. А., Одинокова М. Ю., Одинокова Е. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Р.В. Лукьянченко    

Судьи                                И.А. Романова

С.П. Пороховой