Решение по делу № 33-3126/2023 от 06.03.2023

Судья Майкова Н.Н.                                                                                        дело № 33-3126/2023

2-4829/2023

64RS0046-01-2022-007240-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сафронову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сафронова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика                  Сафронова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке                             ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к           Сафронову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года за период с 08 мая 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере 164 080 рублей 10 копеек, из которых: 105 486 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 58 532 рубля 25 копеек – просроченные проценты, 61 рубль 38 копеек - неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере          4 482 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между             ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сафроновым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 июля 2015 года), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 169 000 рублей на срок до 15 декабря 2021 года, с процентной ставкой в размере 23,90 % годовых.

На основании договора уступки прав (требований) № № от 19 июня 2019 года ОАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Траст».

Обязательства по возврату денежных средств, Сафроновым А.Ю. не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Сафронова А.Ю. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года за период с 08 мая 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере 164 080 рублей                          10 копеек, из которых: 105 486 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 58 532 рубля 25 копеек – просроченные проценты, 61 рубль 38 копеек - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рублей.     ООО «Траст» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере                      1 037 рублей 30 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сафронов А.Ю. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие сведений об уведомлении ответчика о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору, а также указывает, что сумма основного долга была взыскана решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сафроновым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № 1 от              03 июля 2015 года), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 169 000 рублей на срок до 15 декабря 2021 года, с процентной ставкой в размере 23,90 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 169 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-1 от 19 июня 2019 года ОАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Траст» (л.д. 10-13).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику простой почтовой корреспонденцией.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с 08 мая 2019 года по 15 декабря 2021 года составляет 164 080 рублей 10 копеек, из которых: 105 486 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 58 532 рубля            25 копеек – просроченные проценты, 61 рубль 38 копеек – неустойка.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 309, 310, 384, 809, 810,                        819 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 08 мая     2019 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 105 486 рублей 44 копеек не соглашается по следующим основаниям.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 августа 2016 года по делу                                         № Т/СРВ/16/5923 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сафронову А.Ю. удовлетворены. С Сафронова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года по состоянию на 07 июня 2016 года в размере 203 964 рублей 69 копеек, из которых просроченная задолженность в размере 162 805 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 40 842 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 56 рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 260 рублей 06 копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере 7 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября                   2016 года по делу № 2-9484/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 августа 2016 года по делу № Т/СРВ/16/5923.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма основного долга была взыскана решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 августа 2016 года по делу № Т/СРВ/16/5923, по которому выдан исполнительный лист.

Так, из детального расчета суммы задолженности, приложенного к заявлению об уточнении рассматриваемых исковых требований, следует, что по состоянию на             07 июня 2016 года размер основного долга составлял 162 805 рублей 50 копеек              (л.д. 64-65).

При этом согласно сообщению Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова, на основании поступившего исполнительного листа                                 ФС № от 02 декабря 2016 года, выданного Ленинским районным судом             г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 213 214 рублей                      90 копеек в отношении Сафронова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622. 17 марта 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Удержаний в пользу взыскателя не производилось.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Принимая во внимание, что сумма основного долга по кредитному договору была ранее взыскана решением третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года в части взыскания суммы основного долга в размере 105 486 рублей 44 копеек подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Вместе с тем решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года в части взыскания процентов за пользование и неустойки за период с 08 мая 2019 года по 15 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, поскольку сумма основанного долга до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно кредитному договору № от 15 декабря 2014 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 июля 2015 года, срок кредита установлен до 15 декабря 2021 года, ежемесячный платеж установлен не позднее 15 числа календарного месяца.

ООО «Траст» 25 марта 2022 года посредством почтового отправления направило в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района                     г. Саратова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сафронова А.Ю. по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года.

12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка         № 6 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Сафронова А.Ю. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору            № от 15 декабря 2014 года за период с 15 декабря 2014 года по 19 июня            2019 года в размере 231 613 рублей 73 копеек, государственная пошлина в размере 2 758 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района             г. Саратова от 05 августа 2022 года судебный приказ от 12 апреля 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Сафронова А.Ю.

Из сообщения Ленинского районного отделения судебных приставов                   № 1 г. Саратова, следует, что на основании судебного приказа № 2-2107/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сафронова А.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 234 371 рубля          80 копеек в пользу ООО «Траст». Исполнительное производство 12 августа 2022 года было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября             2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

12 сентября 2022 года истец направил в суд исковое заявление, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, посредством почтового направления, которое поступило в суд 19 сентября 2022 года.

Учитывая заявленный период задолженности, изменение срока исполнения обязательства, дату обращения истца в суд с настоящим исковым требованием –                                    12 сентября 2022 года (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 25 марта 2022 года, дату отмены судебного приказа – 05 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес заемщика уведомления о состоявшейся уступке права (требования) не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право кредитора без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору.

Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, судебная коллегия считает, что не уведомление заемщика о состоявшейся передаче права (требования) в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Кроме того, не уведомление заемщика о передаче права (требования) не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а производство по делу в данной части – прекращению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования ООО «Траст» удовлетворены на 35,71 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года отменить в части взыскания основного долга в размере 105 486 рублей 44 копейки.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сафронову А.Ю. о взыскании основного долга в размере 105 486 рублей 44 копейки прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года изменить в части судебных расходов, взыскать с Сафронова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова                        от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи