Решение по делу № 22-2226/2023 от 21.06.2023

Председательствующий Амержанова Р.О.     Дело № 22-2226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                             18 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Геринга В.В.,

        адвоката Кушкеева Д.Н.,

прокурора Опаленко В.С.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ларченко Я.Р. в интересах осужденного Геринга В.В., апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Азовского района Ольгина А.Н. на приговор Азовского районного суда Омской области от 03 мая 2023 года, в соответствии с которым

Геринг В. В., <...> года рождения, уроженец <...> <...>,

ранее судимый

1) <...> приговором Азовского районного суда Омской области (с учетом постановления этого же суда от <...>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

2)<...> приговором Азовского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...>,

кроме того,

осужденный

<...> приговором Азовского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления в законную силу (<...>) день за день,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного Геринга В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кушкеева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Геринг В.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества М. повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено <...> в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геринг В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко Я.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что признак причинения значительного ущерба гражданину, составляющий часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем Геринг В.В. подлежит оправданию.

Обращает внимание, что стоимость поврежденного имущества была определена лишь со слов потерпевшего и справок о стоимости строительных материалов, полученных из интернета. Отмечает, что следствием не назначалась экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба.

Считает, что, давая оценку стоимости имущества потерпевшего, не учел суд заработную плату супруги потерпевшего.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Геринга состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором района Ольгиным А.Н. поданы возражения.

В апелляционном представлении прокурор района Ольгин А.А. высказывается о необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор.

Со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что суд в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок наказания уже отбытого по приговору Азовского районного суда Омской области от <...>.

В дополнение к апелляционному представлению прокурор обращает внимание, что органами следствия Геринг В.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, однако судом действия Геринга квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества».

Считает, что таким образом суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного и нарушив его право на защиту.

В то же время, приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», отмечая, что для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо, чтобы избранный способ уничтожения имущества, в том числе, и поджог, являлся общеопасным.

Считает, что действия Геринга В.В. при поджоге куска резиновой камеры и оставлении его возле строений и сооружений на территории домовладения Потерпевший №1 носили общеопасный характер, так как имелась реальная угроза распространения огня на рядом стоящие постройки и жилой дом. Однако, отмечает, что суд при описании преступного деяния в приговоре не указал об этом.

По мнению прокурора, отсутствие в приговоре соответствующих выводов ставит под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ и, как следствие, справедливость назначенного ему наказания в целом.

Кроме того, полагает о нарушении права подсудимого на защиту, усматривая противоречия между позицией Геринга В.В. в судебном заседании и позицией адвоката Ларченко Я.Р.

Отмечает, что Геринг В.В. пояснял том, что хотел лишь припугнуть потерпевшего и намеренно не совершал поджога, однако адвокат высказывалась о полном признании вины подсудимым и лишь об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Также считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Геринга В.В. малолетнего ребенка Б., <...> г.р., в отношении которого он не лишен родительских прав, а лишь на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Считает, что предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ такое смягчающее обстоятельство не предполагает обязательного участия подсудимого в воспитании и материальном содержании малолетних детей. Отмечает, что Геринг В.В. злостно уклонялся от содержания малолетнего ребенка, как лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость за неуплату алиментов по приговору Азовского районного суда Омской области от <...>, тогда как преступление по настоящему уголовному делу было совершено <...>.

Кроме того, прокурор не соглашается с выводами суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание, что по показаниям Геринга В.В. в судебном заседании он совершил преступление, поскольку был обижен на потерпевшего, который с ним не произвел расчет, а о том, повлияло ли на совершение преступления употребление алкоголя, осужденный утвердительно не высказался. Считает, что судом эти обстоятельства надлежащим образом не мотивированы.

С учетом вышеизложенного просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления (основного и дополнительного), а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что осужденный умышленно повредил имущество М. причинив потерпевшему значительный ущерб, путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении осужденного и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности.

Исходя из смысла закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства причинения значительного ущерба потерпевшему М. суд апелляционной инстанции находит правильными. Как это верно установлено судом, потерпевший имеет на иждивении детей, несет расходы по содержанию подсобного хозяйства, не работает. М. в суде не только заявил о том, что имущественное положение его семьи не позволяло ему без особых материальных затрат восстановить баню, но и подробно привел суду затраты на ее строительство, описал и повреждения бани, поскольку в негодность пришла одна из стен из 12 бревен и фронтон крыши. Обстоятельства, при которых требуется приобретение бревен, досок, пакли, гвоздей и т.п., их параметры, следствием и судом приведены. Структурно ст.167 УК РФ расположена в главе 21 УК РФ, поэтому в вопросе определения значительности ущерба необходимо руководствоваться примечанием к ст.158 РФ, согласно которого значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. В этой связи, стоимость в размере <...> рублей, значимость сгоревшей бани для семьи потерпевшего, очевидно о таком ущербе свидетельствуют. В то же время, с учетом, кроме того, данных, о нежелании М. строго наказывать осужденного, предъявлять к нему материальные претензии, оценивать стоимость сгоревшей поленницы дров, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в объективности потерпевшего. Оценка стоимости восстановительного ремонта завышенной не является. Данные о стоимости из интернет-источников потерпевшим представлены (т.<...>), в противоречие с показаниями М. в ходе предварительного следствия не вступают, осужденным не оспаривается. Стороной защиты собственных расчетов в распоряжение суда представлено не было. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о необходимости получения экспертных суждений и отмены в этой связи судебного решения.

Обоснованность осуждения по признаку «путем поджога» сомнений не вызывает и защитой не оспаривается. Суд обоснованно учел собственное признание Геринга в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте и в суде, согласно которому он указал и показал, когда и каким образом совершил поджог бани М., использовав зажигалку и резину, которую кинул на поленницу дров. Вина Геринга В.В. подтверждена показаниями потерпевшего М. который спал, когда его ночью разбудили, так как горела баня, которую с соседями и супругой смогли потушить.

Инспектора <...> по <...> и <...> <...> К. и А. подтвердили обстоятельства, при которых получили сообщение о возгорании и установили, что вследствие поджога горела поленница дров, огонь которых перекинулся на строение бани, свидетель Ш. видел ранним утром, как горел фронтон постройки бани, свидетель З. показал о том, что около 6 часов утра разбудил жильцов дома, где произошло возгорание, с которыми потушили огонь, отгребая дрова от бани, чтобы залить их водой.

Из показаний свидетеля М. следует, что она проснулась от стука и крика о пожаре, после чего через наружный водопровод стали тушить огонь, так как горела стена бани со стороны размещения поленницы с дровами, прибывшие на место пожара З. и А. состоящие в добровольной пожарной дружине, пролили хорошо крышу бани, чтобы не было повторного возгорания (т.<...>), из показаний свидетеля С. видно, что он увидел зарево огня за домом М., горела стена бани и фронтон, из наружного водопровода потушили огонь.

Протоколом осмотрена баня во дворе жилого дома в <...> (т.<...>), соответствующая схема домовладения села в т.1 л.д.5, схема домовладения М. с иллюстрациями в т.<...>, представлены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Геринга В.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Субъективная сторона названного преступления характеризуется прямым умыслом. Данных о том, что от действий Геринга произошло возгорание бани ввиду неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Геринг осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желал их наступления, поскольку при отсутствии посторонних лиц в ночное время поджег зажигалкой кусок резиновой камеры, бросил его в районе размещения поленницы дров, вследствие чего произошло их возгорание, а сам ушел.

Вместе с тем, как это верно отмечено в представлении, суд ошибочно указал в приговоре о совершении Герингом В.В. умышленного уничтожения чужого имущества, поскольку суд в то же время признал Геринга виновным в умышленном повреждении имущества Молоканова, повторив об этом в приговоре неоднократно. Уничтожение имущества это приведение его в полную негодность, невозможность использования по назначению. Что касается повреждения имущества, то оно предполагает возможность его использования в поврежденном виде после восстановления до прежнего состояния, что суд фактически и установил.

В этой связи, приговор в данной части подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной его части указания об умышленном уничтожении имущества потерпевшего путем поджога. Однако основанием для смягчения назначенного Герингу В.В. наказания как основного, так и по совокупности преступлений, названное вмешательство являться не может ввиду соответствия вида и размера назначенного наказания требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что доводы представления со ссылкой на отсутствие в приговоре выводов суда о совершении поджога общеопасным способом являются основанием для вмешательства в приговор, поскольку избрание именно такого способа умышленного повреждения имущества М. сторонами под сомнение не ставится.

Давая оценку доводам представления в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из смысла уголовного закона, при котором умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не может быть квалифицировано по ч.2 ст.167 УК РФ. Однако в данном конкретном случае преступление совершено на территории жилого дома с примыкающими к нему постройками заднего двора, на котором размещены корма подсобного хозяйства, в ночное время, когда семья М. спала, в условиях поджога поленницы дров и деревянного сруба бани горящей резиной, в условиях возникновения огня, который Геринг не пытался потушить. Названные обстоятельства безусловно свидетельствуют о реальной угрозе распространения огня по территории двора, в частности, на рядом стоящие постройки и жилой дом, соответственно, свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При таких обстоятельствах недостатки приговора, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, не могут быть отнесены к нарушениям, влекущим признание их существенными, требующими отмены либо изменения постановленного приговора.

Доводы прокурора о нарушении права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции находит малоубедительными. Позиция Геринга в суде 1 и апелляционной инстанции противоречива, однако в целом сведена к признанию им своей вины в том, что он с использованием зажигалки и резины поджог баню. В последнем слове осужденный также заявил о раскаянии и высказал просьбу строго его не наказывать. При таких обстоятельствах, позиция адвоката Ларченко в судебных прениях о признании Герингом вины и о снисхождении к нему в этой связи, о нарушении права на защиту свидетельствовать не может. О согласованности такой позиции, о признании обстоятельств, изложенных им в явке с повинной, Геринг заявил суду апелляционной инстанции. Более того, существо поданной адвокатом Ларченко апелляционной жалобы позволяет понять, что изложенные в ней доводы повторяют ее же позицию, приведенную суду, а именно, позицию об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему М. значительного ущерба. Таким образом, существенных расхождений позиции адвоката и осужденного, свидетельствующих о нарушении права на защиту последнего, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное осужденным преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступного деяния, но данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных обстоятельств, безусловно требующих признания в качестве смягчающих, из жалобы и представления не следует.

Вопреки доводам обвинения, суду предоставлено право самостоятельно решать вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств. В любом случае суд обязан привести мотивы признания или непризнания их таковыми, поэтому только нарушение таких требований влечет за собой изменение приговора. В апелляционном представлении не приведено убедительных данных, позволяющих не согласиться с объективностью суда, не усмотревшего оснований для смягчения наказания Герингу по мотиву рождения у него в <...> году малолетнего сына. Суд с должной объективностью указал о том, что осужденный злостно уклоняется от содержания ребенка, что Геринг и не отрицает. Представленный в деле приговор Азовского районного суда Омской области от <...>, судимость по которому не снята и не погашена, свидетельствует о том, что Геринг является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Ошибочная ссылка суда во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на второй приговор Азовского районного суда Омской области от <...>, по которому Геринг является лицом, осужденным за совершение аналогичного преступления после имевшего место преступления по настоящему уголовному делу, не влияет на правильность выводов суда в рассматриваемой части, однако требует внесения в приговор соответствующих изменений.

Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. В то же время, доводы апелляционного представления о малоубедительности суждений суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Герингом В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом простой констатации данного факта недостаточно, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном конкретном случае установлено и сторонами не оспаривается, что Геринг совершил преступление из чувства неприязни к потерпевшему на фоне взаимных финансовых расчетов, что суд не учел в должной мере, буквально принимая во внимание показания осужденного о том, что употребление алкоголя повлияло на его действия, чем способствовало совершению преступления. Вместе с тем, протокол судебного заседания подтверждает как пояснения осужденного, приведенные в судебном решении, так и его утверждения об обратном, поскольку «он имел обиду на М. поэтому поджег баню бы даже, будучи трезвым». При таких данных суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

В связи с изложенным, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вмешательство в приговор, суд апелляционной инстанции находит размер назначенного осужденному наказания справедливым, принимая во внимание, что наказание за преступление определено в минимально возможном размере, а окончательное наказание назначено в размере, близком к минимально возможному по совокупности преступлений. С суждениями суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно. В то же время, по доводам апелляционного представления подлежит изменению резолютивная часть приговора указанием о зачете наказания, отбытого по приговору Азовского районного суда Омской области от <...>.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 03 мая 2023 года в отношении Геринга В. В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Геринга В.В. приговором Азовского районного суда Омской области от <...>, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у Геринга неснятой и непогашенной судимости за неуплату алиментов по этому приговору.

Исключить из приговора излишнее указание на совершение Герингом действий, повлекших умышленное уничтожение имущества, а также ссылку на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Зачесть в наказание, назначенное Герингу В.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Азовского районного суда Омской области от <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер