Решение по делу № 2-2281/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2281/2022

Р Е Ш Е Н И Е/Заочное/

Именем Российской Федерации

07.07.2022г.                                    г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Гриценко Л.В.

при секретаре                            Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Пестрецову А.Е. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Пестрецову А.Е. о взыскании долга по договору потребительского займа в общей сумме 236 312 руб., из них:

сумма займа – 109 000 руб.,

сумма процентов за пользование займом – 15 260 руб. за период с 14.04.2022 по 14.06.2022 г.,

сумма неустойки – 24 852 руб. за период с 15.05.2022 по 24.05.2022 г.,

штраф за нарушение сроков передачи имущества – 54 500 руб.,

штраф за не предоставление имущества для осмотра – 32 700 руб.

    обращении взыскания на заложенное имущество Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 109 000 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 109 000 руб. по ставке 85,167% годовых с 15.06.2022г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 163 500 руб.

Взыскивать с 25.05.2022г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, расходы на представителя и по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что (дата). между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением с залоговым обеспечением № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 109 000 руб. на срок до 14.04.2022г. с уплатой процентов согласно п.4 п.6 индивидуальных условий Договора.

Денежные средства в сумме 109 000 руб. ответчиком были получены, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от (дата).

В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – Легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пестрецову А.Е. Стоимость предмета залога была определена в размере 109 000 руб.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

20.05.2022г. истец направил ответчику уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием оплатить задолженность по договору, а в случае невозможности передать залоговое имущество займодавцу для оценки технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания.

    Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» по доверенности Лядова М.О. в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата). между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 109 000 руб. на срок до 14.04.2022г. с уплатой процентов согласно п.4 п.6 индивидуальных условий Договора.

Денежные средства в сумме 109 000 руб. ответчиком были получены, что подтверждается расходно-кассовым ордером № № от (дата).

В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пестрецову А.Е. Стоимость предмета залога была определена в размере 109 000 руб.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

20.05.2022г. истец направил ответчику уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием оплатить задолженность по договору, а в случае невозможности передать залоговое имущество займодавцу для оценки технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания.

П.12 индивидуальных условий договора и п. 7.3 общих условий договора установлено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним –штраф в размере 30% от суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет: 236 312 руб., из них

сумма займа – 109 000 руб.,

сумма процентов за пользование займом – 15 260 руб. за период с 14.04.2022 по 14.06.2022 г.,

сумма неустойки – 24 852 руб. за период с 15.05.2022 по 24.05.2022 г.,

штраф за нарушение сроков передачи имущества – 54 500 руб.,

штраф за не предоставление имущества для осмотра – 32 700 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Исходя из системного буквального толкования условий договора, графика платежей, учитывая вид договора и его специфику, то обстоятельство, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и определенные ограничения, суд приходит к выводу, что спорный договор займа от 21.09.2021г. был заключен на 35 дней, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения    Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"., в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",( в редакции на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно положений Федерального закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

     Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с изменениями и дополнениями), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.    Требования о взыскании задолженности в сумме 236 312 руб. заявлены обоснованно, поскольку срок возврата денежных средств по договору истек, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах".

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не должен являться безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа, при этом размер процентов, пени и штрафов не может превышать в силу закона 1,5 кратной суммы предоставленного кредита.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 14.04.2022 по 14.06.2022 г.- 15 260 руб.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

При этом данное правило является императивным.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что за просрочку платежа по договору заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 2% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления данной неустойки начисляются проценты за пользование займом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора, заключенного между сторонами, в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», с 15.05.2022 по 24.05.2022. в сумме 597 руб. 26коп., из расчета 109000 руб. х 20%/365 х 10 дней.

Требования о взыскании процентов по договору на сумму 109 000 руб. по ставке 85.167% с 15.06.2022г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 163 500 руб., а так же требования о взыскании неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, подлежат удовлетворению с учетом указанных выше ограничений: исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности и общей суммы не превышения процентов и неустойки 1,5 кратной суммы предоставленного кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла указанной нормы закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может наступить только при наличии вины.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 54 500 руб., за не предоставление имущества для осмотра в размере 32 700 руб. также подлежат удовлетворению, при этом суд, приходит к выводу о снижении заявленных требований до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно в связи с их несоразмерностью.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - Легковой автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора займа стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 109 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов следует, что 30.05.2022г. между ООО «МКК Деньги на максимум» и Индивидуальным предпринимателем Болдиным А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к Пестрецову А.Е, за что было оплачено 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком № 1 от 30.05.2022г.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Лядова М.О., которая является работником ИП Болдина А.Ю.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с первоначально заявленных 50 000 руб. до 10 000 руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, конкретного времени участия представителя в судебном заседании и сложности дела.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 563 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 161420руб.26коп. (109 000 руб. (сумма займа) + 15 260 руб. (сумма процентов за пользование займом) + 597 руб. 26коп. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (штраф за нарушение сроков передачи имущества) + 5 000 руб. (штраф за не предъявления предмета залога для осмотра), расходы по оплате госпошлины в сумме 11 563 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитна компания Деньги на максимум» (<данные изъяты>.) к Пестрецову А.Е. (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от (дата)., обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Пестрецова А.Е. в пользу ООО «Микрокредитна компания Деньги на максимум» по договору потребительского займа № № от (дата). года сумму основного долга в размере 109 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 14.04.2022 года по 14.06.2022 года в размере 15 260 руб., сумму неустойки за период с 15.05.2022 года по 24.05.2022 года в размере 597 руб. 26коп., штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавцу в размере 10 000 руб., штраф за не предъявления предмета залога для осмотра в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 563 руб. а всего взыскать 161420руб.26коп.

Продолжить взыскание с Пестрецова А.Е, в пользу ООО «Микрокредитна компания Деньги на максимум» процентов за пользование заемными средствами в размере 85,167% годовых, начисляемых на сумму основного долга 109 000 руб., начиная с 15.06.2022 года и до полного погашения основного долга, неустойки за просрочку платежа в размере 2% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 109 000 руб., начиная с 25.05.2022 года и полного погашения основного долга, но не более 20% годовых, с учетом ограничения 1,5 кратной суммы предоставленного кредита (163 500 руб.) и с учетом взысканных по решению суда суммы процентов и неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 109 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                             Л.В. Гриценко

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2022г.