Судья Озерова Н.В. № 22-1452/2019 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного Байбулатова М.Ш., участвующего в судебном заседании посредством видео-конфернцсвязи,

защитника-адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байбулатова М.Ш. на приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

Байбулатов Максим Шафкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО фирма «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, д. Красникова, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Курского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного Солнцевского судебного района <адрес> по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного Солнцевского судебного района <адрес> по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному наказанию;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев присоединено дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Байбулатов М.Ш. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Байбулатову М.Ш. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и засчитано время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., мнения участников процесса по поданной апелляционной жалобе, суд

установил:

Байбулатов М.Ш. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой соверши поездку по <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у Байбулатова М.Ш. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 мг на литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показателе 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении Байбулатова М.Ш. в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор в отношении Байбулатова М.Ш. постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Байбулатов М.Ш., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Байбулатов М.Ш. и его защитник адвокат Гусейнова З.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

прокурор Солдатова А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Байбулатов М.Ш. при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником - на предварительном следствии и в ходе судебного заседания с адвокатом Гусейновой З.С., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель по делу ФИО6 не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий Байбулатова М.Ш. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, назначая Байбулатову М.Ш. наказание, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Байбулатова М.Ш. не может быть достигнуто без его строгой изоляции от общества, что убедительно мотивировано в судебном решении, поскольку осужденный в течении трех последних лет уже в пятый раз осуждается по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтена при назначении наказания и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи письменных объяснений, в которых он подтвердил факт управления автомобилем после употребления алкоголя, признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения Байбулатову М.Ш. наказания по конкретному составу преступления не в максимальном размере санкций уголовного закона, по которому он осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без лишения свободы, при этом суд, сослался на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и отразил их в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе и с применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Суд правильно определил Байбулатову М.Ш. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и, что убедительно мотивировано в судебном решении.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного Байбулатова М.Ш. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

22-1452/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Лавренов Александр Николаевич
Солдатова
Другие
Байбулатов М.Ш.
Гусейнова З.С.
Байбулатов Максим Шафкатович
Гусейнова
Суд
Курский областной суд
Судья
Глушаков Николай Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.krs.sudrf.ru
30.09.2019Передача дела судье
23.10.2019Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее