г. Курск 23 октября 2019 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глушакова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
осужденного Байбулатова М.Ш., участвующего в судебном заседании посредством видео-конфернцсвязи,
защитника-адвоката Гусейновой З.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байбулатова М.Ш. на приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Байбулатов Максим Шафкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО фирма «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, д. Красникова, <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного Солнцевского судебного района <адрес> по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного Солнцевского судебного района <адрес> по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному наказанию;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев присоединено дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Байбулатов М.Ш. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Байбулатову М.Ш. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и засчитано время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., мнения участников процесса по поданной апелляционной жалобе, суд
установил:
Байбулатов М.Ш. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой соверши поездку по <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у Байбулатова М.Ш. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 мг на литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показателе 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении Байбулатова М.Ш. в состоянии алкогольного опьянения.
Приговор в отношении Байбулатова М.Ш. постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Байбулатов М.Ш., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Байбулатов М.Ш. и его защитник адвокат Гусейнова З.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;
прокурор Солдатова А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, просил приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Байбулатов М.Ш. при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником - на предварительном следствии и в ходе судебного заседания с адвокатом Гусейновой З.С., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель по делу ФИО6 не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий Байбулатова М.Ш. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, назначая Байбулатову М.Ш. наказание, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Байбулатова М.Ш. не может быть достигнуто без его строгой изоляции от общества, что убедительно мотивировано в судебном решении, поскольку осужденный в течении трех последних лет уже в пятый раз осуждается по ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтена при назначении наказания и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи письменных объяснений, в которых он подтвердил факт управления автомобилем после употребления алкоголя, признание вины, раскаяние в содеянном.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения Байбулатову М.Ш. наказания по конкретному составу преступления не в максимальном размере санкций уголовного закона, по которому он осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
Судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без лишения свободы, при этом суд, сослался на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и отразил их в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе и с применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Суд правильно определил Байбулатову М.Ш. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и, что убедительно мотивировано в судебном решении.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного Байбулатова М.Ш. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░