Решение по делу № 11-104/2020 от 06.08.2020

                                                                                           36MS0003-01-2014-000063-57

                                                                                                           Дело №А11-104/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Толубаева Д.Н.

        при секретаре                       Баскаковой Ю.В.,

        рассмотрев в помещении суда частную жалобу Минаковой Н.А. на определение от 18.06.2020 года мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства Минаковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.02.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.01.2014 года по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Минковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района                      г. Воронежа постановлено заочное решение по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Минаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Минаковой Н.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению от 28.06.2012 года взыскана сумма задолженности в размере 48647,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659,41 рублей (л.д. 51-52).

29.01.2020 года мировому судье судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области поступило заявление об отмене заочного решения от 09.01.2014 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.01.2014 года и отмене указанного заочного решения (л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.02.2020 года Минаковой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 09.01.2014 года по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Минковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 82-83).

Минакова Н.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой также просила суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 18.02.2020 года (л.д.88-90).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.06.2020 года Минаковой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.02.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.01.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Минаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.112).

Минакова Н.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, считает определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 года судом вынесено заочное решение в отсутствие ответчика.

29.01.2020 года Минакова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Минаковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.01.2014 года.

16.03.2020 года Минаковой Н.А. в адрес мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области направлена частная жалоба на указанное определение, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой заявитель ссылалась на то, что оспариваемое определение получено ей по почте лишь 02.03.2020 года (л.д. 88-97).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.06.2020 года Минаковой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.02.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.01.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Минаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью третьей статьи 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что частная жалоба, представление на не вступившее в законную силу определение суда могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. При этом течение срока на подачу частных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем вынесения определения суда. Срок на подачу частных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи частной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Минаковой Н.А. в судебном заседании участвовал ее представитель по доверенности Фролов С.С..

Копия определения от 18.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, 18.02.2020 года (л.д. 84).

Копия определения получена Фроловым С.С. за себя 02.03.2020 года и им же от имени Минаковой Н.А. 03.03.2020 года (л.д. 85,86).

Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Частная жалоба направлена Минаковой Н.А. в адрес мирового судьи согласно штемпеля на почтовом конверте 16.03.2020 года (л.д.97).

Таким образом, у заявителя в период с 03.03.2020 (с момента получения копии определения) и до 12.03.2020 (последнего дня для подачи жалобы) было достаточно времени для реализации своего права на обжалование определения суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Обжалуемое определение постановлено судом 18.02.2020 года, следовательно, последним днем срока подачи частной жалобы на данное судебное постановление является 12.03.2020 года, а не дата истечения пятнадцатидневного срока с момента получения заявителем копии определения суда, как ошибочно полагает заявитель.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, апеллянт при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования указанного определения.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения суда, заявителем не представлено, поэтому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование (с 12 марта по 16 марта 2020 года) основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Минаковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.02.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.01.2014 года по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Минковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договор оставить без изменения, а частную жалобу Минаковой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Толубаев