Решение по делу № 33-233/2021 от 02.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 2-1405/2020 года

33-233/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспаловой В.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года по гражданскому делу по ее иску к Герасимову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Беспаловой В.С. Тимофеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания ТСЖ» Смирнова А.С., также полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беспалова В.С. обратилась в суд с иском к Герасимову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная этажом выше над ее жилым помещением. 30 апреля 2019 года имел место залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры. Также залития имели место 15 мая и 5 июня 2019 года. Следы протекания воды имели место по потолку и стенам, полу помещений кухни, коридора, кладовой, была повреждена кухонная мебель. Ответчик в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб отказался. Ссылаясь на заключение ООО «Балтийская Инжиниринговая компания» от 25 июля 2019 года о стоимости причиненных залитием убытков, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 163300,53 рублей, а также компенсировать ей расходы за проведение экспертного исследования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания ТСЖ».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года исковые требования Беспаловой В.С. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беспалова В.С., критикуя выводы суда, обращает внимание на то, что трубы, в которых имела место течь, проложены в бетонной стяжке пола, лежащей на перекрытии, скрытым способом, и в силу действующего законодательства не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно бремя содержания такого имущества лежит на собственнике жилого помещения и именно ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения данного имущества. Продолжает настаивать на том, что заливы квартиры истицы имели место неоднократно, в апреле, мае и июне 2019 года, не соглашаясь с выводами суда о недопустимости предоставленных истцом письменных доказательств в подтверждение данного факта.

Критикует проведенную по делу судебную экспертизу по вопросу стоимости возмещения причинного ущерба и полагает, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Герасимовым Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик Герасимов Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом установлено что, 30 апреля 2019 года произошла течь в принадлежащую Беспаловой В.С. квартиру по адресу: <адрес>, в результате которой имуществу последней был причинен ущерб.

Причиной течи в жилое помещение истицы явилась трещина в сварном соединении (месте спайки) тройника трубы водоснабжения, находящейся в бетонной стяжке пола в жилом помещении, расположенном этажом выше и принадлежащем ответчику Герасимову Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Отказывая Беспаловой В.С. в удовлетворении исковых требований к Герасимову Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что трещина, послужившая причиной течи, имела место в связи с нарушением технологии спайки труб при их первоначальном монтаже застройщиком, образовалась на трубе, относящейся к инженерным сетям, проходящим через перекрытия многоквартирного дома и по указанному признаку относящейся к общему имуществу дома, что дает основания для вывода об ответственности в причинении ущерба управляющей компании. Также судом было учтено, что ответчиком каких – либо изменений смонтированного застройщиком оборудования системы холодного водоснабжения, проложенных скрыто в бетонной стяжке пола, не производилось.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу частей 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При этом ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо было установить, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной течи в квартиру истца, к общему имуществу многоквартирного дома с учетом разъяснения, приведенного в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из того обстоятельства, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, либо же относиться к зоне ответственности собственника жилого помещения, чего судом сделано не было.

Между тем, из представленных в материалы дела плана инженерных сетей дома № по <адрес> (4 этажа), а также фотографий вскрытого пола кухни квартиры ответчика в месте обнаружения и устранения причины протечки, очевидно следует, что данный участок инженерной сети расположен после первого отключающего устройства. Более того, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в судебном заседании апелляционной инстанции представителями ООО «Управляющая компания ТСЖ» неоднократно указывалось на расположение места протечки вне зоны ответственности общества, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, напротив возникший дефект сети, приведший к течи, был устранен собственником жилого помещения самостоятельно без привлечения к таким работам управляющей компании.

Что касается выводов суда о том, что течь имела место в бетонном перекрытии многоквартирного дома, что в силу положения п. 2 Правил № 491 позволяет отнести данный участок инженерной сети к общему имуществу, то таковые признаются судебной коллегией безосновательными и опровергаются материалами дела, в частности заключением специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», предоставленным самим ответчиком, из содержания которого следует, что в результате визуального осмотра квартиры ответчика было установлено, что внутренние сети холодного и горячего водоснабжения из полипропеленовых труб расположены скрыто в конструкции пола в бетонной стяжке (а не бетонном перекрытии) в соответствии с проектной документацией, а также значительным количеством представленных ответчиком в материалы дела фотографий вскрытого пола кухни квартиры ответчика в месте обнаружения и устранения причины протечки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток внутриквартирной инженерной сети отопления, приведший к залитию квартиры истца, расположен именно в зоне ответственности собственника квартиры, то есть ответчика по настоящему делу, а не управляющей компании, как указал суд, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба Беспаловой В.С. должна быть возложена именно на собственника расположенной над ее жилым помещением квартиры – Герасимова Е.А.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что исходя из расположения места причины протечки, действия ответчика не могли вызвать залив, поскольку факт взаимодействия ответчика с дефектным оборудованием не установлен, так как в соответствии с ст. 210, ст. 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет именно его собственник.

Достаточных же доказательств того, что течь системы водоснабжения имела место ввиду допущенных застройщиком при строительстве дома, который был сдан в эксплуатацию еще в 2008 году, дефектов, на что в ходе судебного разбирательства ссылался ответчик, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, у суда отсутствовали основания для освобождения Герасимова Е.А. от его возмещения.

В этой связи решение суда подлежит отмене.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по определению суда были проведены строительно – техническая и товароведческая экспертизы ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» относительно объема и стоимости ремонтно - строительных работ, проведение которых необходимо для устранения дефектов, причиненных заливом квартиры истца.

В соответствии с выводами экспертов снижение стоимости набора мебели для кухни, расположенной в квартире истца, ввиду ее порчи – внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, составляет 15876 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов отделочных покрытий с учетом материалов и работ составляет 60922 рубля.

Представитель Беспаловой В.С. Тимофеев В.В. в суде апелляционной инстанции указал на согласие стороны истца с указанными выводами экспертов и просил определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик Герасимов Е.А. указанные выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции также не оспаривал.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Герасимова Е.А. в пользу Беспаловой В.С. в возмещение причиненных ей убытков заливом ее квартиры – 76798 рублей (15876+60922).

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: расходы по составлению технического заключения – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Беспаловой Валентины Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Евгения Алексеевича в пользу Беспаловой Валентины Семеновны в возмещение ущерба - 76 798 рублей, расходы по составлению технического заключения – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2504 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: