Решение по делу № 2-466/2022 (2-4029/2021;) от 15.12.2021

УИД 34RS0005-01-2021-006652-60

Дело № 2-466/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием прокурора Бурмистровой О.В.,

представителя истца Ульяновой Н.В.,

представителя ответчика Синицына А.И., Зюбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

Истец Лавров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» на должность механика с выполнением функций кладовщика с окладом в размере 15 000 рублей.

С мая 2021 года ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» перестало выплачивать истцу заработную плату.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был введен режим простоя и уменьшен оклад, с приказом истец был ознакомлен позже указанной даты и с уменьшением оклада был не согласен, о чем соответствующим образом уведомил работодателя.

ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» не уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и впоследствии незаконно уволило истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление о приостановлении работы в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» было написано истом ДД.ММ.ГГГГ. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» не уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом частичного погашения задолженности по заработной плате перед Лавровым А.В. в размере 44 928 рублей 77 копеек, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: восстановить истца на работе в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» на должность механика с выполнением функций кладовщика, взыскать с ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 30 582 рубля 24 копейки.

Истец Лавров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ульянова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивает.

Представители ответчика ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» Синицын А.И. и Зюбина Е.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, заключение прокурора Бурмистровой О.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В. был принят в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» на должность механика (с выполнением функций кладовщика) с окладом в размере 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Лаврову А.В. установлен в размере 18 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М», в том числе Лаврова А.В., введен режим простоя без присутствия работника на рабочем месте, при этом время простоя оплачивается работнику в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Однако, доказательств уведомления Лаврова А.В. о предстоящих изменениях условий трудового договора не менее чем за два месяца работодателем не представлено.

От продолжения работать в измененных условиях труда Лавров А.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю.

Вопреки требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел механика (с выполнением функций кладовщика) Лаврова А.В. на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ, установив должностной оклад в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» не предупредил работника Лаврова А.В. за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, тем самым нарушил требования трудового законодательства. При таком положении приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лавровым А.В. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приказом о расторжении трудового договора в адрес Лаврова А.В. направлено сообщение об отсутствии вакансий, составленное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Лавров А.В. не был надлежащим образом уведомлен об изменении существенных условий труда не менее чем за два месяца, суд не может признать процедуру увольнения законной, следовательно, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации также является незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить Лаврова А.В. на работе в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в должности механика (с выполнением функций кладовщика) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Стороны в судебном заседании не отрицают, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением Лаврову А.В. не была выплачен заработная плата за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период рассмотрения дела судом ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» перечислило Лаврову А.В. 44 928 рублей 77 копеек.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Лаврову А.В. установлен оклад в размере 18 000 рублей, при этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период простоя работнику установлена оплата в размере 2/3 должностного оклада.

Как следует из расчетных листков и не отрицается стороной истца в судебном заседании, у Лаврова А.В. имеются алиментные обязательства, в связи с чем работодатель удерживает из заработной платы алименты в размере ? дохода.

Учитывая, что расчет представленный истцом рассчитан без вычета НДФЛ и удержанных алиментов, суд не может признать его верным и производит расчет самостоятельно.

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

При этом взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (абзац первый пункта 4 названного Перечня),

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный истцом период с учетом вычета подоходного налога и удержания алиментных платежей.

Задолженность по заработной плате за май 2021 года составляет 12 000 рублей, из которых суд полагает необходимым вычесть НДФЛ в размере 1 560 рублей (12 000 * 13%) и алименты в размере 2 610 рублей (12 000 – 1 560)*1/4, таким образом невыплаченная заработная плата составляет 7 830 рублей.

Задолженность по заработной плате за июнь 2021 года, с учетом нахождения Лаврова А.В. на лечении в период с 15 по 29 июня 2021 года, 18 000 * 2/3 / 21 день * 7 дней = 4 000 рублей из них НДФЛ – 520 рублей, алименты – 870 рублей, таким образом, за вычетом НДФЛ и алиментов невыплаченная заработная плата за июнь составляет 2 610 рублей

Задолженность по заработной плате за июль 201 года составляет 12 000 рублей (18 000 рублей * 2/3), из них НДФЛ – 1 560 рублей, алименты – 2 610 рублей, таким образом, за вычетом НДФЛ и алиментов невыплаченная заработная плата за июнь составляет 7 830 рублей.

Аналогичный расчет задолженности применяется за период с августа по октябрь 2021 года, и составляет за каждый месяц сумму в размере 7 830 рублей.

Задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года составляет 2 400 рублей (18 000 рублей * 2/3 / 20 дней * 4 дня), из них НДФЛ – 312 рублей, алименты – 522 рубля, таким образом, за вычетом НДФЛ и алиментов невыплаченная заработная плата за ноябрь 2021 года составляет 1 566 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» перед Лавровым А.В. за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года составляет 43 326 рублей (7 830 рублей + 2 610 рублей + 7 830 рублей + 7 830 рублей + 7 830 рублей + 7 830 рублей + 1 566 рублей).

Однако, на момент рассмотрения спора судом, задолженность по заработной плате была погашена на сумму 44 928 рублей 77 копеек, что не отрицается стороной истца в судебном заседании.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом задолженность по заработной плате ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения иска в данной части требования у суда не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М», как работодатель, обязан произвести отчисления за период с мая 2021 года по 8 ноября 2021 года в виде НДФЛ в размере 8 632 рубля и алиментных платежей в размере 14 442 рубля соответствующим лицам, поскольку данные удержания осуществляет работодатель при выплате заработной платы работнику.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что Лаврову А.В. своевременно не была выплачена заработная плата, то ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку указанных выплат.

Учитывая, что истцом неверно определена задолженность по заработной плате, то рассчитанная на её основе компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть принята судом за основу, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет указанной компенсации.

Суд производит расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года, поскольку право на компенсацию за ноябрь 2021 года у истца не возникло, в связи с тем, что работодателем установленный срок выплаты заработной платы за ноябрь 2021 года, учитывая, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате по 8 ноября 2021 года, не нарушен.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года составляет 1 673 рубля 36 копеек.

Учитывая, ответчиком была излишне выплачена заработная плата, суд полагает необходимым зачесть ее в счет денежной компенсации (44 928 рублей 77 копеек - 43 326 рублей - 1 602 рубля 77 копеек), определив окончательную сумму взыскания в размере 70 рублей 59 копеек, отказав Лаврову А.В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Лаврова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Восстановить Лаврова Анатолия Владимировича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в должности механика (с выполнением функций кладовщика) с 8 ноября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в пользу Лаврова Анатолия Владимировича 70 рублей 59 копеек, отказав Лаврову Анатолию Владимировичу в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина