Решение по делу № 2-4759/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-4759/2022

УИД 61RS0001-01-2022-005301-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Грековой Н. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Грековой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.07.2020 года выдало кредит в сумме 113 072 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.11.2020 по 22.07.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 131179,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105357,90 руб., просроченные проценты – 25 8211,73 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование доставлено в адрес заемщика.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 02.12.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сГрековой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности кредитному договору № от 16.07.2020 года за период с 16.11.2020 года по 22.07.2022 (включительно) в размере 131179,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105357,90 руб., просроченные проценты – 25821,73 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823,59 руб., а всего 135003,22 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Салмыгин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грекова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лунтовский М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что по факту снятия со счета Грековой Н.П. возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.07.2020 года, заключенному с ПАО Сбербанк не имеется, указанными денежными средствами, перечисленными по кредитному договору, ответчик не пользовалась, кроме того, Банком в требованиях указана разная сумма имеющейся задолженности ответчика, судебным приказом с ответчика взыскана другая сумма задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 16.07.2020 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Грековой Н.П. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 113072,00 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 3859,04 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентом за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из материалов дела установлено, что 16.07.2020 года денежные средства в сумме 113 072 рублей зачислены Банком на счет заемщика Грековой Н.П. ****№, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, в нарушение указанных выше пунктов договора ответчик Грекова Н.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В адрес ответчика Грекова Н.П. были направлены письма (от 21.06.2022, (л.д.23) от 14.09.2021(л.д.24)) с требованием о расторжении кредитного договора и досрочного возврата Банку всей суммы кредита, данные требования доставлены в адрес заемщика.

Между тем, требование ПАО Сбербанк Грековой Н.П. выполнено не было.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о вынесении приказа в отношении Грековой Н.П., 12.11.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда 02.12.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно представленному расчету ПАО Сбербанк у ответчика Грековой Н.П. за период с 16.11.2020 по 22.07.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 131179,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105357,90 руб., просроченные проценты – 25 8211,73 руб.

Судом проверен данный расчет, он в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком Грековой Н.П. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика Грековой Н.П. суммы задолженности по кредитному договору истцом ПАО Сбербанк представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Оснований не согласиться с расчетом ПАО Сбербанк суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графика погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком Грековой Н.П. не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела по факту списания денежных средств с ее счета и признание Грековой Н.П. потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей имущественного вреда неправомерными действиями лица, которое осуществило списание денежных средств со счета, основаниями к отказу требований Банка о взыскании имеющейся у Грековой Н.П. задолженности не являются.

В рассматриваемом случае ответчик Грекова Н.П. получила в свое распоряжение кредитные денежные средства по заключенному ею с Банком кредитному договору № от 16.07.2020 года путем перечисления на банковскую карту. Дальнейшие действия по снятию денежных средств неустановленным лицом не свидетельствует о безденежности кредитного договора и об отсутствии долгового обязательства заемщика перед Банком.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор, Грекова Н.П. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Кредитный договор подписан Грековой Н.П., денежные средства по указанному договору были перечислены на ее счет № Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Требований о признании кредитного договора недействительным Грековой Н.П. не заявлялось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Грековой Н.П. к ПАО «Сбербанк», третьи лица Центральный банк Российской федерации, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о признании договоров, в том числе кредитного договора № от 16.07.2020 года, расторгнутыми, отказано.

Предусмотренных законом оснований для признания незаконной начисленной по кредиту задолженности у суда не имеется.

Доводы ответной стороны о том, что в адрес Грековой Н.П. Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № от 16.07.2020 года, в которых содержаться сведения о разной сумме имеющейся задолженности ответчика перед Банком, а также иная сумма задолженности была взыскана на основании судебного приказа, не могут быть приняты во внимание судом.

Банком в адрес заемщика были направлены требования, в которых Банк указал заемщику о факте нарушения им обязательств по кредитному договору № от 16.07.2020 года, о суммах задолженности заемщика по состоянию на дату требования, в том числе по основному долгу, а также по просроченным процентам, и объявил всю сумму долга вместе с начисленными процентами подлежащей досрочному погашению на дату направления требования.

При этом определен общий размер задолженности по основному долгу, остававшийся неизменным – 105357,90 рублей, а поскольку Грекова Н.П. не погашала имеющуюся задолженность, Банк продолжил начисление процентов, предусмотренных договором.

По смыслу приведенных выше норм Банк вправе требовать с заемщика начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Грековой Н.П. существенно нарушены условия кредитного договора № от 16.07.2020 года. Требование банка о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по указанным обстоятельствам, а потому подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3823,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Грековой Н. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2020, заключенный ПАО Сбербанк и Грековой Н. П..

Взыскать с Грековой Н. П., ... года рождения, место рождения: ..., паспорт серия №, в пользу ПАО Сбербанк, № от ..., сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2022 за период с 16.11.2020 по 22.07.2022 (включительно) в размере 131179, 63 руб., в том числе: просроченные проценты – 25821, 73 руб., просроченный основной долг – 105357, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823, 59 руб., а всего взыскать сумму в размере 135033, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года.