Решение по делу № 8Г-17996/2023 [88-18581/2023] от 10.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                ФИО8,

    судей               ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате данной сделки собственником квартиры стала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения указанной квартиры.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения в настоящее время является ФИО1

Истец ФИО2, зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, решением Арбитражного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО7, который обратился в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договоров дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, рассмотрение которого приостановлено.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру, руководствовался статьями 209, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение квартиры на принадлежащие ему денежные средства. При этом суд не принял признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО1, так как признание иска ответчиками нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика ФИО3, и не соответствует требованиям закона.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, поскольку доводы указанные заявителем в рассматриваем деле повторяют позицию в суде первой инстанции, которым дана подробная оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи