Решение по делу № 2-3581/2024 от 02.10.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца помощника Ковровского городского прокурора Егорова В.В.,

истца К.Б., представителя истца Смирнова С.А.,

представителя ответчика Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора, действующего в защиту интересов К.Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ

Ковровский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов К.Б. к ООО «Молочные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца помощником Ковровского городского прокурора Егоровым В.В., указано, что <дата> Фирумян К.Б., осуществляя свои трудовые обязанности электромонтажника по выданному ему днем ранее <дата> заданию, в целях выполнения работы по подключению мотора редуктора <данные изъяты> который находится вверху емкости, взял приставную 3-х коленную лестницу, осмотрел ее на наличие (отсутствие) неисправностей, приставил с правой стороны емкости. Между лестницей и емкостью в месте их соприкосновения был проложен мягкий материал (вспененный полиэтилен), чтобы не повредить внешний вид емкости. Взяв с собой необходимый для подключения инструмент, Фирумян К.Б. поднялся по лестнице и приступил к подключению электропривода емкости. При откручивании крышки монтажной коробки электродвигателя, Фирумян К.Б. почувствовал, что основание лестницы, с которой он проводил работы, стало отъезжать от емкости и Фирумян К.Б. вместе с лестницей упал на пол производственного цеха. После падения Фирумян К.Б. почувствовал боль в руке. В этот момент к Фирумяну К.Б. подошел сервисный мастер В.В. и поинтересовался его самочувствием. Фирумян К.Б. ответил, что чувствует сильную боль в руке. В этот момент на место происшествия подошли сотрудники предприятия ООО «Молочные технологии», оказали Фирумяну К.Б. доврачебную помощь и вызвали бригаду скорой помощи. Прибывшая на место бригада скорой помощи доставила пострадавшего в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». В результате несчастного случая на производстве у К.Б. выявлены телесные повреждения в виде открытого, проникающего, многооскольчатого, внутрисуставного перелома мыщелков правой плечевой кости со смещением отломков, чем истцу причинен тяжкий вред здоровью. Причинами несчастного случая на производстве являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в организации работы с применением электроинструмента электромонтажником К.Б. с приставной лестницы, чем генеральным директором ООО «Молочные технологии» Лебедевым С.Н. нарушена ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 44.9 Приказа Минтруда РФ от <дата> <№>н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а также допуск электромонтажника К.Б. к исполнению своих трудовых обязанностей без соответствующей группы допуска по электробезопасности, чем начальником производства Ивановым А.Н. нарушены положения п.2.3 Приказа Минтруда РФ от <дата> <№>н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». В результате несчастного случая на производстве Фирумян К.Б. более 4 месяцев находился на больничном, в связи с чем не смог вести привычный образ жизни, прошел длительный восстановительный период, долгое время не мог работать и обеспечивать семью, в связи с чем испытывал сильные нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.

В судебном заседании истец Фирумян К.Б. пояснил, что <дата>, выполняя свои трудовые обязанности электромонтажника, он взял приставную лестницу в цеху предприятия для того, чтобы осуществить подсоединение электрического кабеля к редуктору охладителя молочной емкости. До этого с помощью данной лестницы он выполнял аналогичную работу 1-2 раза. В цеху имеется металлическая приставная лестница, он ее использовать не мог, т.к. с учетом своего роста не смог бы выполнить порученную ему работу, поскольку двигатель находится на самом верху молочной емкости. Он неоднократно просил работодателя изготовить леса для осуществления данного вида работ. Однако работодатель на его просьбу не отреагировал. Аналогичную работу он выполнял около 15 раз в месяц. Взяв лестницу, он приставил ее к металлической молочной емкости, в руках у него был шуруповерт, иной инструмент, необходимый для подсоединения электрического кабеля находился в карманах его рабочей куртки. Он поднялся, и когда начал осуществлять работу, лестница поехала, и он вместе с ней упал на пол с высоты примерно <данные изъяты> Ударился головой, разбил очки, сильно болела правая рука. Работниками предприятия была вызвана скорая помощь. Медицинские работники скорой помощи разрезали рукав его свитера, обнаружили, что рука сломана, костью разорвало кожу в двух местах. В <данные изъяты> ему сразу сделали операцию, установили металлическую конструкцию, которая была снята <дата> при проведении второй операции по установлению металлических пластин на кость руки. Ему предстоит еще одна операция с целью удаления этих пластин через год после их установления. На стационарном лечении он находился до <дата>. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении, принимает обезболивающие препараты. После травмы рука еще не восстановила свои функции, полностью не разгибается, пальцы не работают надлежащим образом. В настоящее время осуществлять ту же работу, что до травмы не может. В период лечения проходил курс восстановления в санатории «Вольгинский» по направлению врача травматолога, разрабатывал руку. Проходил также лечение у невролога по поводу головных болей. В быту после травмы не может осуществлять привычные дела по дому, помогать жене на садовом участке, длительное время не мог работать и обеспечивать семью. Работодателем помощи после травмы никакой не оказывалось. Считает, что поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, с ООО «Молочные технологии» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель истца, адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что вина работодателя ООО «Молочные технологии» подтверждена актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата>, который ответчиком не оспорен. Из данного акта следует, что вина работника в несчастном случае на производстве отсутствует. Какой-либо грубой неосторожности в действиях К.Б. также не имеется, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Молочные технологии», адвокат Кашицын Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик не оспаривает факт получения К.Б. травмы при выполнении трудовых обязанностей, которая привела к причинению тяжкого вреда его здоровью. Акт о несчастном случае на производстве работодателем не оспорен. Вместе с тем в указанном акте не указано, каким электроинструментом пользовался Фирумян К.Б. при проведении работ. Шуруповерт электроинструментом не является. Ответчик полагает, что в действиях самого К.Б. имеется грубая неосторожность. Он выполнял работу с приставной лестницы, что прямо запрещено работнику, не воспользовался помощью других работников, которые могли придержать лестницу при выполнении им работ. Из представленной ООО «Молочные технологии» видеозаписи усматривается, что на лестницу Фирумян К.Б. поднимался с белым тентом, в руках у него никакого шуруповерта не было. Указанные обстоятельства противоречат выводам акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работодателя в нарушении положений ст. 214 ТК РФ. Указание в акте о допуске работника до работы без соответствующей группы допуска по электробезопасности по мнению ответчика не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, так как причиной получения травмы на производстве явилось падение с лестницы, а не травма, полученная от непосредственно работы с электрическим оборудованием. Несмотря на отсутствие в акте о несчастном случае на производстве указаний о допущенных работником нарушениях, ответчик полагает, что К.Б. нарушены пункты 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 4.7, 5.9 должностной инструкции по охране труда элекромонтажника <№> от <дата>, согласно которым электромонтажник не должен был приступать к работе при использовании неисправности технологической оснастки, приспособлений и инструмента, указанных в инструкциях заводов-изготовителей, при которых не допускается их применение, работы в условиях повышенной опасности следует осуществлять вдвоем с приставных лестниц и подмостей, в работе использовать инструмент по назначению, знать правила безопасности работы с инструментом и приспособлениями. Несоблюдение К.Б. правил установки лестницы и легкомысленному ее использованию привели к тому, что при проведении работ, основание лестницы стало отъезжать от емкости, что привело к падению, вследствие чего работником получены травмы. Поэтому ответчик полагает, что вины ООО «Молочные технологии» в несчастном случае на производстве не имеется. ООО «Молочные технологии» обеспечили в полном объеме безопасные условия труда К.Б., соответствующие государственным нормативным требованиям в сфере охраны труда. Напротив, действия самого работника находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, что должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. являются чрезмерно завышенными. ООО «Молочные технологии» является малым предприятием, поэтому размер взысканной судом компенсации морального вреда может негативным образом отразится на деятельности общества, вплоть до его закрытия.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

        В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 18, 25-28,30, 46-47 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданин или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Фирумян К.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «Молочные технологии» на основании трудового договора от <дата> в должности электромонтажника.

    Согласно п. 1.1. трудового договора (том 1 л.д.83-84) работодатель обязуется обеспечить работнику, в том числе необходимые условия работы.

    Пунктом 3.4 трудового договора установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте работника.

    В свою очередь работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.3.2.5).

    В период с <дата> по <дата> Фирумян К.Б. также состоял в трудовых отношениях с ООО «Молочные технологии» в должности элетромонтажника, что подтверждено копией трудовой книжки работника (том 1 л.д.92 оборот).

    В силу п. 1,7,8 п.п. 4.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Молочные технологии» от <дата> (том 1 л.д. 117-122) работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; соблюдать правила охраны труда, улучшать условия труда, обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда (правила по технике безопасности, санитарным нормам и правилам и др.), принимать необходимые меры по профилактике производственного травматизма, профессиональных и других заболеваний работников.

    Пунктом 6 п.п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда и обеспечению безопасности труда, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.

    Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> N 903н, требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 1.1, п.1.2).

Работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) и электротехнологическому персоналу (из числа персонала, у которого в управляемом им технологическом процессе основной составляющей является электрическая энергия (электросварка, электродуговые печи, электролиз и другое), использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, и другие работники, для которых должностной инструкцией или инструкцией по охране труда установлено знание Правил в объеме не ниже II группы по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам), а также должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам (п. 2.3).

В силу п. 44.9 Правил работникам, пользующимся электроинструментом и ручными электрическими машинами, запрещается: работать с приставных лестниц.

Согласно п. 3.2 инструкции по охране труда для электромонтажника <№>, утвержденной генеральным директором ООО «Молочные технологии» <дата> (том 1 л.д.123-129), электромонтажник, не прошедший своевременно повторный инструктаж по охране труда (1 раз в 3 мес.), повторную проверку знаний безопасным методам работы (ежегодно) и повторную проверку знаний по электробезопасности (ежегодно) не должен допускаться к работе.

В соответствии с п. 3.9.1 данной инструкции при выполнении работ на работника могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, включая расположение рабочего места на высоте относительно поверхности земли (пола), которое может вызвать падение работника с высоты.

В силу п. 5.9 указанной инструкции работы в условиях с повышенной опасностью следует осуществлять вдвоем, в том числе с приставных лестниц и подмостей, а также там, где эти операции по местным условиям затруднены.

Согласно п.п. «г» п. 1.1 инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной генеральным директором ООО «Молочные технологии» <дата> (том 1 л.д. 130-150), к работам на высоте относятся работы, когда существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, водной поверхностью, или выступающими предметами. Работодатель при невозможности исключения работ на высоте обязан обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных и фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

    Из акта о несчастном случае на производстве <№> формы Н-1, утвержденного ООО «Молочные технологии» <дата> (том 1 л.д.72-75), следует, что <дата> в 07-50 час. Фирумян К.Б. пришел на работу в ООО «Молочные технологии», переоделся в специальную одежду, специальную обувь и в 08-00 час. приступил к исполнению задания, а именно разброски проводки изделия для охладителя молока СМ (V) 10000 (далее емкость), которое ему было выдано днем ранее <дата>. Со слов начальника производства ООО «Молочные технологии» Иванова А.Н. не помнит, кто выдавал в устном распоряжении Фирумяну К.Б. данное задание. Первую половину дня Фирумян К.Б. проложил проводку по изделию и в 12-00 час. отправился на обеденный перерыв. После окончания обеденного перерыва Фирумян К.Б. продолжил свою работу. Фирумяну К.Б. предстояло подключение мотора редуктора, который расположен вверху емкости. Для исполнения данного вида работы, Фирумян К.Б. взял приставную 3-х коленную лестницу, осмотрел ее на наличие-отсутствие неисправности, приставил с правой стороны к емкости. Между лестницей и емкостью, в месте их соприкосновения, был проложен мягкий материал (вспененный полиэтилен), чтобы не повредить внешний вид емкости. Взяв с собой необходимый для подключения инструмент, Фирумян К.Б. поднялся по лестнице и приступил к подключению электропривода емкости. При откручивании крышки монтажной коробки электродвигателя, Фирумян К.Б. почувствовал, что основание лестницы с которой он проводил работы, стало отъезжать от емкости, и Фирумян К.Б. вместе с лестницей упал на пол производственного цеха. После падения Фирумян К.Б. почувствовал боль в руке. В этот момент к К.Б. подошел сервисный мастер В.В. и поинтересовался его самочувствием. Фирумян К.Б. ответил, что чувствует сильную боль в руке. В этот момент на место подошли сотрудники предприятия ООО «Молочные технологии». Оказали Фирумяну К.Б. доврачебную помощь и вызвали бригаду скорой помощи. Прибывшая на место бригада скорой помощи, осмотрела К.Б., оказала медицинскую помощь, после чего доставили в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>».

    Причинами несчастного случая на производстве в данном акте указаны:

    - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации работы с применением электроинструмента электромнтажником К.Б. с приставной лестницы, чем нарушена ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 44.9 Приказа Минтруда от <дата> <№>н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Лицом, допустившим данные нарушения признан генеральный директор ООО «Молочные технологии» Лебедев С.Н.;

    - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев - допуск электромонтажника К.Б. к исполнению своих трудовых обязанностей без соответствующей группы допуска по электробезопасности, чем нарушен п. 2.3 Приказа Минтруда РФ от <дата> <№>н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Лицом, допустившим данное нарушение признан начальник производства ООО «Молочные технологии» Иванов А.Н.

    В действиях работника К.Б. каких-либо нарушений, согласно акту от <дата> по форме Н-1, не установлено.

    Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» от <дата> Фирумяну К.Б. установлен диагноз открытый, проникающий перелом обоих мыщелков правой плечевой кости со смещением отломков. Рваная рана правого плеча и локтевого сустава, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья от несчастных случаев на производстве относится к категории-тяжелые (том 1 л.д.78 оборот).

    Акт о несчастном случае на производстве ответчиком в судебном порядке не оспаривался.

        Из заключения эксперта <№> ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Ковровское от <дата> (том 1 л.д.23-25) следует, что при обследовании и лечении в стационаре ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» с <дата> по <дата> у К.Б. выявлены телесные повреждения: открытый, проникающий, многооскольчатый, внутрисуставной перелом мыщелков правой плечевой кости со смещением отломков. Данный перелом квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.2 пр.194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный перелом возник в результате тупой травмы, возможно незадолго до поступления в стационар ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>».

    Из данного заключения и выписного эпикриза от <дата> также следует, что доставлен ССМП в травматологическое отделение с нейрохирургией ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» <дата>. Отмечается боль в н/трети… движения в локтевом суставе нет, на задней… в н/3 рана 2-1 см. <дата> под анестезией выполнена операция ПХО раны. Фиксация перелома мыщелков плечевой кости АНФ. «Артефакты из металла. Установлена чрезкожная фиксирующая металлическая конструкция. Обезболивается адекватно ненаркотическими анальгетиками. <дата> выполнена операция Остеотомия локтевого отростка. Открытая репозиция МОС мыщелков плечевой кости пластинами и винтами.

    Рекомендовано продолжить лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, силовые нагрузки и разработка движений в суставе по результатам контрольных рентгенограмм через 4 недели после операции. Ограничение нагрузки на оперированную конечность 8-12 недель.

    Кроме того, Фирумян К.Б. проходил лечение у невролога по месту жительства в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>». Согласно записи от <дата> в амбулаторной карте больного указано, что с отменой анальгетиков беспокоят головные боли и боль в левой руке. Движения ограничены, болезненны. <дата> боль в левой руке уменьшается. <дата> боль в левой руке стала слабее. Движения ограничены, но безболезненны. <дата> врачом неврологом указано, что Фирумян К.Б. не может сжать руку в кулак, движения в плечевом суставе ограничивает из-за болей, частичная контрактура пальцев правой кисти. <дата> пациент жаловался на боли в правом плечевом суставе, установлен диагноз посттравматический артрит правого плечевого сустава. <дата>, <дата> установлен диагноз врачом неврологом: последствия производственной травмы с переломом плечевой кости со смещением отломков от <дата>, операции на плечевом суставе в виде аксональной нейропатии правого лучевого нерва с легким парезом разгибательной кисти. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, деформирующий спондилез. Вертеброгенная цервикалгия хроническое течение (том 1 л.д.192-195, том 2 л.д.86-93).

<дата> врачебной комиссией ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» рекомендовано реабилитационное санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации СФР «Вольгинский» на 21 день в период амбулаторно-поликлинического лечения (том 2 л.д.4).

    В период с <дата> по <дата> Фирумян К.Б. находился в ФБУ Центр реабилитации СФР «Вольгинский». Из выписного эпикриза следует, что находился на лечение с диагнозом: последствия производственной травмы, острый перелом мыщелков правого плеча. Состояние после МОС Посттравматическая контрактура правого локтевого сустава. Восстановительный период. Сопутствующий диагноз: остеохондроз позвоночника шейного отдела. Последствия травм верхней конечности. В результате лечения состояние больного улучшилось, боли в локтевом суставе значительно уменьшились, увеличился объем движения в нем. Выписан на амбулаторное долечивание у травматолога по месту жительства.

    В период лечения получил консультацию психолога, из заключения которого следует, что нервно-психическое состояние К.Б. оценивается как неудовлетворительное, характеризуется эмоциональной неуравновешенностью с наличием негативных эмоциональных переживаний. Выявлен повышенный уровень тревожности, проявляющийся в виде беспокойства, нервозности, напряжения и являющийся личностной характерологической особенностью воспринимать большой круг событий как угрожающих и реагировать на них состоянием тревоги. Чувствует себя беспомощной жертвой невыносимой и мучительной ситуации. Раздражен невозможностью достичь своей цели и чувствует нервное истощение (том 2 л.д.5-6).

    Амбулаторное лечение у травматолога ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» проходит с <дата> по настоящее время, что следует из выписки из амбулаторной карты больного от <дата> (том 2 л.д. 41).

<дата> врачом травматологом рекомендовано направление на МСЭ от участкового терапевта для определения степени утраты трудоспособности (инвалидности) в связи с травмой на производстве (том 2 л.д.94).

    На дату рассмотрения дела МСЭ в отношении К.Б. не проведена.

    Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников, проведенной Министерством труда и занятости населения <адрес> от <дата> № МТЗН-03-04-021ФУ, фактические условия труда (на момент несчастного случая) на рабочем месте электромонтажника ООО «Молочные технологии» пострадавшего К.Б. по представленным на экспертизу материалам следующее:

    1. по санитарно-гигиеническим параметрам - допустимые (класс условий труда 2);

    2. по обеспечению безопасности на рабочем месте К.Б.- условия труда не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в нарушении требований пунктов 2.3, 44.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также не выполнены требования статьи 214 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д.7-8).

    Постановлениями Государственной инспекции труда во <адрес> <№>-ИЗ/12-11980-И/03-75 от <дата> и <№>-ИЗ/12-11974-И/03-75 от <дата> ООО «Молочные технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск электромонтажника К.Б. к исполнению трудовых обязанностей без соответствующей группы допуска по элекробезопасности и за его допуск к работе без прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Административные штрафы в размере 25000 руб. за каждое нарушение ООО «Молочные технологии» оплачены (том 1 л.д.48-50, 54-56, том 2 л.д. 124-125).

    Представитель ООО «Молочные технологии» в своих пояснениях относительно исковых требований ссылался на наличие в действиях К.Б. грубой неосторожности в части несоблюдения правил установки лестницы и легкомысленному ее использованию, которые привели к несчастному случаю на производстве, что выразилось в нарушении работником п.3.6, 3.6.1, 3.6.2, 4.7, 5.9 должностной инструкции по охране труда элекромонтажника <№> от <дата>, согласно которым электромонтажник не должен был приступать к работе при использовании неисправности технологической оснастки, приспособлений и инструмента, указанных в инструкциях заводов-изготовителей, при которых не допускается их применение, работы в условиях повышенной опасности следует осуществлять вдвоем с приставных лестниц и подмостей, в работе использовать инструмент по назначению, знать правила безопасности работы с инструментом и приспособлениями.

     В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Из материалов дела следует, что Фирумян К.Б. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что подтверждено удостоверением № ОТ-В1/24-91.01 (том 1 л.д.166, 167-168). <дата> повторно прошел инструктаж по охране труда (том 1 л.д.184-185).

     Согласно протоколу осмотра от <дата> несчастного случая, произошедшего с электромонтажником К.Б. по адресу: <адрес>, полы в производственном цеху ООО «Молочные технологии» бетонные-наливные, ровные, без видимых выбоин и трещин. На месте на подставках установлена установка охлаждения молока CV-10000, рядом с которой лежит 3-х секционная алюминиевая лестница марки Gigant, производство Россия, 2023 г. выпуска (том 1 л.д.105-109).

    Из руководства по эксплуатации 3-х секционной алюминиевой лестницы марки Gigant следует, что данную лестницу можно применять, в том числе как приставную односекционную лестницу (том 1 л.д.187-189).

В соответствии п. 2.2.1 инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной генеральным директором ООО «Молочные технологии» <дата> (том 1 л.д.130), конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания при работе. При использовании лестниц на гладких опорных поверхностях (бетон, плитка, паркет, металл) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции (п.2.2.2). В случаях, когда невозможно закрепить лестницу при установке на гладком полу, у ее основания должен стоять работник в каске и удерживать лестницу в устойчивом положении (п. <дата>).

    Из фототаблицы к протоколу осмотра места несчастного случая от <дата> следует, что приставная лестница имеет широкое основание, на основании имеются башмаки, из какого материала они выполнены не указано. Со слов К.Б. башмаки выполнены из резины либо пластмассы.

    Из представленной к материалам дела ответчиком видеозаписи несчастного случая на производстве (том 2 л.д.42) усматривается, что при выполнении К.Б. работ в верхней части молочной емкости произошло смещение лестницы, вверху лестница не была закреплена, снизу второго работника, который бы удерживал лестницу в устойчивом положении не имелось.

     Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно работодателем ООО «Молочные технологии» нарушены правила охраны труда, не были обеспечены безопасные условия труда К.Б., а именно были нарушены положения п.2.3, п. 44.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> N 903н, п. 3.2, 5.9 инструкции по охране труда для электромонтажника <№>, утвержденной генеральным директором ООО «Молочные технологии» <дата>, п. 1.1, 2.2.2, <дата> инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной генеральным директором ООО «Молочные технологии»: Фирумян К.Б. был допущен к выполнению данного вида работ при отсутствии соответствующей группы допуска по электробезопасности, работодателем допущено производство работником работ с приставной лестницы в одиночку, не обеспечив работника иным безопасным оснащением для проведения работ, либо страховкой второго работника снизу лестницы.

    Довод представителя ответчика Кашицына Д.В. о том, что Фирумян К.Б. самостоятельно мог попросить второго работника придержать лестницу снизу, чем последним нарушены требования охраны труда, не соответствует нормам действующего законодательства и локальным актам работодателя. Именно работодатель должен обеспечить безопасность выполнения работником трудовых обязанностей, обеспечить его безопасными приспособлениями для выполнения работ и организовать безопасность проведения работ, в том числе поручить проведение работы нескольким работникам.

Фирумян К.Б. как работник полномочиями отдавать распоряжения иным работникам от имени работодателя в силу возложенных на него трудовых обязанностей не наделен.

    Приказом генерального директора ООО «Молочные технологии» от <дата> <№> ответственным за охрану труда и безопасность назначен начальник производства Иванов А.Н., а в случае его отсутствия главный бухгалтер А.В. (том 1 л.д.183). <дата> Иванов А.Н. находился на рабочем месте, что подтверждено табелем учета рабочего времени за май 2024 года (том 1 л.д.98-99).

Бесспорных доказательств несоблюдения К.Б. правил установки лестницы и легкомысленного ее использования работодателем не представлено, как не представлено доказательств наличия иного оснащения, кроме приставной лестницы, с которой Фирумян К.Б. мог безопасно выполнить порученную ему работу, например инвентарных лесов, подмостей, как указано в п. 1.1 инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной генеральным директором ООО «Молочные технологии» <дата>.

    Напротив, согласно п. 12 акта о несчастном случае на производстве от <дата> по форме Н-1 ООО «Молочные технологии» для проведения данного вида работ рекомендовано приобрести строительные подмости и леса в срок до <дата>.

    Таким образом, суд не усматривает в действиях К.Б. грубой неосторожности, которая явилась причиной несчастного случая на производстве, и которая являлась бы основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве, его причины, степень причиненного вреда здоровью К.Б., который до настоящего времени находится на амбулаторном лечении по поводу полученной травмы на производстве, не может вести привычный активный образ жизни, стеснен в движении, правая рабочая рука и пальцы кисти этой руки не разгибаются и не сгибаются как прежде, после операции у истца остались шрамы на руке, необходимо проведение операции по удалению металлоконструкции, в настоящее время истец направлен на МСЭ для решения вопроса о степени утраты трудоспособности (инвалидности) в

результате несчастного случая на производстве, при падении с высоты Фирумян К.Б. ударился головой, в связи с полученной травмой в настоящее время не может выполнять прежнюю работу, помогать супруге заниматься садовыми работами, длительное время не мог работать и содержать свою семью.

Установлено, что Фирумян К.Б. до настоящего времени находится на листе нетрудоспособности, с июня 2024 года выплат от работодателя не получает, размер его страховой пенсии по старости составляет 15381,18 руб. (том 2 л.д.77-78).

Истец состоит в зарегистрированном браке, его супруга Р.Т. в 2023 году была трудоустроена в АО «Тандер», получила доход в размере <данные изъяты>. В собственности истца К.Б. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственности его супруги Р.Т. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 54, 60-61). Расходы К.Б. по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, в марте 2024 года составляли 6116,34 руб. согласно представленным квитанциям (том 2 л.д.44-45).

ООО «Молочные технологии» является малым предприятием, за 2023 год выручка предприятия составила 149715 тыс.руб., прибыль 3713 тыс. руб. (том 2 л.д.36-37, 81-84).

Поэтому с учетом материального и семейного положения истца, материального положения ответчика, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера заявленных требований, с ответчика ООО «Молочные технологии» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в защиту интересов К.Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», ИНН 7723751259, ОГРН 1107746193059 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковровского городского прокурора, действующего в защиту интересов К.Б., к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии», ИНН 7723751259, ОГРН 1107746193059 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>