Решение по делу № 11-210/2023 от 12.01.2023

23RS0022-01-2022-003499-82

Судья: Ярошенко А.В.                         № 11-210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотаревой Н.А. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотаревой Натальи Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН Ространснадзора) от 05 апреля 2021 года № 10673342213419579428 Золотарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Золотаревой Н.А. - без удовлетворения.

На решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года Золотаревой Н.А. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Золотаревой Н.А. по доверенности Шандецкий В.А. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на полученное в личном кабинете системы Платон уведомление о продлении срока службы бортовых устройств.

Заслушав защитника Шандецкого В.А., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Основанием привлечения Золотаревой Н.А. к административной ответственности послужили выявленные 27.03.2021 в 08.31 час. в Краснодарском крае на 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» следующие обстоятельства. Золотарева Н.А., являясь собственником транспортного средства «МАН TGX 18.400 4X2 BLS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Закона допустила движение транспортного средства по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - прибором фотовидеофиксации "АвтоУраган-ВСМ2" (идентификатор N 1701164).

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения Золотаревой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», который относится к территориальной подсудности Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы такое ходатайство может быть заявлено только до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, но никак ни в ходе пересмотра постановления. Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Золотаревой Н.А. при подаче в суд жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 05 апреля 2021 года (л.д. 3).

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство Золотаревой Н.А. о рассмотрении жалобы на постановление по месту ее жительства (л.д. 36-37).

При этом согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кропоткинского городского суда Краснодарского края исследовано ходатайство Золотаревой Н.А. на л.д. 20, в котором заявлено об участии в заседании посредством системы видео-конференц-связи (л.д. 35).

В то же время главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность изменения подсудности дела по жалобе на стадии пересмотра постановления о назначении наказания по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, о передаче дела в суд по месту жительства.

В этой связи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в Кропоткинском городском суде Краснодарского края.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Следовательно, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года вынесено по месту жительства Золотаревой Н.А. с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотаревой Н.А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Кропоткинского городского суда Краснодарского края на стадию принятия к производству жалобы Золотаревой Н.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 05 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотаревой Натальи Александровны, отменить.

Дело направить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Золотаревой Натальи Александровны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 апреля 2021 года № 10673342213419579428.

Судья: