Решение по делу № 8Г-9971/2021 [88-12178/2021] от 12.04.2021

I инстанция – ФИО10

II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО19, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6, администрации городского поселения посёлок <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-145/2019)

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО4 – ФИО16 и ФИО17, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, администрации городское поселение посёлок <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, о признании недействительными и исключении сведений об описании места положения границ земельного участка, признании недействительными постановлений, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, об установлении границы земельного участка.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, о чём в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №-АА, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

План данного земельного участка с указанием точек, дирекционных углов и длин утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ФИО18 в <данные изъяты> году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактически границы указанного земельного участка определены забором.

В <данные изъяты> года в рамках гражданского дела № проведена судебная землеустроительная экспертиза, в выводах которой указано, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют местоположению этих границ, указанных в сведениях ЕГРН. Плановые (реестровые) границы данных земельных участков смещены относительно фактических границ участков в правую по фасаду сторону на расстояние от <данные изъяты> метра до <данные изъяты> метра, что говорит о систематической ошибке в определении координат границ указанных выше земельных участков.

Экспертным исследованием установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> содержится реестровая ошибка, которая связана с неправильным отражением сведений о местоположении границ (о координатах) характерных точек границ указанных земельных участков.

Соответственно смежная граница также имеет реестровую ошибку. Способом устранения реестровой ошибки является точное установление границ в соответствии с их фактическим местоположением.

В <данные изъяты> года проведено межевание в целях исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Реестровая ошибка заключается в несоответствии фактических границ земельного участка с границами согласно сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка сформированы с учётом плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом фактического землепользования, закреплённого на местности в виде заборов, строений.

В ходе кадастровых работ обнаружено наложение уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Она обратилась к ФИО4 с целью согласования местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако получила отказ, зафиксированный в письменном виде.

В своих возражениях ответчик ФИО4 ссылается на установление границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и нарушение её прав как собственника.

Между тем, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, согласование их границ с истцом не производилось.

Ответчики ФИО5 (земельный участок, адрес: <адрес> <адрес>), ФИО1 (земельный участок, адрес: <адрес>) и администрация МО городское поселение посёлок <адрес>, смежные границы согласовали.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим границам земельного участка. Суть реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> заключается в несоответствии фактически существующих на местности границ сведениям государственного реестра недвижимости, что существенно нарушает ее права по владению и пользованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В результате действий ответчика ФИО4 в нарушение требований статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учет и налагаются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: ведение огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> предоставлен в аренду ответчику ФИО4

Постановление Администрации МО «Городское поселение-посёлок Козлово» <адрес> «Об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка в <адрес>», Постановление Администрации МО «Городское поселение-<адрес>» <адрес> «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, <адрес> для огородничества», договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов с разрешённым использованием: ведение огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключённый между Администрацией МО «Городское поселение - <адрес> и ФИО4 являются незаконными, нарушают право собственности истца, так как администрация МО «Городское поселение-посёлок Козлово» <адрес> распорядились фактически частью земельного участка ФИО3

С учетом изменения исковых требований ФИО3 просила исправить реестровую ошибку путём исключения из единого государственного реестра недвижимости неверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: <адрес> и установить границы данного земельного участка с кадастровым площадью <данные изъяты> кв.м, по предложенным координатам. Исправить реестровую ошибку путём исключения из единого государственного реестра недвижимости неверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и установить границы по предложенным ею координатам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, Аминистрации городское поселение посёлок <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной гистрации, кадастра и картографии по <адрес> в части по требованиям о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного реестра сведений о земельном участке, об установлении границы земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, Администрации городское поселение посёлок <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными постановлений, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка отказано.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Конаковского городского суда <адрес>, приняла по делу новое решение об отказе ФИО3 в иске.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании своей жалобы ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает, что судом не учтено, что факт наличия реестровой ошибки был установлен ранее при рассмотрении иных гражданских споров. Судом не принято во внимание, что фактическая граница, между спорными участками была изменена на основании решения суда только в <данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 37, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки, не нашла оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО3

Так, суд апелляционной инстанции указал, что границы земельного участка истца установлены в <данные изъяты> году в ходе проведения межевых работ и истец приняла по договору купли-продажи земельный участок именно в таких границах, сведения о которых имелись в кадастре.

Часть земель, которые были включены при выполнении кадастровых работ в состав земельного участка ФИО4, не входили в состав земельного участка ФИО3 в пределах кадастровых границ земельного участка. Уточняя местоположение земельного участка ФИО4, кадастровый инженер установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом содержащихся в кадастре сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласованными с правообладателем земельного участка и принятыми ФИО3 при приобретении данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3 о переносе забора (гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о переносе забора), было установлено, что ФИО3 пользуется земельным участком большей площади, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, в том числе частью земельного участка, включенного, согласно сведениям кадастра, в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, связи с чем установлен факт использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Включение в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель, которые согласно сведениям кадастра не входили в состав земельного участка истца, не может быть признано реестровой ошибкой применительно к положениям ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Отсутствие в заключении кадастрового инженера, выполнившего эти работы, обоснования изменения местоположения границы земельного участка ФИО4 со стороны земельного участка ФИО3, таковой также не является, тем более, что, как следует из заключения дополнительной экспертизы, согласно сведениям кадастрового учета между земельными участками ФИО3 и ФИО4 существовала чересполосица. Доказательств того, что формирование земельного участка <данные изъяты> ответчика ФИО4 в иных границах и формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено за счет земель, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не представлено. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Доказательств нарушения своих прав ФИО3 не представила. Границы ее земельного участка были установлены в системе координат <данные изъяты> к моменту выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Ответчик ФИО4 при уточнении в 2017 году местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из презумпции добросовестности и разумности истца при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняла ранее установленную истцом смежную границу, не оспаривала ее. Отсутствие согласования границ земельного участка с ФИО3 о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а соответственно, и об установлении границ этого земельного участка по вариантам, предложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы, не имеется.

Разрешая требования ФИО3 об установлении границ ее земельного участка, обоснованные наличием реестровой ошибки в этих сведениях и нарушением ее прав ответчиком ФИО4, учитывая ранее приведенные обстоятельства, судебная коллегия также не усматрела оснований для их удовлетворения.

Границы земельного участка с кадастровым номером 69<данные изъяты> принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО3 установлены в соответствии с законом, сведения о них внесены в кадастр. Доказательств реестровой ошибки в сведениях о данном земельном участке ФИО3 не представлено, в связи с чем оснований для установления границ земельного участка истца в целях исправления такой ошибки, не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, необоснованное включение части одного земельного участка в состав иного земельного участка, в силу положений ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, а свидетельствует о наличии спора между смежными землепользователями о местоположении земельных участков и прохождении межевой границы.

Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, в силу п. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации способами защиты нарушенных прав при разрешении споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, являются: признание права на земельный участок (статья 59), восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60), признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправлении (статья 61), возмещение убытков (статья 62).

Спор о границе земельного участка ФИО3, в том числе смежной с земельным участком ФИО4, ранее заявлялся и от исковых требований об установлении границ земельного участка, в обоснование которых ФИО3 приводила доводы о включении в состав земельного участка ФИО4 части ее земельного участка, отсутствие согласования границ земельного участка, отказ согласовать границы земельного участка истца с учетом их уточнения, ФИО3 отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено (гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, администрации <адрес>, МУ «Администрация городского поселения посёлок Козлово» <адрес> об установлении границ земельного участка).

В рамках настоящего дела требования об установлении границ земельного участка обоснованы дополнительно наличием реестровой ошибки, учитывая, что наличие таковой не установлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО3 ссылалась на нарушение ее прав ответчиком ФИО4, остальные ответчики привлечены к участию в деле исходя из характера заявленных ФИО3 требований об установлении границ земельного участка.

Поскольку наличие реестровой ошибки и оснований для установления границ земельного участка ФИО3 не установлено, в удовлетворении требований ко всем ответчиками суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал, не установив нарушения прав истца данными ответчиками.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований обоснованно отказано в иске ФИО3 об исключении на основании решения сведений о местоположении земельных участков и внесении иных сведений об этих участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: