Решение от 02.03.2023 по делу № 33-973/2023 от 21.02.2023

Материал № 9-7/2023 (№ 33-973/2023) судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горемычкиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Н.Л.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2023 года о возврате искового заявления Н.Л.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пролетарского района г. Твери о компенсации морального вреда в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду города Твери,

Суд апелляционной инстанции

установил

Н.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пролетарского района г. Твери о взыскании с казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее права на доступ к правосудию должностными лицами прокуратуры Пролетарского района г. Твери, в частности, прокурором ФИО4

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2023 года исковое заявление Н.Л.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пролетарского района г. Твери о компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду города Твери.

Разъяснено истцу право на обращение с исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы.

В частной жалобе Н.Л.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, указывая на неверное толкование судьей норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования Н.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к генеральной прокуратуре Российской Федерации, местом нахождения которой является <адрес>, и прокуратуре Пролетарского района г. Твери, находящейся по адресу: <адрес>, не относящиеся к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Твери.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска, поскольку данное дело неподсудно Пролетарскому районному суду г. Твери, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор, исходя из территориальной подсудности спора, определяетсяй по месту нахождения ответчика - генеральной прокуратуры Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что прокуратура Пролетарского района г. Твери юридическим лицом не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неподсудности дела Пролетарскому районному суда г. Твери.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации")

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом изложенного, главным распорядителем средств бюджета применительно к Российской Федерации является Прокуратура Российской Федерации, территориальным подразделением которой является прокуратура Тверской области, действующая в качестве юридического лица.

Иск Н.Л.Н. предъявлен, в том числе, к Прокуратуре Пролетарского района г. Твери, не являющейся юридическим лицом и расположенной на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери. При этом суд в порядки подготовке дела к судебному разбирательству вправе произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (Прокуратурой Тверской области, являющейся территориальным органом Прокуратуры Российской Федерации, расположенной на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального закона и установлено, что место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Пролетарского районного суда, сделан верный вывод о необходимости возврата искового заявления истцу.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о праве истца на обращение с настоящим исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы.

Поскольку главным распорядителем средств бюджета применительно к Российской Федерации является Прокуратура Российской Федерации, территориальным подразделением которой является прокуратура Тверской области, действующая в качестве юридического лица, расположенная по адресу: <адрес>, относящаяся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить абзац 2 резолютивной части обжалуемого определения суда, указав на право обращения истца с настоящим иском в Центральный районный суд г. Твери.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2023 года о возврате искового заявления Н.Л.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пролетарского района г. Твери о компенсации морального вреда в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду города Твери изменить, изложить абзац 2 резолютивной части обжалуемого определения суда в следующей редакции:

«Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Твери».

В остальной части определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Л.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова