Решение от 22.11.2021 по делу № 33-6106/2021 от 19.10.2021

    Председательствующий: Бажина Т. В.                                         Дело № 33-6106/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2890/2021

    55RS0002-01-2021-004197-75

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Никитиной А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гапона Н. С. к Тарасову М. В., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения» Андреева Е. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Гапон Н. С. обратился в суд к Тарасову М. В., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения» (далее – ООО УК «Комплексные решения», общество) с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что 6 февраля 2021 года на <...> г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Тарасова М. В. и автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли в отношении Тарасова М. В. постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки «Лада», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НТЭ «Мир Оценки» ИП Н. В. В. № <...> о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ремонта без учёта износа составляет 61 500 рублей. Автогражданская ответственность водителя Тарасова    М. В. на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения ущерба 61 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Гапон Н. С. участия не принимал. Его представитель по доверенности Шмакова Ю. Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасов М. В. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, надлежащим ответчиком по делу полагал ООО УК «Комплексные решения».

Представитель ООО УК «Комплексные решения» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Привлечённый к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомонов Р. С. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 года исковые требования Гапона Н. С. удовлетворены частично.

С ООО УК «Комплексные решения» в пользу Гапона Н. С. взыскано 61 500 рублей в счёт возмещения ущерба, 4 000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта, 8 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 2 045 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Гапона Н. С. к Тарасову М. В. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Комплексные решения» Андреев Е. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано Тарасову М. В. во временное пользование по договору аренды. По условиям заключённого договора Тарасов      М. В. принял на себя ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортных средств, в том числе ответственность за вред, причинённый третьим лицам. Полагает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Тарасов М. В. Считает необоснованными выводы суда о том, что общество передало Тарасову М. В. договор страхования. Обращает внимание на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и по проведению независимой экспертизы. Проведённая истцом экспертиза не является сложной, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, в связи с чем необоснованно признаны судом разумными и необходимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу Тарасов М. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тарасова М. В., представителей третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», третьего лица Гомонова Р. С., извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Тарасова М. В., его представителя Прохорова Е. С., выступающего на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2021 года на <...> г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Тарасова М. В., принадлежащего на праве собственности ООО УК «Комплексные решения», и автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Гапону Н. С. под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Тарасова М. В., который управляя транспортным средством, двигаясь по междворовому проезду, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «Лада» под управлением Гапона Н. С., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Тарасов М. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. <...>).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения левой фары, переднего бампера с накладкой, переднего левого крыла с накладкой.

По заключению № <...> от 11 марта 2021 года, выполненному экспертом-техником Н. В. В., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 500 рублей (л.д.<...>).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Тарасов М. В. управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключённого с ООО УК «Комплексные решения» (л.д. <...>).

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО УК «Комплексные решения», суд исходил из того, что вред имуществу истца причинён по вине водителя Тарасова М. В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим обществу. Кроме того, суд исходил из того, что по условиям договора аренды транспортного средства обязанность по заключению договора ОСАГО была возложена на ООО УК «Комплексные решения», которое обязательства в этой части не исполнило, действуя не добросовестно передало Тарасову М. В. страховой полис ОСАГО, прекративший действие до заключения договора аренды.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установив, что вред имуществу истца причинён по вине водителя автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак <...>, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, определив размер вреда исходя из заключения, выполненного экспертом-техником, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК «Комплексные решения» 61 500 рублей в счёт возмещения ущерба и понесённые истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является

Тарасов М. В., с которым заключён договор аренды транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 года между Тарасовым М. В. (арендатор) и ООО УК «Комплексные системы» (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. <...>).

По условиям договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство по акту приёма-передачи, а также предоставить регистрационные и иные документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля на дорогах г. Омска (пункт 3.2.1).

При управлении транспортным средством арендатор обязан иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, договор аренды, полис ОСАГО. При обнаружении необходимости внесения изменений/составления новых документов (в том числе в случае обнаружения предстоящего истечения срока действия полиса ОСАГО), заблаговременно уведомить арендодателя о необходимости осуществить указанные действия (пункт 3.4.16).

В акте приёма-передачи к договору аренды транспортного средства указано, что вместе с автомобилем арендатору передан полис ОСАГО (л.д. <...>).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязанность страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО лежит на арендодателе ООО УК «Комплексные системы».

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что на месте ДТП Тарасовым М. В. сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис серии ХХХ № <...>, выданный АО «АльфаСтрахование», о чём сделана отметка на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения.

По информации АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО (страховой полис ХХХ № <...>) был заключён 10 августа 2020 года в отношении а/м «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку при заключении договора были предоставлены неполные сведения – некорректно указана категория ТС (указано – тракторы), договор ОСАГО был расторгнут по инициативе страховщика. Уведомление о досрочном расторжении договора было направлено посредством электронной почты 21 августа 2020 года (л.д.<...>).

Также страховщиком представлены документы о том, что с заявлением о заключении указанного договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» 10 августа 2020 года обращался учредитель ООО УК «Комплексные решения» Гомонов Р. С. как частное лицо и собственник транспортного средства - трактора, 2020 года выпуска, идентификационный номер № <...>, который полностью совпадает с идентификационным номером а/м «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>. В полисе ОСАГО также отмечено, что транспортное средство используется в личных целях, не в режиме такси (л.д.<...>).

Аналогичного содержания информация размещена на официальном сайте РСА в информационно – коммуникационной сети «Интернет».

Указанные доказательства в совокупности с объяснениями Тарасова М. В. о том, что вместе с автомобилем ему был передан полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, в день заключения договора аренды ООО УК «Комплексные решения» был передан Тарасову М. В. полис ОСАГО, по серии и номеру полностью совпадающий с прекратившим своё действие до заключения договора аренды полисом ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причинённого вреда, установлены статьёй 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Получив в пользование по договору аренды автомобиль вместе с полисом ОСАГО, Тарасов М. В. был вправе рассчитывать, что в случае дорожно-транспортного происшествия, причинённый по его вине ущерб в пределах 400 000 рублей будет возмещён потерпевшему страховой компанией.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая передачу арендодателем арендатору полиса ОСАГО с внесёнными в него недостоверными сведениями после расторжения соответствующего договора страхования, суд первой инстанции правомерно расценил поведение арендодателя как недобросовестное, и возложил на него обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО УК «Комплексные решения».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приёма-передачи транспортного средства отсутствуют данные о передаче Тарасову М. В. договора страхования серии ХХХ № <...> судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, в акте приёма-передачи содержатся сведения о передаче арендатору полиса ОСАГО. В дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения сотрудником ДПС указано, что водителем Тарасовым М. В. предъявлен полис ОСАГО ХХХ № <...>, выданный АО «АльфаСтрахование» (л.д. <...>), полис с указанным номером был выдан во исполнение договора страхования, заключённого Гомоновым Р. С., являющимся учредителем ООО УК «Комплексные решения» (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасов М. В. должен был самостоятельно заключить договор ОСАГО противоречат условиям заключённого сторонами договора аренды. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство у арендатора не возникает.

    Размер причинённого в результате ДТП вреда имуществу стороной ответчика не оспаривался.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    С учётом изложенного, суд обоснованно признал судебными издержками понесённые истцом расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, поскольку данное заключение являлось доказательством, подтверждающим размер причинённого ущерба, и их несение было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд, в том числе для определения цены иска и подсудности рассмотрения спора.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в 8 000 рублей, суд правомерно исходил из объёма заявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг, что согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Обществом не представлено доказательств того, что средняя стоимость проведения досудебной экспертизы размера расходов на восстановление транспортного средства существенно отличается от уплаченной истцом суммы.

    При этом расчёт такой стоимости исходя из средней заработной платы экспертов нельзя признать достоверным.

    Соотнося взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканные районным судом с ответчика по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

    Установленные утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 положением размеры вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вышеуказанным постановлением регламентируется порядок возмещения судебных издержек за счёт федерального бюджета при назначении адвоката судом. В данном случае судебные издержки не подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, а представитель истца не был назначен судом.

    При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░

               <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>