Решение по делу № 2-860/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-860/2018

25 июня 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Потапову Дмитрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Волков А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее страховая компания или СПАО «Ингосстрах»), Потапову Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 8 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на перекрестке ул. ****************** с участием автомобилей ************* принадлежащий Волкову А.В., под управлением ФИО, допущенной к управлению транспортным средством и ***************** по управлением Потапова Д.А. Виновником ДТП признан Потапов Д.А., который управляя транспортным средством допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

29 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами. 15 февраля 2018 года страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 370 000 рублей. 26 февраля 2018 года истец направил в страховую компанию претензию, о полной выплате стоимости страхового возмещения, а также понесенных расходов. 7 марта 2018 года страховая компания перечислила истцу 29 682 рубля 35 копеек. Страховая компания оплатила страховое возмещение до лимита 400 000 рублей.

Просит взыскать со страховой компании расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 5 032 рубля, с ответчика Потапова Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере 51 000 рублей, сумму за дефектовку в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей расходы за изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и с надлежащего ответчика расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей.

Истец Волков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования просил взыскать со страховой компании расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2018 года по 7 марта 2018 года в размере 7 104 рубля, с ответчика Потапова Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере 232 197 рублей 13 копеек, расходы за дефектовку в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и с надлежащего ответчика расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей,.

Ответчик Потапов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения в которых указал, что с заявлением истца не согласен, по следующим основаниям: 29 января 2018 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховом возмещении по ОСАГО. Страховая компания реализуя положения ст. 12 ФЗ № 40 ОСАГО организовала проведение НЭ путем выдачи направления в ООО «БИНИСА». После получения заключения НЭ 8 февраля 2018 года страховая компания произвела стоимость восстановительного ремонта в размере 186 950 рублей, при этом была организована дополнительная независимая экспертиза для определения точной стоимости восстановительного ремонта и для определения УТС (заявление об УТС поступило в адрес страховой компании 31 января 2018 года) по результатом которой произведена доплата в размере 183 367 рублей 65 копеек. 5 марта 2018 года в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения. Проверив заключение эксперта страховая компания произвела доплату в пределах лимита ОСАГО в размере 29 682 рубля 35 копеек. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит суд в данной части иска отказать. Также страховая компания не согласна с расходами на составление досудебной претензии, независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, на составлении претензии до 500 рублей, на проведение независимой экспертизы до 3 500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2018 года на перекрестке ул. ***************** ДТП с участием автомобилей ***************** принадлежащий Волкову А.В., под управлением ФИО, допущенной к управлению транспортным средством и ******************* по управлением Потапова Д.А. Виновником ДТП признан Потапов Д.А., который управляя транспортным средством допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Вина Потапова Д.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ******************* от 19 января 2018 года, схемой с места совершения административного правонарушения, объяснением водителей, записью видеорегистратора.

Обстоятельства ДТП, вина Потапова Д.А. в ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у истца в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены судом.

29 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

8 февраля 2018 года страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в сумме 186 950 рублей.

31 января 2018 года истец обратился с заявлением о выплате УТС.

22 февраля 2018 года истцу произведена доплата в размере 183 367 рублей 65 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы в *********** согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *************** по состоянию на 8 января 2018 года без учета износа ТС составляет 561 347 рублей 13 копеек, с учетом износа 522 400 рублей. Кроме того истцом проведена экспертиза в *********** об утрате товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № *** от 26 февраля 2018 года которая составила 70 850 рублей.

5 марта 2018 года в страховую компанию истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

7 марта 2018 года страховая компания произвела доплату в пределах лимита ОСАГО в размере 29 682 рубля 35 копеек.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертное заключение **************, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **************** по состоянию на 8 января 2018 года без учета износа ТС составляет 561 347 рублей 13 копеек, с учетом износа 522 400 рублей. Кроме того истцом проведена экспертиза в ************** об утрате товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № *** от 26 февраля 2018 года которая составила 70 850 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела ответчики возражений против принятия экспертного заключения ************** в качестве доказательства размера причинённого ущерба не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Указанная страховая сумма с лимитом 400 000 рублей, была перечислена истцу страховой компанией.

Таким образом, ущерб причиненный Поповым Д.А. свыше страхового лимита в размере 232 197 рублей 13 копеек (561 347,13 руб. - 400 000 руб. + 70 850 руб.) подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное подтверждено позицией Верховного суда, высказанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 (п.10).

Учитывая, что страховая компания произвела выплату в пределах страхового лимита в сумме 400 000 рублей, указанные расходы в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Потапова Д.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ************* по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. документально подтверждены.

Указанные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до направления претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также истцом была оплачена стоимость услуг по дефектовке, которая составила 3 500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Потапова Д.А в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены расходы за проведение оценки УТС в размере 5 000 рублей, с ответчика Потапова Д.А. которые не полежат взысканию с последнего, в связи с тем, расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками. Подлежащими возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная сумма истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения дела не заявлялась.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчета представленного истцом неустойка составляет 7 104 рубля за период с 10 февраля 2018 года по 7 марта 2018 года (296*35 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом признается арифметически не верным. Неустойка за период с 10 февраля 2018 года по 7 марта 2018 года будет составлять 7 717 рублей 41 копейка (29682,35 х 1 %) х 26 дней).

Учитывая, что истец или его представитель исковые требования в указанной части не уточняли, суд находит взыскать неустойку с ответчика СПАО «Ингосстрах» в заявленном истцом размере.

В отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на несоразмерность заявленной неустойки к последствиям нарушенного обязательства и просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит размер заявленный истцом неустойки соразмерными и не находит оснований для её уменьшения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 13 710 рублей с ответчика Потапова Д.А., 1 290 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Потапова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., которые являются судебными расходами, так как были понесены непосредственно для обращением в суд и были необходимы для подачи иска именно к ответчику Потапову Д.А..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается чек-ордером. С учетом изложенного, с ответчика Потапова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 730 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» в размере 469 рублей 91 копейка, с Потапова Д.А. 3 551 рубль 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волкова Алексея Владимировича неустойку за период с 10 февраля 2018 года по 7 марта 2018 года в размере 7 104 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 290 рублей 00 копеек. Всего взыскать 18 394 рубля 00 копеек.

Взыскать с Потапова Дмитрия Алексеевича в пользу Волкова Александра Владимировича ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 232 197 рублей 13 копеек, убытки за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 710 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 730 рублей. Всего взыскать 258 137 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 496 рублей 91 копейка.

Взыскать с Потапова Дмитрия Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 551 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

Судья А.Ю. Демин