Решение по делу № 22-346/2021 от 26.02.2021

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего судьи Саломатина И.А.

судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием государственного обвинителя Белых Е.А.,

осужденного Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Миронова П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шестакова А.А. на приговор Ленинского районного суда
г. Мурманска от 14 января 2021 года, которым

Шестаков Александр Александрович, родившийся ***, гражданин РФ, судимый:

- 18 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 16 августа
2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 23 дня
(на момент совершения преступления наказание отбыто),

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором постановлено взыскать с Шестакова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов Шестопаловой И.В.,
Миронова П.Ю., участвовавших по уголовному делу по назначению в качестве защитников.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., выступления осужденного
Шестакова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Миронова П.Ю., просивших отменить приговор по доводам жалобы,
Шестакова А.А. оправдать, государственного обвинителя Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.А. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства-гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 285,8 грамма, то есть в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий к его совершению.

Преступление совершено в период с *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.А., прокомментировав состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им объективной стороны инкриминируемого преступления и о наличии прямого умысла на совершение преступления, что является основанием для его оправдания. Считает, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, что в основу приговора приняты доказательства стороны обвинения и противоречивые показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключенным с ним досудебным соглашением – П., к чьим показаниям следует относиться критически ввиду оговора им свидетеля Б., что также не исключает возможность оговора Шестакова А.А. Заключенное с П досудебное соглашение находит необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание, что курьер, доставивший строительные материалы, телефонные аппараты и гашиш, допрошен не был; со свидетелем Б он не знаком; свидетель
А и добытые путем оперативно-розыскных мероприятий сведения, подтвердили факт его неосведомленности о спрятанном в тайнике наркотическом средстве. Обращает внимание, что сверток в ведро с краской спрятал по указанию П не конкретизировавшего его содержимое, в ведро был помещен один предмет, а не четыре, на что указывают обнаруженные отпечатки пальцев только на одном из свертков. Считает, что при установленных обстоятельствах, а также данных им показаниях, в его действиях усматривается умысел на совершение правонарушения, связанного с передачей телефонов на территорию исправительного учреждения. По мнению осужденного, суд безосновательно учел его показания от 13 января 2019 года, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что усматривается из наводящих вопросов следователя С Просит его оправдать, а также отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета по причине отсутствия его трудоустройства.

В возражениях государственный обвинитель Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинов Г.А. оснований для изменения или отмены приговора по изложенным в жалобе доводам не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Шестакова А.А. в совершении преступления правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных статьями 14,15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Шестакова А.А. соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Вина Шестакова А.А. подтверждается показаниями лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, П о том, что в конце 2018 года он обратился к Шестакову А.А. с просьбой организовать доставку мобильных телефонов и наркотического средства гашиш на территорию исправительной колонии № *** Шестаков А.А. ответил согласием, наркотик был помещен в ведро с краской; что в ИК переправляется гашиш,
Шестакову А.А. было известно.

Показания П полностью согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, с актом наблюдения, которыми зафиксирована выгрузка Шестаковым А.А. из мастерской, расположенной в
г. Мурманске по ***, строительных материалов, ведра и металлической двери; движение автомобиля в ИК-***; обнаружение в ходе проверки строительных материалов, на территории исправительного учреждения,
в ведре с краской свертка с камнеобразным веществом коричневого цвета, а под обшивкой металлической двери – большого количества мобильных телефонов.

Свидетель З. – оперуполномоченный УНК УМВД России по Мурманской области подтвердил, что в ходе проверки оперативной информации о перевозке наркотических средств от мастерской по ул. *** в исправительную колонию № ***, осуществлял наблюдение за автомобилем и Шестаковым А.А., произвел его задержание.

Свидетель А – водитель автомобиля «Газель» показал, что подрабатывает в грузовом такси, в исследуемый период времени по поступившему на его мобильный телефон заказу осуществлял перевозку строительных материалов в исправительную колонию № ***. На территории учреждения, в металлической двери, обнаружили мобильные телефоны, а в ведре под краской - сверток с наркотиками. Опознал Шестакова А.А., как лицо, по заказу которого перевозил металлическую дверь и ведро с краской.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей С – оперуполномоченного ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, Т Г. по обстоятельствам обнаружения в строительных материалах запрещенных предметов, сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019, справкой об исследовании № 20И от 11.01.2019, в соответствии с которой установлено, что изъятое вещество массами 97,3 грамма, 96,5 грамма, 50,4 грамма, 41,6 грамма является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); заключением эксперта № 114э от 24.02.2019 об обнаружении на одном из фрагментов полимерной пленки клеток эпителия Шестакова А.А. и неустановленного лица; осмотром детализации телефонных соединений по абонентским номерам, которыми пользовались Шестаков А.А., П и А., другими представленными и исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не согласиться с приведенной оценкой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц и в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора и материалов дела, имеющиеся доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его причастности в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства несостоятельны.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что
Шестаков А.А. знал о том, что в свертке находится наркотическое средство гашиш и, действуя с прямым умыслом, оказал содействие лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в получении наркотического средства.

Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями
ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Шестакова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, несмотря на занятую Шестаковым А.А. позицию, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии прямого умысла на совершение преступления, о неосведомленности в части нахождения в свертке наркотического средства и о наличии оборудованного в ведре тайника, а также оказание на осужденного давления сотрудниками полиции при допросе
13 января 2019 года, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих выводов, основанных на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий Шестакова А.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Протокол судебного заседания, на что обращено внимание в жалобе, соответствует положениям ст.259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение объективность изложенных в нем сведений и несоответствие их обжалуемому приговору, у судебной коллегии не имеется. Осужденный, воспользовавшись правом на ознакомление с протоколом судебного заседания (том 5 л.д.112), замечаний на него в порядке ч.1 ст.260 УПК РФ, не приносил.

Назначая Шестакову А.А. наказание в виде лишения свободы, суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Шестаковым А.А. вины на первоначальном этапе следствия, а также способствование изобличению соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применение положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со
ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое судебная коллегия находит справедливым. По своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного, процессуальные издержки в
размере *** рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шестопаловой И.В. и Миронову П.Ю., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканы с него обоснованно. Положения
ст. 131-132 УПК РФ Шестакову А.А. были разъяснены, от услуг адвокатов он не отказывался. Отсутствие у Шестакова А.А. работы, на что указано в жалобе,
не влечет освобождение его от уплаты процессуальных издержек. Шестаков А.А. является взрослым, трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих его трудоустройству, сведения о его имущественной несостоятельности – отсутствуют, иждивенцев не имеет.

Вид исправительного учреждения, в котором Шестакову А.А. надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях рецидива и ранее Шестаков А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 января 2021 года в отношении осужденного Шестакова Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную в силу со дня провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении
6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи