Решение по делу № 33-14354/2018 от 07.12.2018

Судья Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-14354/2018

24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплоухова Дмитрия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Гришина Алексея Сергеевича в пользу Теплоухова Дмитрия Александровича в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Гришина Алексея Сергеевича в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, пояснения третьего лица, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Теплоухов Д.А. обратился в суд с иском к Гришину А.С. о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 09.09.2016 по вине ответчика произошло ДТП, в котором погибла дочь истца, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира. Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 г. Гришин А.С. был осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Истец очень эмоционально и нравственно был потрясен в связи с гибелью дочки. Погибшая была его единственным ребенком. Он отдавал дочери всю свою любовь и заботу. Дочка росла счастливой, веселой девочкой, в момент трагедии она возвращалась с отдыха. После смерти его единственного ребенка он потерял смысл жизни, близких родственников, кроме мамы у него больше нет. До сих пор он находится в подавленном состоянии и не может вести полноценный образ жизни, его мучают кошмары, снится дочь. Страдает бессонницей и головными болями. Ребенок был смыслом всей его жизни и ее уже никак не вернуть. Причиненные ему моральные и нравственные страдания он оценивает в размере 1500000 рублей. За оказание юридических услуг им было уплачено 50000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со слов матери ребенка и общих знакомых ему известно, что после расторжения брака истец не занимался ребенком и не встречался с ним. После смерти ребенка перечислил матери ребенка в качестве компенсации морального вреда около 100 000 рублей. Он проживает с женой и ребенком, которому 12 лет, после полученных травм в результате ДТП, не может трудоустроиться по состоянию здоровья, имеет временные заработки по 10 000-15 000 рублей в месяц, у супруги заработная плата также составляет 10 000-15 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя поддержал, пояснив также, что необходимо учитывать вклад истца в воспитание и содержание ребенка. Учитывая, что истец самоустранился от воспитания и содержания ребенка, имеет задолженность по алиментам, оснований для компенсации морального вреда в связи со смертью дочери не имеется.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.08.2018 по делу в качестве третьего лица привлечена Быкова А.Н.

Третье лицо Быкова А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что является матерью погибшего ребенка, состояла в браке с истцом до декабря 2013 года. Когда проживали вместе, истец денег на ребенка не давал, злоупотреблял спиртными напитками, бил ее в присутствии ребенка. Ребенок боялась отца и не хотела с ним жить. После расторжения брака истец встречался с ребенком 1 раз в год на ее день рождение, в школу не ходил, покупал вещи в счет оплаты алиментов, алименты платила мать истца, у истца имеется задолженность по алиментам около 100 000 рублей. За три дня до ДТП истец вернулся с новой девушкой с юга, ребенка с собой не взял.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, указывая, что оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительной причине не поступало. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, по причине необходимости его участия в ином деле, судебной коллегией отклонено.

Представитель ответчик просил оставить решение без изменения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Быкова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 в районе 127 км автодороги «Подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М-7 Волга» со стороны г.Елабуга в направлении г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хонда, г/н ** под управлением Гришина А.С., автомобиля Субару, г\н ** под управлением Ш. и автомобиля УАЗ Патриот, г\н ** под управлением Б1.

В момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле Хонда, г/н ** находилась Т., дата.р., которая не была пристегнута никаким детским удерживающим устройством и ремнем безопасности и получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец Теплоухов Д.А. и третье лицо Теплоухова (Быкова) А.Н. являются родителями Т., дата.р., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака между Теплоуховым Д.А. и Теплоуховой А.Н. от 14.12.2013, свидетельством о заключении брака между Б2. и Теплоуховой А.Н. от 11.11.2016.

Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2017 виновником ДТП от 09.09.2016 признан водитель автомобиля Хонда, г/н ** Гришин А.С., который в нарушение части 1 статьи 22.9 Правил дорожного движения осуществил перевозку детей без использования детских удерживающих устройств и ремней безопасности, в нарушение п. 1.4, ч.1 п.1.8, ч.1 п.9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения не учел, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилями Субару, г\н ** под управлением Ш. и УАЗ Патриот, г\н ** под управлением Б1., находящимися на полосе встречного движения.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016 г. и причинения смерти н\л Т. следует признать установленной.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение смерти дочери безусловно влечет бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, поскольку потеря близкого человека является невосполнимой утратой, горем, который нелегко пережить и с которым трудно смириться.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1100 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, сведения об участии истца в воспитании и содержании ребенка, поведения ответчика после ДТП, оказывавшего материальную помощь матери ребенка, материальное положение ответчика и его состояние здоровья.

Так, судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица матери ребенка, было установлено что истец после расторжения брака значительного участия в жизни дочери, проживающей с матерью, не принимал, имел задолженность по уплате алиментов.

Выводы суда соответствуют установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и положениям вышеуказанных норм права.

Поскольку размер компенсации определен судом в полном соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон, при правильном применении принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы приняты судом во внимание, либо им дана неверная оценка. Как было указано выше, суд исходил из безусловного права ответчика на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями из-за утраты единственной дочери, в то же время, судом обоснованы причины снижения заявленной истцом ко взысканию суммы, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплоухова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: