Решение по делу № 11-4887/2021 от 02.04.2021

Судья Устьянцев Н.С.

     Дело № 2-135/2021

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                № 11-4887/2021

01 июля 2021 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.

судей    Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Алексея Петровича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года по иску Зайцева Алексея Петровича к Королевой Алене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, пояснения истца Зайцева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Королевой А.А. – Никитиной М.С., Еременко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.П. обратился в суд с иском к Королевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 436 103 рубля, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 31 октября 2020 года по 22 ноября 2020 года в размере 1 164 рубля 73 копейки, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 23 ноября 2020 года по день уплаты денежных средств, исходя из фактической суммы долга и ключевой ставки Банк России в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что между ним и Королевой А.А. был заключен договор займа без установленного срока возврата, оформленный перечислением денежных средств в период с 21 марта 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 449 118 рублей, с принадлежащих ему банковских карт на банковские карты Королевой А.А. Часть денежных средств в размере 13 012 рублей была ему возвращена. Уведомлением от 24 сентября 2020 года ответчик был уведомлен о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа. Несмотря на получение уведомления о необходимости возврата заемных денежных средств, в установленный 30-дневный срок Королева А.А. сумму займа не возвратила. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за нарушение сроков возврата займа.

Истец Зайцев А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Королева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Королевой А.А. - Еременко А.В. и Никитина М.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.П. к Королевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе истец Зайцев А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что судом установлен факт отсутствия двустороннего договора или расписки либо иного документа, подтверждающего возникновение между сторонами заемных обязательств. Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия между ним и Королевой А.А. обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу Королева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.П. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года производство по делу было приостановлено до окончания нахождения ответчика Королевой А.А. в лечебном учреждении (л.д. 147-149).

Определением Челябинского областного суда от 30 июня 2021 года производство по делу возобновлено (л.д. 160-161).

Ответчик Королева А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителей ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца Зайцева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Королевой А.А. – Никитиной М.С., Еременко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 марта 2019 года по 10 апреля 2020 года Зайцев А.П. со счетов принадлежащих ему банковских карт №), счет № в ПАО Сбербанк и №), счет № в ПАО Сбербанк произвел переводы денежных средств на счета банковских карт № и №, принадлежащих Королевой А.А., в общей сумме 449 118 рублей: 21 марта 2019 года в размере 30 550 рублей, 25 марта 2019 года в размере 2 000 рублей, 18 апреля 2019 года в размере 2 000 рублей, 22 апреля 2019 года в размере 2 500 рублей, 24 июня 2019 года в размере 97 000 рублей, 07 июля 2019 года в размере 100 рублей, 27 июля 2019 года в размере 1 500 рублей, 15 августа 2019 года в размере 7 140 рублей, 20 августа 2019 года в размере 22 000 рублей, 21 августа 2019 года в размере 900 рублей, 23 августа 2019 года в размере 50 300 рублей, 23 августа 2019 года в размере 1 440 рублей, 23 августа 2019 года в размере 9 703 рублей, 23 августа 2019 года в размере 21 600 рублей, 05 сентября 2019 года в размере 9 000 рублей, 06 октября 2019 года в размере 7 000 рублей, 16 октября 2019 года в размере 36 772 рублей, 29 октября 2019 года в размере 1 000 рублей, 02 декабря 2019 года в размере 19 700 рублей, 11 декабря 2019 года в размере 64 000 рублей, 19 декабря 2019 года в размере 10 089 рублей, 24 января 2020 года в размере 8 921 рубль, 30 января 2020 года в размере 21 000 рублей, 11 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей, 06 марта 2020 года в размере 5 000 рублей, 06 марта 2020 года в размере 7 903 рублей, 10 апреля 2020 года в размере 5 000 рублей (л.д. 14-27, 28-47, 48-56).

Королевой А.А. возвращены денежные средства Зайцеву А.П. в размере 13 015 рублей: 10 марта 2019 года – 1 500 рублей, 17 июня 2019 года - 450 рублей, 08 августа 2019 года - 700 рублей, 21 августа 2019 года – 1 900 рублей, 02 октября 2019 года – 7 465 рублей, 30 октября 2019 года – 1 000 рублей (л.д. 14-27, 28-47, 48-56).

Доказательств возврата Зайцеву А.П. оставшейся суммы ответчиком Королевой А.А. не представлено.

26 сентября 2020 года Зайцев А.П. направил в адрес Королевой А.А. уведомление о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа, в котором указал на необходимость возврата денежных средств в размере 436 103 рубля в течение 30 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 57-58, 59, 60-61, 62). Однако данное уведомление исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции суд исходил из того, что поскольку письменного договора займа либо иного документа в подтверждение заёмных отношений стороной истца не представлено, сторона ответчика заёмные отношения не признала, а представленные в дело истории операций по дебетовым картам подтверждают факт перечисления денежных средств, но не содержат сведений об основаниях их перечисления, то факт возникновения в период с 21 марта 2019 года по 10 апреля 2020 года между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, не установлен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева А.П. к Королевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.П. о незаконности решения суда являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Из историй операций по дебетовым картам Зайцева А.П. следует, что за период с 21 марта 2019 года по 10 апреля 2020 года по картам имелись множественные приходно-расходные операции, в том числе по перечислению денежных средств в значительных размерах иным физическим лицам, а также по получению денежных средств от физических лиц.

Однако перечисление денежных средств с карты истца на карту ответчика безусловным доказательством заключения договора займа не является, поскольку письменного договора займа либо иного документа в подтверждение заёмных отношений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные операций по дебетовым картам Зайцева А.П. не отвечают положениям действующего гражданского законодательства и не содержат всех существенных условий договора займа.

Так, в представленных историях операций по дебетовым картам Зайцева А.П. указание на заемный характер денежных средств отсутствует, в связи с чем не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Кроме того, как следует из пояснений истца Зайцева А.П., данных в суде первой и апелляционной инстанций, денежные средства на банковскую карту Королевой А.А. он переводил по договоренности с её супругом Королевым А.В., который и просил занять ему денежные средства, обещал вернуть по мере возможности. Королева А.А. с просьбой занять ей денег к нему не обращалась.

Учитывая, что перечисленные истцом денежные средства предназначались исключительно супругу Королевой А.А., оснований для взыскания задолженности по договору займа в пользу истца с ответчика Королевой А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года