Решение по делу № 33-2456/2023 (33-28469/2022;) от 01.12.2022

УИД № 47RS0004-01-2021-011514-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2456/2023    Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бородулиной Т.С. Бучневой О.И.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года гражданское дело № 2-1225/2022 по частной жалобе Быткиной Юлии Владимировны на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Качанович В.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быткиной Ю.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 08.09.2022 третье лицо Шевцов Д.В., оспаривая свою подпись в предоставленных ответчиком расписках о получении денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, поддержал заявленное им ходатайство от 15.08.2022 о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по данному делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы с учётом определения об исправлении описки от 12.09.2022 возложены на Шевцова Д.В.

В частной жалобе ответчик Быткина Ю.В. просит отменить определение суда от 08.09.2022 в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права ответчика ввиду того, что истцом и третьим лицо было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с гарантией ее оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизы.

Этим требованиям определение суда соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции по возложению обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на третье лицо Шевцова Д.В. правомерными, а доводы частной жалобы, свидетельствующие об ином, - подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Быткиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: