Решение по делу № 8Г-18659/2020 [88-20146/2020] от 10.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-20146/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Волошиной Яны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Дубровину Денису Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дубровина Дениса Евгеньевича

на решение Кировского районного суда Калужской области от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1-511/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 33-770/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Волошина Я.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровину Д.Е. (далее по тексту - ИП Дубровин Д.Е.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2020 года, исковые требования Волошиной Я.В. удовлетворены частично: отношения, возникшие между Волошиной Я.В. и ИП Дубровиным Д.Е. в период с 20 марта 2019 года по 27 августа 2019 года признаны трудовыми, в период с 20 марта 2019 года по 14 мая 2019 года - по основному месту работы, с 15 мая 2019 года по 27 августа 2019 года – по совместительству; с ИП Дубровина Д.Е. в пользу Волошиной Я.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 18051 рубль 96 копеек, денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 806 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ИП Дубровин Д.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истца на работу не принимал, к работе не допускал, по просьбе его продавца она выполняла разовые поручения, что не свидетельствует о факте его трудовых отношений с Волошиной Я.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП Дубровиным Д.Е., Волошина Я.В. указала, что с 20 марта 2019 года по 27 августа 2019 года фактически была допущена ответчиком к выполнению должностных обязанностей продавца-кассира в магазине «ЛигаВега»: осуществляла принятие товара непродовольственного назначения, продажу данного товара, проведение приходных и расходных операций с наличными денежными средствами, учет наличных денежных средств и товаров, работу в программе 1С на компьютере, принадлежащем ответчику.

Согласно материалам дела, ИП Дубровин Д.Е арендует помещение в Торговом центре «Этажи», расположенном по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 61а, где в отделе «ЛигаВега», осуществляет продажу компьютерной и цифровой техники, дополнительного оборудования для нее, а также ее обслуживание.

В обоснование заявленных требований Волошиной Я.В. в материалы дела представлены письменные доказательства, в виде графика работы, электронной переписки сторон, выписки о состоянии вклада, открытого на ее имя, материалов прокурорской проверки, а также показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Согласно трудовому договору от 15 мая 2019 года, заключенному между Волошиной Я.В. и АО «ОТП Банк», с 15 мая 2019 года истица принята на постоянную работу в АО «ОТП Банк» на должность эксперта прямых продаж, ее рабочее место определено в магазине «ЛигаВега».

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Волошиной Я.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ИП Дубровиным Д.Е. с 20 марта 2019 года по 27 августа 2019 года, из которого в период с 20 марта 2019 года по 14 мая 2019 года - по основному месту работы, а в период с 15 мая 2019 года по 27 августа 2019 года - по совместительству, который подтверждается представленными истцом доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком. Поскольку работодателем не была выплачена истцу заработная плата, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Волошиной Я.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку ее выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения трудовых прав Волошиной Я.В., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 10000 рублей. При этом, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, требований разумности и справедливости, суды, приняли во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 77, 84.1, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений с Волошиной Я.В., по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: