Решение по делу № 2-387/2024 (2-5324/2023;) от 12.10.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  21 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Киричука И.Н. к ООО «АВ-СИБИРЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киричук И.Н. обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АВ-СИБИРЬ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27.05.2022 в районе промышленных гаражей «Зуб-Гора» г. Норильска Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобилей: SSangyong Kyron, государственный регистрационный знак № под управлением Киричука И.Н., собственником которого является истец, и автомобиля МАЗ 3650128, государственный регистрационный знак № под управлением Тресковского А.Г., принадлежащего на праве собственности Воловик А.А. ДТП произошло по вине водителя Тресковского А.Г., который управляя автомобилем, МАЗ 3650128, государственный регистрационный знак Х971РЕ124, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство SSangyong Kyron, государственный регистрационный знак №. Ответственность Тресковского А.Г. застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность Киричука И.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 92 780 руб. С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 846 от 26.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей определена в размере 91 000 руб. Таким образом страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 846 от 26.08.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 183 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчиком составляет 90 320 руб., из расчета 187 000 руб. – 92 700 руб. Просят взыскать с ответчика ООО «АВ-СИБИРЬ» в пользу истца ущерб в размере 90 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Норильского городского суда от 17.01.2024 принят отказ от части исковых требований Киричука И.Н. к Тресковскому А.Г., Воловику А.А., ООО «АВ-СИБИРЬ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в части взыскания с Тресковского А.Г., Воловика А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, исключив последнего их числа ответчиков по делу. Производство по гражданскому делу № 2-387/2023 в части исковых требований Киричука И.Н. к Тресковскому А.Г., Воловику А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных требований. Тресковский А.Г., Воловик А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Истец Киричук И.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в судебное заседание представителя.

        В судебном заседании представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поскольку в ходе судебного заседания генеральный директор ООО «АВ-СИБИРЬ» Воловик А.А., пояснил, что Тресковский А.Г. является работником ООО «АВ-СИБИРЬ», управлял транспортным средством по заданию работодателя, ущерб надлежит взыскать с ООО «АВ-СИБИРЬ».

Представитель ООО «АВ-СИБИРЬ» в лице генерального директора Воловика А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не ууведомил.

Третье лицо Тресковский А.Г., Воловик А.А., СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2022 в районе промышленных гаражей «Зуб-Гора» г. Норильска Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобилей: SSangyong Kyron, государственный регистрационный знак №, под управлением Киричука И.Н., собственником которого является истец, и автомобиля МАЗ 3650128, государственный регистрационный знак №, под управлением Тресковского А.Г., принадлежащего на праве собственности Воловик А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тресковского А.Г., который управляя автомобилем, МАЗ 3650128, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство SSangyong Kyron, государственный регистрационный знак № Указанные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, рапортом. Согласно материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель Тресковский А.Г., управляя автомобилем, МАЗ 3650128, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство SSangyong Kyron, государственный регистрационный знак №.

Ответственность Тресковского А.Г. застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность Киричука И.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 95 780 руб.

С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 846 от 26.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей определена в размере 91 000 руб.

Таким образом страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 846 от 26.08.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 183 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчиком составляет 90 320 руб., из расчета 187 000 руб. – 92 700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта-оценщика ООО «Независимая оценка», изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении об оценке. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы специалиста в заключении об оценке наглядно подтверждены фотографиями в ходе исследования, перечень и характер учтенных повреждений не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам ДТП.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства МАЗ 3650128, государственный регистрационный знак № является Воловик А.А.

Указанное транспортное средство биобретено Воловиком А.А. на основании договора лизинга от 22.06.2021, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Воловиком А.А.

Кроме того, Воловик А.А. передал транспортное средство ООО «АВ-СИБИРЬ» по договору безвозмездного пользования спецтехники от 01.03.2022.

        В судебном заседании 10.01.2024, генеральным директором ООО «АВ-СИБИРЬ» Воловиком А.А. были даны пояснения, что Тресковский А.Г. на момент ДТП и по настоящее время работает в должности водителя грузового транспорта в ООО «АВ-СИБИРЬ» вахтовым методом. 27.05.2022 Тресковский А.Г. выезжал из гаража, с целью помыть транспортное средство МАЗ 3650128, государственный регистрационный знак № выполняя должностные обязанности. Указанное подтверждается справкой ООО «АВ-СИБИРЬ».

Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тресковский А.Г. был допущен до управления транспортным средством ООО «АВ-СИБИРЬ», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ООО «АВ-СИБИРЬ» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи Тресковскому А.Г. транспортного средства МАЗ 3650128, государственный регистрационный знак № для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ответчике ООО «АВ-СИБИРЬ».

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, предоставленным стороной истца.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «АВ-СИБИРЬ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 90 320 руб., из расчета 187 000 руб. – 92 700 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на общую сумму 12 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным подлинником квитанции об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.: за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 2 928 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киричука И.Н. к ООО «АВ-СИБИРЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВ-СИБИРЬ» (<данные изъяты>) в пользу Киричука И.Н., <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 90 320 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 928 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                            Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.