Решение по делу № 33-3994/2024 от 23.07.2024

Судья Тарасенко М.С.                                     39RS0010-01-2023-002165-68

                                                                                                     №2-223/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3994/2024

13 августа 2024 года                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мариной С.В.,

судей                 Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре         Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плешкова А.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2024 года, по иску Харебава Альфии Мнировны к Плешкову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харебава А.М. обратилась в суд с иском к Плешкову А.Ю., указав, что 20.05.2011 г. между ООО «Ганза-сервис» и Плешковым А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого являлась однокомнатная квартира, цена договора составляла 1 027 250 руб.

06.02.2013 между истцом и Плешковым А.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия, по условиям которого Плешков А.Ю. гарантировал Харебаве А.М., что к моменту подписания договора обязательства цедента перед застройщиком ООО «ГАННЗА-сервис» по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

11.11.2013 г. между Харебавой А.М. и Ланиной О.А. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 г. Ланиной О.А. было отказано во вступлении в реестр кредиторов ООО «Ганза-сервис», в связи с тем, что оплата застройщику по договорам участия в долевом строительстве со стороны Харебавы А.М. не произведена.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17.12.2018 г. с Харебавы А.М. в пользу Ланиной О.А. были взысканы денежные средства, переданные по указанному договору уступки права требований в размере 1 027 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 22.11.2018 г. в размере 443 206,30 руб., госпошлина в размере 15 552 руб., всего 1 486 008,30 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.11.2021 г. с Плешкова А.Ю. в пользу Харебавы А.М. взысканы денежные средства в размере 219 738 руб.64 коп.

В ходе исполнительного производства в пользу Ланиной О.А. с Харебавы А.М. взысканы денежные средства в размере 827 586,64 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 607 848 рублей (827 586,64 – 219 738,64).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Плешкова Алексея Юрьевича в пользу Харебавы Альфии Мнировны взысканы убытки в размере 607 848 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 278 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Плешков А.Ю. просит решение отменить. Указывает, что Ланиной О.А. отказано в включение в реестр кредиторов ООО «Ганза Сервис» в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления таких требований.

Также полагает недоказанным вывод суд о том, что Плешков А.Ю. не оплатил договор долевого участия в сумме 1027 250 рублей, поскольку факт передачи данных денежных средств от Плешкова А.Ю. Радионовичу Д.И. подтвержден документально, а факт внесения этих денег в кассу общества Радионовичем Д.И. должен проверяться в рамках уголовного дела.

Судом не дана оценка установленным приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда в отношении Радионовича Д.И. обстоятельствам, свидетельствующим о том, что он совершил мошеннические действия в отношении около 20-ти человек.

Также судом не дана оценка приговору Центрального районного суда от 17 августа 2017 года в отношении Харебавы В.В., который признан виновным в совершении мошенничества в отношении трех граждан, которым продавались права требования.

Кроме того Харебава В.В. являлся подрядчиком строительства спорного жилого дома, являлся кредитором ООО «Ганза Сервис» в деле о банкротстве.

Также обращает внимание на установленные в деле о банкротстве ООО «Ганза Сервис» обстоятельства участия Плешкова А.Ю. в долевом строительстве двух квартир, право требования которых он уступил истцу Харебаве А.И.и Харебаве В.В.. В последующем одна из квартир была уступлена Еременко Т.А., которая включена в реестр кредиторов общества, а вторая – Ланиной О.А., которая своим правом на включение в реестр кредиторов своевременно не воспользовалась, а сведения о том, каким образом она утратила оригинал квитанции об оплате договора, отсутствуют.

В судебное заседание не явились стороны о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 11 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договором уступки прав требований от 06 февраля 2013 года и 11 ноября 2013 года) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года по делу № 2-1131/2021 исковые требования Харебава А.М. к Плешкову А.Ю. о взыскании убытков удовлетворено. С Плешкова А.Ю. в пользу Харебава А.М. в возмещение убытков взыскано 1 486 008 рублей 30 копеек. Кроме того, с Плешкова А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 630 рублей 04 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с Плешкова Алексея Юрьевича денежных средств в пользу Харебава Альфии Мнировны, и государственной пошлины в доход местного бюджета. Снижен размер взысканных с Плешкова Алексея Юрьевича в пользу Харебава Альфии Мнировны денежных средств до 219 738рублей 64 копеек, и государственной пошлины в доход местного бюджета до 5 397 рублей.

    В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Плешкова Алексея Юрьевича – Коршакова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

        Данными судебными актами, принятыми по спору между теми же сторонами, установлено, что 20 мая 2011 года между ООО «ГАНЗА-Сервис» (застройщик) и Плешковым А.Ю. (участник долевого строительства) был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью по проекту 41,09 кв.м, со строительным номером № на седьмом этаже в многоквартирном доме (№ по ГП), расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного дома (№ по ГП)» передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 1 027 250 рублей, которая является твёрдой, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, либо иной указанный им счёт, или внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо по его письменному указанию третьим лицам до ввода объекта в эксплуатацию, а также принять в собственность объект долевого строительства.

    Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 12 октября 2011 года.

    06 февраля 2013 года между Плешковым А.Ю. и Харебава А.М. заключён договор уступки права требования по договору № Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года. По условиям данного договора Плешков А.Ю. (цедент) уступает, а Харебава А.М. (цессионарий) принимает право требования по договору № № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключённому между цедентом и ООО «ГАНЗА-сервис», в объёмах и на условиях, установленных вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, а также уплачивает цеденту денежные средства за уступку указанного права требования в размере 1 027 250 рублей в день подписания сторонами настоящего договора.

    Как следует из расписки, содержащейся в договоре от 06 февраля 2013 года, денежные средства в размере 1 027 250 рублей получены Плешковым А.Ю. в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию в трехдневный срок с даты подписания договора подлинный экземпляр договора № № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

    Пунктом 2.2 договора цедент Плешков А.Ю. гарантировал цессионарию Харебава А.М., что к моменту подписания настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком — ООО «ГАНЗА-сервис» по оплате стоимости обозначенного выше объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

Государственная регистрация указанного договора уступки права требования от 06 февраля 2013 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20 февраля 2013 года.

    В последующем, на основании договора уступки права требования от 11 ноября 2013 года Харебава А.М. переуступила права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 20 мая 2013 года Ланиной О.А. В соответствии с условиями данного договора Харебава А.М. (цедент) уступает, а Ланина О.А. (цессионарий) принимает право требования по договору № Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключённому между цедентом и ООО «ГАНЗА-сервис», в объёмах и на условиях, установленных вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, а также уплачивает цеденту денежные средства за уступку указанного права требования в размере 1 027 250 рублей в день подписания сторонами настоящего договора.

    Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что цедент обязуется передать цессионарию в трехдневный срок с даты подписания договора подлинный экземпляр договора № № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

    Согласно пункту 2.2 договора цедент Харебава А.М. также гарантировала цессионарию Ланиной О.А., что к моменту подписания настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком — ООО «ГАНЗА-сервис» по оплате стоимости обозначенного выше объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

    В договоре уступки права требования от 11 ноября 2013 года содержится расписка о получении Харебава А.М. в полном размере денежных средств в размере 1 027 250 рублей.

    Государственная регистрация указанного договора уступки права требования от 11 ноября 2013 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 22 ноября 2013 года.

    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО «ГАНЗА-сервис» введена процедура наблюдения, установлено применение при банкротстве ООО «ГАНЗА-сервис» правил параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, о чём произведена публикация 23 августа 2014 года.

    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А21-5739/2014 ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

        Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года по делу №А21-5739/2014 ходатайство Ланиной О.А. о восстановлении срока для включения в реестр оставлено без удовлетворения, заявление Ланиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» оставлено без удовлетворения.

        При этом из содержания данного судебного акта, вынесенного по делу, в котором участвовали те же лица, в том числе и Плешков А.Ю., и, следовательно, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что в ходе рассмотрения заявления Ланиной О.А., Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательства оплаты застройщику ООО «ГАНЗА-сервис» по договору № от 20 мая 2011 года отсутствуют, участниками долевого строительства таковых не представлено.

    Данным судебным актом установлено, что Плешков А.Ю., переуступивший свои права требований ответчику Харебава А.М., не произвёл расчётов с ООО «ГАНЗА-сервис» по договору № № участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, им не была оплачена обусловленная договором цена – 1 027 250 рублей.

        Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Плешкова А.Ю., Ланиной О.А. отказано во включении в реестр кредиторов не только по мотиву пропуска срока для предъявления таких требований, но и в связи с отсутствием доказательство внесения платы Плешковым А.Ю. по договору долевого участия в строительстве.

        Эти же обстоятельства установлены и вступившим в законную силу заочным решением Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года по делу №2-751/2018, которым были удовлетворены исковые требования Ланиной О.А. к Харебаве В.В., Харебава А.М. о взыскании денежных сумм, переданных по договорам уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Данным судебным актом с Харебава А.М. в пользу Ланиной О.А. взысканы денежные средства, переданные по договору уступки права требований по договору № Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, заключённому 11 ноября 2013 года между Харебава А.М. и Ланиной О.А., в размере 1 027 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2013 года по 22 ноября 2018 года в размере 443 206 рублей 30 копеек, всего 1 470 456 рублей 30 копеек. Кроме того, с Харебава А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 552 рублей.

        Доказательств оплаты по договору № Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года стороной ответчика не представлено ни в ходе производства по вышеуказанным делам, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт наличия у Плешкова А.Ю. обязательств перед Харебава А.И. по возврату денежных средств 1 470 456 рублей 30 копеек.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание указанные выше судебные акты, учитывая, что доказательств того, что установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства изменились, в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных Харебавой А.М. в ходе исполнительного производства во исполнение заочного решения Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года по делу №2-751/2018, в пользу Ланиной О.А.

Поскольку из представленного сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 14.04.2023 года Харебавой А.М. в ходе исполнительного производства выплачено Ланиной О.А. 827 586 руб.64 коп., из которых 219 738 руб. 64 коп. уже взысканы с Плешкова А.Ю. в пользу Харебава А.М. заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года в редакции апелляционного определения от 18 апреля 2023 года, суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся сумму в 607 848 руб. с ответчика в пользу истца (827 586,64 – 219 738,64).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на необходимость оценки доказательств, подтверждающих факт внесения Плешковым А.Ю. денежных средств по договору № Г4-2/4-22 участия в долевом строительстве от 20 мая 2011 года, в том числе со ссылкой на приговоры Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.08.2016 года и от 01 декабря 2014 года в отношении Радионовича Д.И., которому Плешков А.Ю. передавал денежные средства по договору; участие родственника истца в строительстве, которое осуществляло ООО «Ганза Сервис», а также передача данным обществом других квартир родственнику Харебавы А.М., по договорам участия в долевом строительстве по которым была произведена оплата; наличие приговора Центрального районного суда г.Калининграда в отношении родственника истца - Харебавы В.В. от 17 августа 2017 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу заочного решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения от 18 апреля 2023 года, по делу № 2-1131/2021 по иску Харебава А.М. к Плешкову А.Ю. о взыскании денежных средств, в материалы которого указанные судебные постановления были представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из фактов, установленных в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: