Решение по делу № 33-11891/2020 от 10.08.2020

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-11891/2020

(2-5388 УИД 66RS0004-01-2019-006649-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к Воробьеву Е.С. , Воробьевой Ю.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Ю.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика ВоробьевойЮ.И., ее представителя Банных А.А., ответчика Воробьева Е.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Воробьев Е.С. является собственником квартиры <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирована ВоробьеваЮ.И. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭКО», предоставляя собственникам и членам их семей услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками надлежащим образом не исполняются. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Воробьева Е.С. и Воробьевой Ю.И. солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 164 658 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга – 134 970 руб. 14 коп., пени – 29 688 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 493 руб. 17 коп., а также продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга в размере 164 658 руб. 72 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «ЭКО» с Воробьева Е.С. и Воробьевой Ю.И. солидарно взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 134 970 руб. 14 коп., пени в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493руб. 17 коп. Также указано на взыскание в пользу истца с ответчиков солидарно пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 134 970 руб. 14 коп. по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик Воробьева Ю.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО «ЭКО с Воробьева Е.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по июль 2019 года в размере 30061 руб. 49 коп., пени в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб. 77 коп.; в удовлетворении исковых требований, заявленных к Воробьевой Ю.И., отказать. Указывает, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчиков задолженности за период с августа 2017 года по февраль 2019 года, поскольку ООО «ЭКО» (ИНН 6671071949) было выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, только 04.03.2019. До указанного времени управление данным домом осуществляла другая управляющая организация ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» (ИНН 6674156005), которое обращалось в суд с требованием о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности в свою пользу. В раздел реестра лицензий, содержащего сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, дом <адрес> включен только 11.03.2019. Кроме того, полагает, что представленный истцом расчет задолженности не мог быть принят в качестве достоверного доказательства наличия долга, поскольку в него включена сумма входящего сальдо на начало спорного периода в размере 44478 руб. 82 коп. и начисления за «прочие услуги», образование которых не обосновано; в столбце «итого» подведен итог непонятных сумм, включены расходы по госпошлине за приказное производство, которые не могли быть учтены в составе платы за жилищно-коммунальные услуги. Также ссылается на то, что Воробьева Ю.И. не является собственником квартиры <адрес>, а, следовательно, не несет ответственности по оплате содержания данного жилого помещения. Указанная квартира была приобретена ВоробьевымЕ.С. еще до заключения брака с Воробьевой Ю.И. и не вошла в состав совместно нажитого супругами имущества. Более того, Воробьева Ю.И. с несовершеннолетними детьми с 09.05.2017 не проживали в данном жилом помещении в связи с прекращением брачных отношений с ВоробьевымЕ.С., переехали в квартиру <адрес>, где зарегистрированы по месту пребывания и оплачивают начисляемые на них коммунальные услуги. Таким образом, ВоробьеваЮ.И. не является членом семьи собственника жилого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Воробьева Ю.И. ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия от представителя истца дополнительных доказательств по делу, в том числе договора цессии, в котором к тому же не предусмотрена уступка права требования к Воробьевой Ю.И. Такая уступка совершена только в отношении Воробьева Е.С., который является собственником жилого помещения, а, следовательно, несет обязанность по оплате задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугам. Более того, ответчики не были уведомлены о совершении уступки права требования, несмотря на то, что согласно представленному соглашению именно истец обязан был совершить данное уведомление. Представленный в материалы дела протокол общего собрания от февраля 2013 года <№> не подтверждается правомерность начисления платы за «прочие услуги» и домофон, поскольку собственники помещений дома не уполномочивали управляющую компанию на заключение договора на обслуживание домофона и выставление за это платы в квитанции. Начисления за охрану не могут превышать 260 руб. в месяц с учетом принятого собственниками помещений дома решения на общем собрании. Выражает несогласие с расчетом задолженности истца за холодную и горячую воду, электроэнергию, водоотведение и вывоз ТКО с учетом проживания в квартире в спорный период четырех человек, поскольку ни Воробьева Ю.И., ни ее дети в квартире <адрес> не проживали, коммунальные услуги не потребляли; также не согласна с начислением платы за домофон, прочие услуги и с включением в квитанции процессуальных издержек по приказному производству. С учетом произведенного стороной ответчика расчета задолженность Воробьева Е.С. перед истцом за спорный период составляет 81351 руб. 93 коп. Кроме того, указывает, что она пыталась заключить с ООО «ЭКО» мировое соглашение, с чем истец не согласился, нарушая при этом требования действующего законодательства.

В письменных возражениях истец просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ВоробьеваЮ.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Воробьев Е.С. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель истца Томшина Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; после объявленного перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков Воробьева Е.С., Воробьевой Ю.И., представителя ответчика Воробьевой Ю.И., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <№> о выдаче судебного приказа на взыскание с Воробьева Е.С. и Воробьевой Ю.И. в пользу ООО УК «ЭКО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> с 20.12.2013 находится в собственности Воробьева Е.С. (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно справке с места жительства ООО «ЭКО» от 31.01.2018 в указанном жилом помещении зарегистрированы с 24.01.2014 собственник Воробьев Е.С., с 20.02.2015 его жена Воробьева Ю.И., сын Воробьев И.Е., <дата> года рождения, с 19.05.2017 дочь Воробьева А.Е., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 8).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.03.2019 <№>, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «ЭКО», <№>

Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета, расчету долга, квитанциям у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 134970руб.14коп., начислены пени - 29 688 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 11-14, 15-38).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, который оспорен не был, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 134970руб.14коп. а также пени, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен до 5 000 руб. Кроме того, суд присудил истцу с ответчиков пени, с начислением по день фактического исполнения обязательства и взыскал судебные расходы в заявленном размере.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 по оплате коммунальных услуг судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Воробьев Е.С. является собственником квартиры <адрес>, в спорный период вместе с ним в жилом помещении в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы Воробьева Ю.И., а также их несовершеннолетние дети, то в силу ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от них такой оплаты.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчиков задолженности за период с августа 2017 года по февраль 2019 года, поскольку ООО «ЭКО», <№> было выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, только 04.03.2019, не влекут отмены решения суда.

Как следует из ответа на судебный запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 230-231), протокола <№> общего собрания собственников помещений дома, проведенного в период с 14.02.2013 по 12.04.2013 (т. 1 л.д. 236-241), управление многоквартирным домом <адрес> в период с 29.12.2012 по 31.03.2019 осуществляло ООО «Управляющая компания ЭКО», <№>. В период с 01.04.2019 по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЭКО», <№>

Как следует из материалов дела <№> ООО «Управляющая компания ЭКО», <№> обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Воробьева Е.С. и ВоробьевойЮ.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся на 01.05.2018, в размере 93476руб. 08 коп. Вместе с тем, в выданном судебном приказе от 26.09.2018 была допущена описка в части указания наименования взыскателя, а именно: вместо ООО «Управляющая компания ЭКО» указано ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО». 29.04.2019 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Воробьевой Ю.И.

На основании договора уступки прав требования от 01.04.2019 <№> ООО «Управляющая компания ЭКО», <№> уступило, а ООО «ЭКО», <№> приняло в полном объеме право требования задолженности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в размере 1096709 руб. 40 коп. в соответствии с реестром, согласно которому задолженность Воробьева Е.С. по квартире <№> в данном доме на 01.04.2019 составила 161060 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 155-156, 157-158).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора цессии право первоначального кредитора ООО «Управляющая компания ЭКО», <№> на взыскание с Воробьева Е.С. как с собственника помещения многоквартирного дома <адрес> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перешло к новому кредитору ООО «ЭКО», <№> в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты. При этом договор цессии от 01.04.2019 <№> сторонами не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан.

Учитывая, что Воробьева Ю.И. с 01.08.2017 до 15.08.2018 являлась членом семьи собственника квартиры <адрес>, а с 15.08.2018 по 31.07.2019 – бывшим членом семьи собственника указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 144-145), в спорный период времени была зарегистрирована в квартире <адрес>, при этом доказательств заключения между ней и Воробьевым Е.С. соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, она в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несет перед истцом солидарную с Воробьевым Е.С. обязанность по плате за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии права требования к Воробьевой Ю.И. к истцу не перешли, не влекут отмену решения суда, учитывая, что солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у последней, как у члена семьи (бывшего члена семьи) собственника жилого помещения в силу закона.

Ненаправление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факта передачи права требования новому кредитору. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Ссылки автора жалобы на то, что Воробьева Ю.И. в спорный период времени в квартире <адрес> <адрес> фактически не проживала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что начисление платы за коммунальные услуги в спорный период производилось истцом по нормативу потребления по количеству зарегистрированных к квартире лиц в связи выходом из строя установленных в жилом помещении индивидуальных приборов учета (отсутствовала поверка счетчиков), а также непередачей показаний индивидуальных приборов учета в управляющую компанию.

Также Воробьевой Ю.И. представлены сведения о том, что она в период с 11.05.2018 по 11.08.2018 вместе с детьми была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, где оплачивала коммунальные услуги (т. 1 л.д. 143, 146, 147).

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорный период Воробьевой Ю.И. и несовершеннолетних детей в квартире <адрес>, ответчики ни в ООО «Управляющая компания ЭКО», ни в ООО «ЭКО», не обращались, а у истца отсутствовали полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе. Доказательств того, что ответчики просили истца о проведении перерасчета задолженности уже после состоявшегося оспариваемого заочного решения суда, но получили отказ, в материалы дела также не представлено.

По указанному основанию подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности по оплате за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами с учетом проживания в квартире в спорный период одного человека и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с учетом проживания в квартире четырех человек.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Воробьева Ю.И. не была извещена о судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о вызове Воробьева Е.С. и Воробьевой Ю.И. в судебное заседание, назначенное на 15.10.2019, были направлены судом 28.08.2019 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57-58), где они зарегистрированы по месту жительства с 24.01.2014 и с 20.02.2015 соответственно (т. 1 л.д. 59).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленные судом по адресу регистрации ответчиков судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о том, что ответчики извещали сотрудников почтового отделения о временном непроживании по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что истец с достоверностью знал о месте фактического проживания ответчиков, однако данный адрес не указал, в суд также не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно они несут риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что ВоробьевЕ.С. и Воробьев Ю.И. были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, однако в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с Воробьевой Ю.И. задолженности по оплате содержания жилья, учитывая, что солидарная ответственность члена семьи собственника в том числе бывшего члена семьи по оплате данной услуги законом не предусмотрена.

Как следует из абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Поскольку в плату за содержание жилого помещения включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, долг Воробьева Е.С. перед истцом по оплате содержания жилого помещения за спорный период составит 28 329 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 23810 руб. 21 коп. (содержание жилья) + 367 руб. 43 коп. (ХВС СОИ) + 2535 руб. 76 коп. (электроэнергия СОИ) + 326 руб. 69 коп. (водоотведение СОИ) + 306 руб. 11 коп. (ГВС нагрев СОИ) + 110 руб. 55 коп. (ГВС подача СОИ) + 872 руб. 53 коп. (домофон) (т. 1 л.д. 11-12).

Солидарная задолженность Воробьева Е.С. и Воробьевой Ю.И. перед истцом по оплате коммунальных услуг за спорный период составит 102865 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 17082 руб. 98 коп. (отопление) + 16055руб.66коп. (ХВС) + 13274 руб. 86 коп. (ГВС подача) + 28020 руб. 01 коп. (ГВС нагрев) + 17802 руб. 54 коп. (водоотведение) + 6868 руб. 96 коп. (электроэнергия) + 3760 руб. 81 коп. (ТКО).

Несогласие автора жалобы с начислениями за домофон не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку решение об установке и включении платы за домофон к квитанцию принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного, проводимого в период с 14.02.2013 по 12.04.2013 и оформленного протоколом <№> (вопрос <№>), которое недействительным не признано (т. 1 л.д. 159). Более того, данные начисления, относящиеся к расходам на содержание общего имущества, подлежат взысканию только с Воробьева Е.С., которым апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в задолженность на оплату жилищно-коммунальных услуг судебных расходов на оплату государственной пошлины по приказному производству в размере 3775 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 12), поскольку данные начисления не относятся ни к жилищным, ни к коммунальным услугам. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по приказному производству в составе платы на жилое помещение и коммунальные услуги надлежит отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные расходы, кроме платы за домофон, в размер задолженности ответчиков за спорный период не включены, в том числе и плата за охрану. Входящее сальдо в размере 44478 руб. 82 коп., которое образовалось в связи с наличием долга с апреля 2013 года (т. 1 л.д. 210-212), на начало спорного периода обозначено истцом в целях указания распределения поступивших платежей за прошлые периоды с учетом представленных гарантийных писем ответчика о признании долга. При этом спора относительно зачета поступивших платежей между сторонами не имеется, апелляционная жалоба ответчика таких доводов не содержит, доказательств внесения каких-либо платежей Воробьевой Ю.И. в пользу истца не представлено.

Доводы ответчика Воробьева Е.С. о необоснованном начислении платы за электрическую энергию в связи с отключением данной коммунальной услуги не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Более того, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Воробьев Е.С. указывал, что подача электроэнергии в квартиру <адрес> <адрес> не приостановлена, а ограничена (т. 1 л.д. 108), что в силу п. 114 Правил № 354 предусматривает возможность пользования этой коммунальной услугой. В представленном ответчиками контррасчете долга начисления за электроэнергию также учтены.

С учетом изложенного, с Воробьева Е.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 28 329 руб. 28 коп. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 102 865 руб. 82 коп. подлежит взысканию с Воробьева Е.С., Воробьевой Ю.И. солидарно в пользу ООО «ЭКО».

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постольку пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платежей, за указанный период также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, судебная коллегия принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятое в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». На основании п.п. 3-5 данного постановления приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос № 7).

Размер пени, начисленных за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 131195 руб. 10 коп., составит 37 486 руб. 48 коп. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера пени на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, судебная коллегия, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, до 5 000 руб., подлежащих взысканию с Воробьева Е.С. – до 3000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени, начиная с 06.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отказать на основании положений вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с разъяснением заявителю права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 подлежит отмене в части (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения с распределением между ответчиками обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в указанном выше порядке, а также отказе в удовлетворении требования о взыскании с Воробьева Е.С. и Воробьевой Ю.И. долга в размере 3775 руб. 04 коп. и пени, начисленных после 06.04.2020.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению судебные расходы истца на оплату государственной пошлины с взысканием в пользу ООО «ЭКО» с Воробьева Е.С. в размере 947 руб. 84 коп., солидарно с ответчиков в размере 3 442 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Воробьева Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 28 329 руб. 28 коп., пени на указанную задолженность, начисленные до 06.04.2020, в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с Воробьева Е.С. , Воробьевой Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 102 865 руб. 82 коп., пени на указанную задолженность, начисленные до 06.04.2020, в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» о взыскании Воробьева Е.С. , Воробьевой Ю.И. задолженности в размере 3775 руб. 04 коп. отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» о взыскании с Воробьева Е.С. , Воробьевой Ю.И. пени, начиная с 06.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, отказать на основании ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.п. 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как поданных преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина