Решение по делу № 33-1811/2023 от 16.01.2023

Судья – Никулина Л.Н. (№ 2 –372/2022)

Дело № 33-1811/2023

УИД: 59RS0013-01-2022-000290-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.02.2023 дело по иску заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению Чуракова Михаила Сергеевича,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Большесосновского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 10.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей – Шарипова В.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 20.04.2022 № У-22-34673/5010-004, которым удовлетворены требования Чуракова М.С. о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу – подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» в размере 140868 рублей и процентов за пользование услугой в размере 52847,33 рубля.

В обоснование доводов указал, что 19.03.2020 между Чураковым М.С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на общую сумму 699868 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению Заемщика о выдаче кредита клиент выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка: подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», стоимостью 140868 рублей. Условия о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» - это не стандартные условия кредитного договора, без которых Банк не сможет кредитовать Клиента, а платная дополнительная услуга, исполнение которой Банк осуществляет по соглашению с клиентом на возмездной основе. Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги, а Клиент обязался уплатить Банку комиссию за подключение на весь срок действия кредита. Возможность выбора услуги и отказа от нее реализована потребителем в заявлениях о предоставлении кредита и о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита». В кредитном договоре закреплена возможность реализации потребителем права на односторонний отказ от услуги до истечения срока оказания услуги в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии. Стоимость услуги была рассчитана Банком в соответствии с тарифами и условиями кредитного договора. В соответствии с выпиской по счету оплата комиссии за услугу «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» произведена 19.03.2020. Заявление Чуракова М.С. на отказ от услуги, содержащее требование о возврате стоимости услуги, поступило в Банк 01.03.2022, т.е. с пропуском десятидневного срока для отказа от услуги. В связи с тем, что весь период срока действия кредитного договора (с 19.03.2020 по 19.02.2022) Чураков М.С. имел возможность пользоваться опциями Сервис-Пакета «Финансовая защита», то взыскание Финансовым уполномоченным полной стоимости услуги является незаконным и необоснованным. Взыскание в пользу потребителя полной стоимости дополнительной услуги, а не ее части пропорционально сроку действия кредита до момента его погашения влечет неосновательное обогащение потребителя. Полагает, что сумма, подлежащая возврату за неиспользованный период, составляет 86868,60 рублей. Также Банк не согласен с удовлетворением требования о взыскании процентов, уплаченных на сумму основного долга, в размере 52874,33 рублей. Заключенный кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между сторонами, в связи с чем обязательства по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом являются самостоятельными и не связаны с исполнением или неисполнением обязательств по возврату полученной комиссии за дополнительную услугу при заключении кредитного договора и досрочном отказе от указанной услуги. Кроме того, полагает, что сумма процентов, рассчитанная Чураковым М.С. в размере 54879,50 рублей, также является арифметически неверной, за период с 19.03.2020 по 19.02.2022 на сумму 140868 рублей при процентной ставке 19,5 % годовых были уплачены проценты в размере 46274,97 рублей.

Судом постановлено решение об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.04.2022 № У-22-34673/5010-004 в части суммы, удержанной за дополнительную услугу при предоставлении кредита, подлежащей взысканию с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Чуракова М.С., а именно ее размер снижен до 86868,6 рублей, а также снижен размер процентов, взысканных судом в качестве убытков потребителя до 46274,97 рублей; кроме того, судом самостоятельно, с применением положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Чуракова М.С. взыскан штраф в размере 66571,78 рублей.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении. Так указывает, что предоставленный потребителю Сервис-Пакет «Финансовая защита» опций не являлся необходимым условием для заключения договора кредита и возникновения обязательств по такому договору, в связи с чем, полагает, что взимание платы (комиссии) за подключение к данной услуге является обоснованным. Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал проценты, уплаченные потребителем на сумму услуги, включенную в основной долг по кредитному договору в качестве убытков вследствие не возврата ему части стоимости спорной дополнительной платной услуги, поскольку сам по себе факт заключения кредитного договора и направление кредитных средств во исполнение обязательств по дополнительной услуге не свидетельствует о возникновении у потребителя убытков, основанных на его обязанности уплатить займодавцу спорные проценты. В данном случае потребитель самостоятельно определил за счет каких денежных средств такая услуга будет оплачена, что не может быть поставлено в вину кредитной организации. В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа при наличии иных специальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

На апелляционную жалобу заявителя от Чуракова М.С., а также финансового уполномоченного поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей Шарипов В.А., посредством использования видео-конференции, организованной на базе Советского районного суда г. Уфы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чураковым М.С. на основании заявления последнего заключен кредитный договор № **, по условиям которого Чуракову М.С. предоставлен кредит в сумме 699868 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Также заемщику на основании его заявления предоставлена услуга Сервис-Пакет «Финансовая защита», в соответствии с которой Чураков М.С. обязан уплатить комиссию за подключение к Сервис-Пакету 140868 рублей единовременно за счет кредита (п. 2.1.2 Договора). 19.03.2020 произведено списание в сумме 140868,00 рублей в счет оплаты за Сервис-Пакет «Финансовая защита» (т. 1 л.д. 35-52).

Из раздела 8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме (п. 8.1.17). Отказ от использования Сервис-Пакета не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме (п. 8.1.18) (т. 1 л.д. 158-183). Как следует из подписанных Чураковым М.С. заявлений о предоставлении кредита, о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита», он ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражений не имеет, обязуется выполнять (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно справке от 30 марта 2022 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждает, что 19 марта 2020 года Чураков М.С. и банк заключили договор счета, в рамках которого 19 марта 2020 года клиенту открыт банковский счет, который закрыт 20 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 53).

Обязательства по кредитному договору исполнены потребителем досрочно в полном объеме 19.02.2022.

01.03.2022 Чураков М.С. направил в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление об отказе от Сервис-Пакета «Финансовая защита» и возврате денежных средств, уплаченных за услугу. Данное заявление получено ответчиком, осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 156-185).

22.03.2022 Чураков М.С. направил заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств в размере 140868 рублей, уплаченных процентов в размере 54879,50 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Чуракова М.С. (т. 1 л.д. 109 оборотная сторона-111).

Решением Финансового уполномоченного требования Чуракова М.С. удовлетворены, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Чуракова М.С. взысканы уплаченные средства в размере 140868 рублей, а также проценты, начисленные на плату за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Чураков М.С. был подключен к Сервис-Пакету «Финансовая защита», в размере 52847,33 рублей (т. 1 л.д. 71-89).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 453, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы, удержанной за дополнительную услугу при предоставлении кредита, полагая, что в рассматриваемом случае у финансовой организации при отказе потребителя от предоставления ему дополнительных услуг до истечения срока их действия, возникает обязанность по возврату потребителю платы за услуги пропорционально периоду, превышающему период пользования такими услугами, вследствие чего оснований для взыскания всей суммы платы за подключение Сервис-Пакета «Финансовая Защита» с заявителя у финансового уполномоченного не имелось. С учетом изложенного, по доводам заявления финансовой организации судом был произведен перерасчет процентов, уплаченных потребителем за пользование кредитом в части начисления их на цену дополнительных платных услуг банка, подлежащих взысканию в качестве убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании денежных средств с ООО КБ «Ренессанс Кредит», удержанных за дополнительную услугу при предоставлении кредита за вычетом суммы, приходящейся на период фактического пользования спорной услугой, процентов за пользование кредитом – в качестве убытков потребителя, соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в указанной части.

Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На спорные отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

Кроме того, в соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В данном случае, анализируя условия договора, характер услуг, включенных Банком в сервис-пакет «Финансовая защита» судебная коллегия полагает, что подключение клиента к Сервис-Пакету «Финансовая защита» представляет собой стандартное техническое действие, без совершения которого кредитор не мог бы реализовать услуги, включенные в Сервис-Пакет «Финансовая защита», является необходимым, сопутствующим условием для возникновения обязательств по предоставлению включенных в пакет опций, поэтому не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, имеющей самостоятельную потребительскую ценность и создающей для заемщика отдельное имущественное благо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2014 N 80-КГ14-9), при решении вопроса о признании определенных действий услугой необходимо оценить, является ли совершаемое кредитором действие стандартным либо дополнительным.

При этом под стандартными понимаются такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

Между тем сам по себе факт подключения клиента-заемщика к Сервис-Пакету «Финансовая защита» лишь предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, как следует из материалов дела, существо предоставленной финансовой организацией потребителю услуги состоит в предоставлении истцу возможности использования ряда механизмов временного снижения уровня своих денежных обязательств по кредитному договору, в частности имеется возможность отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и использования иных, предусмотренных предоставленным пакетом выгод. Суд первой инстанции верно указал, что само по себе предоставление Сервис-Пакета «Финансовая защита» какого-либо материального блага истцу не несет, представляя собой лишь выгоду для банка, взимающего за это плату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку предоставляемой потребителю услугой являлась возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, и потребитель отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем банком услуга предоставлялась лишь часть оплаченного времени, потребитель, учитывая предоставленное ему право, установленное статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был требовать возврата уплаченной им цены услуги за вычетом фактических расходов исполнителя и пропорциональной периоду неиспользованной услуги.

Выводы суда в данной части стороной заявителя доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, которые в свою очередь судом обоснованно были применены при разрешении заявления банка.

Указание в жалобе на необоснованное взыскание с кредитной организации в качестве убытков процентов, оплаченных потребителем за период пользования кредитными денежными средствами, начисленных на сумму платы за подключение к спорному Сервис-Пакету также было предметом его правовой оценки судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая с кредитной организации проценты, уплаченные потребителем за пользование кредитными денежными средствами в качестве убытков Чуракова М.С., финансовый уполномоченный исходил из того, что приобретение потребителем спорных услуг в рамках Сервис-Пакета «Финансовая Защита» вызвана вынужденным характером их приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Потребитель Чураков М.С., обращаясь в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных им за подключение к услуге Сервис-Пакета «Финансовая защита» денежных средств указывал на то, что услугами он не воспользовался, при этом стоимость данных услуг была включена в стоимость кредита. Т.е., по сути, приводил доводы о том, что денежные средства, уплаченные в счет комиссии за дополнительные платные услуги Банка, в обычных условиях гражданского оборота, с учетом условий кредитного договора, подлежали возврату на счет заемщика для погашения задолженности по кредитному договору.

В результате того, что плата за дополнительные услуги банка была включена в сумму основного долга, потребитель был вынужден платить проценты, начисляемые на спорную комиссию до момента полного погашения долга по кредитному договору. В том случае, если бы уплаченные за дополнительные услуги денежные средства были своевременно возвращены на счет заемщика, на что вправе был рассчитывать потребитель, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный, а также суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что потребитель имеет право на компенсацию ему процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг банка в качестве убытков заемщика.

Учитывая, что непосредственно размер начисленных процентов в качестве убытков потребителя заявителем в апелляционной жалобе не обжалуется, более того, судом размер процентов снижен и решение финансового уполномоченного изменено в данной части с учетом позиции финансовой организации и непосредственно самого расчета, представленного ООО «КБ «Ренессанс Кредит», то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия выводы суда в данной части (в части расчета) не проверяет.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований норм процессуального права изменил решение финансового уполномоченного, а не отменил его, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Соответственно, с учетом приведенного разъяснения Верховного Суда РФ о порядке рассмотрения судом требований финансовой организации при несогласии с решением финансового уполномоченного, при том обстоятельстве, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что права потребителя Чуракова М.С. были нарушены кредитной организацией и подлежат удовлетворению посредством взыскания денежных средств, но сама сумма была определена финансовым уполномоченным не верно, то данное обстоятельство влечет именно изменение решения финансового уполномоченного, а не его отмену.

Однако решение суда в части взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанной правой нормой правом на взыскание штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наделен только суд, рассматривающий дело по требованиям потребителя. Положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» такое право финансовому уполномоченному не предоставлено.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело не учел, что требования заявлены не потребителем услуг, а непосредственно финансовой организацией, в данном случае судом не присуждались в пользу потребителя какие-либо денежные средства, а было изменено ранее принятое решение финансового уполномоченного, сам потребитель решение последнего не оспаривал, в связи с чем оснований для применения нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

При неисполнении решения финансового уполномоченного у финансовой организации возникает ответственность перед потребителем, установленная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.е. специальным нормативным правовым актом.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесосновского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Частые) - отменить в части взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Чуракова Михаила Сергеевича штрафа в размере 66571,78 рублей, в остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.