Решение по делу № 11-86/2024 от 01.04.2024

Мировой судья Бояринцева Э.А.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 г. по делу № 11-86/2024

43MS0069-01-2024-001124-54

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Боровое» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.01.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поглазовой Ларисы Васильевны,

которым постановлено: возвратить заявление о выдаче судебного приказа СНТ «Боровое» о взыскании с Поглазовой Ларисы Васильевны задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание, в том числе членских взносов и целевой взнос.

установил:

СНТ «Боровое» обратилось с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с И.О.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.01.2024 заявление СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поглазовой Л.В. возвращено.

СНТ «Боровое» с указанным определением мирового судьи не согласно обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить. В обоснование своих доводов указали, что установленные недостатки, указанные в определении мировым судом не являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, так как приложенные документы имеют и содержат необходимую информацию, позволяющие идентифицировать должника, что является достаточным по одному признаку – ФИО и адрес места проживания с представленным реестром должников СНТ «Боровое» (доказывающий период образования задолженности). При этом дополнительно представлена информация о наличии земельного участка с кадастровым номером. Считают, что нарушений требований ст. 123, п. 5 ч. 2 ст. 124, ст. 125, 131, 132 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника от 28.12.2023 не содержит. Считает определение мирового судьи от 23.01.2023 необоснованным и незаконным.

Просили требования жалобы удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные материалы дела, с учетом п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материала по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что СНТ «Боровое» обратилось к мировому судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поглазовой Л.В. задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание, в том числе членских взнос и целевой взнос по адресу: <адрес>.

23.01.2024 определением мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поглазовой Л.В. возвращено, поскольку в подтверждении обоснованности заявленных требований взыскателя к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в частности:

- допустимые и достоверные документы, подтверждающие право собственности на указанный земельный участок (выписка из ЕГРН);

- допустимые и достоверные документы, подтверждающие членство каждого должника (выписка из протокола общего собрания о принятии в члены либо справка о включении в состав членов);

- расчет (т. е арифметическое выражение, содержащие данные, в том числе первичные и производные в результате арифметических действий величины, знаки арифметических операций, математические функции) задолженности и пени, с указанием периода образования задолженности, с приложением документов, подтверждающих приведенные в расчете первичные величины; расчет должен быть подписан уполномоченным лицом;

- протокол № 1 от 09.02.2020 представлен не в полном объеме;

- реестр должников по состоянию на 26.12.2023, представлен на обороте копии протокола № 2 от 02.02.2019, не подписан;

- не установлено, относится ли данный реестр должников к протоколу № 2;

- платежные документы, на основании которых исчислена задолженность заверенные уполномоченным на то лицом надлежащим образом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа, исходил из того, что взыскателем в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Федеральный закон от 18.03.2023 № 80-ФЗ «О внесении изменений в ст. 60 АПК РФ и ГПК РФ не освобождает взыскателей от бремени доказывания наличия правоотношений между взыскателем и собственником земельного участка.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, как правильно указал мировой суд, приложенные СНТ «Боровое» к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют сделать безусловный вывод о документальном подтверждении заявленных требований, а также об их бесспорности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая положения вышеназванных норм, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Поглазовой Л.В. в пользу СНТ «Боровое» задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание, в том числе членских взнос и целевой взнос, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд    

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 23.01.2024 о возвращении заявления СНТ «Боровое» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поглазовой Ларисы Васильевны оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Боровое» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                      Л.А.Тимкина