Решение по делу № 12-476/2023 от 30.08.2023

Дело №12-476/2023

91RS0001-01-2023-004643-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2023 года                                                      г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Соболевской Евгении Вячеславовны на постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соболевская Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Соболевская Е.В. в лице представителя – Калинчук А.А. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ИП Соболевской Е.В. состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Месеняшина Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить.

ИП Соболевская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель МЧС – Барабан В.В., Матюченко Д.С. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Ранее были направлены письменный отзыв.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 20.4 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии с п.4 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В подпункте «ж» ст.35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» указано, что использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара в нежилом помещении, арендуемом для использования по целевому назначению, а именно для размещения магазина, кофейни, предприятия общественного питания, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСП за № от 21.07.2023г. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Соболевская Е.В. нарушила требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», а именно: запрещается использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта (п. ж, ст.35).

За указанные нарушения пожарной безопасности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КРФоАП.

В разъяснениях к ст.20.4 КРФоАП говориться, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является сам факт нарушения требований пожарной безопасности.

Факт вменяемого ИП ФИО2 правонарушения подтверждается следующими документами: донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – продуктовый магазин; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта №, выводами которой установлено, что вероятный очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в комплексе торговых строений, расположенных по адресу: <адрес>, находился в районе металлического ящика, расположенного на стене в подсобном помещении магазина «Настенька». Вероятным источником зажигания являлась тепловая энергия, выделившаяся при протекании аварийных режимов работы электросети. Вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комплексе торговых строений, расположенных по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючей нагрузки, от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийных режимов работы электросети.

Согласно договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, являлась субарендатором помещения, общей площадью 45,0кв.м., в том числе торговой площадью 36,5кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении ИП Соболевской Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 ч.6 КРФоАП.

Довод жалобы, что в протоколе и постановлении не указаны обстоятельства правонарушение выразившиеся в причинно-следственной связи возникновения пожара, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п.5 договора аренды помещения, ИП Соболевская Е.В. взяла на себя обязательства по сохранности объекта аренды, выполнять все противопожарные и санитарные нормы, а причина возникновения пожара установлена выводами экспертизы.

Иные доводы изложенные в жалобе, также опровергаются материалами административного дела, и доказательств об обратном заявителем суду не предоставлено.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ИП Соболевской Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.6 КРФоАП, ее действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу Индивидуального предпринимателя Соболевской Евгении Вячеславовны на постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                         Тощева Е.А.