Решение по делу № 7У-715/2023 [77-588/2023] от 06.02.2023

Дело № 77 – 588/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          12 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Железнова Е.В., Познер Г.А.,

при секретаре Коваленко А.В.

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденной Курганюк Е.В., посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Курганюк Е.В. – адвоката Сиротина С.П.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Курганюк Е.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, принятых по делу, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

    приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года

Курганюк Екатерина Валерьевна, <данные изъяты> РФ, судимая

19 апреля 2016 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1        ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10 июля 2018 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 апреля 2016 года и от 12 июля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 3 августа 2021 года освобождена условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2018 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Курганюк Е.В. под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2022 года приговор изменен: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Курганюк Е.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Курганюк Е.В. осуждена за разбой, то есть нападение на <данные изъяты> в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Курганюк Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая обоснованность осуждения.

Указывает, что предмет, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, не установлен; гаечный разводной ключ, признанный вещественным доказательством, на предмет наличия на нем ее отпечатков пальцев и следов крови потерпевшего не исследован, ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз отклонены, чем нарушено право на защиту.

Ссылаясь на наличие у <данные изъяты> психического заболевания, нахождение его в состоянии опьянения, считает показания потерпевшего на предварительном следствии недопустимым доказательством, поскольку для его допроса следователем не был привлечен специалист и не проведена психиатрическая экспертиза; утверждает, что допрос потерпевшего длился несколько дней с утра до вечера, что противоречит нормам закона.

Не согласна с оценкой судом показаний потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия, а их показания в ходе предварительного следствия считает недопустимыми доказательствами.

Указывает, что очная ставка между ней и свидетелем <данные изъяты> А.А., проведена с нарушением уголовно-процессуального закона –в отсутствие ее согласия, что не отражено в протоколе, что влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> но в связи с ее неявкой, свидетель не допрошена; явка свидетеля судом не обеспечена

Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей <данные изъяты>

Утверждает об обвинительном уклоне, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств.

Не соглашаясь с квалификацией, указывает, что она пыталась не дать скрыться потерпевшему, который похитил ее деньги, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в чем она себя признает виновной и раскаивается.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Утверждает об отсутствии в ее действиях особо опасного рецидива преступления.

Выражает несогласие с оценкой ее доводов жалобы апелляционным судом указывая, что не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции и утверждению потерпевшего об оговоре.

Утверждает о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку ее не уведомили о дате и времени предъявления обвинения, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не предъявлено вещественное доказательство.

Просит об отмене судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие проведены в соответствие с установленной законом процедурой, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела соблюдена. Согласно протоколу, Кургнаюк Е.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ от ознакомления с вещественными доказательствами отказалась (т.1 л.д.220)

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены. Также дана оценка отношению Кургнаюк Е.В. к обвинению и доводам, приведенным в свою защиту, которые аналогичны изложенным в настоящей кассационной жалобе.

Кроме того, доводы Курганюк относительно недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего по причине психического заболевания и алкогольного опьянения, нарушениях УПК РФ при его допросе; утверждения потерпевшего об оговоре; наличия у нее собственных денег; отсутствия следов крови и отпечатков ее пальцев на вещественном доказательстве; нарушении при проведении очной ставки заявлялись в судах первой и второй инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных решениях.

Судом установлено, что Курганюк с целью хищения денежных средств напала на потерпевшего, нанеся ему используемым в качестве оружия предметом удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие легкий вред здоровью.

            Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд в обоснование виновности привел показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в приговоре приведены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Достоверность показаний потерпевшего судом проверена, и подтверждена совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре. Несогласие осужденной с оценкой показаний потерпевшего    не ставит под сомнение правильность вывод суда о допустимости показаний <данные изъяты> данных им на предварительном следствии, при этом, вопреки утверждению автора жалобы, нормы закона, на которые она ссылается в своей жалобе (ст. 56 ч.2.1 УПК РФ) не требуют обязательного участия специалиста-психиатра при допросе потерпевшего, равно как и обязательного назначения судебно-психиатрического освидетельствования( экспертизы).

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетеля <данные изъяты>, а также медицинских документов, содержание которых приведено в исследовательской части заключения судебно- медицинской экспертизы, судом обоснованно установлено, что осужденная при нападении наносила потерпевшему удары по голове с применением предмета, который использовала в качестве оружия. Отсутствие на вещественном доказательстве, которое было изъято на месте происшествия, следов крови и отпечатков пальцев данный вывод суда не опровергает.

Квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Наказание Курганюк Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы жалобы относительно нарушения права на представление доказательств (не допрошена свидетель <данные изъяты>) противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому стороной защиты явка данного свидетеля обеспечена не была, ходатайство о ее принудительном приводе не заявлялось, возражений относительно окончания судебного следствия не поступало.

Суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы жалобы осужденной рассмотрены и получили оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а положение осужденной ухудшено     по основаниям, указанным в апелляционном представлении гособвинителя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу осужденной Курганюк Е.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                    Е.В. Железнов

                                                                                               Г.А. Познер