Решение по делу № 2-2095/2022 от 23.05.2022

                    Дело № 2-2095/2022

                    УИД 50RS0044-01-2022-002843-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 июня 2022 года     г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при помощнике судьи Егоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО "Сбербанк" к Костиковой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

У с т а н о в и л:

          Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 14.07.2017 <номер>, заключенному с К., умершей 27.10.2020. Истец указывает, что к наследственному имуществу К. наследственное дело не заведено, по имеющейся информации наследником умершего заемщика является Костикова В.А., которая воспользовалась денежными средствами наследодателя.

Ответчиком Костиковой В.А. представлены возражения на исковое заявление, в котором она указывает, что умершая К. приходилась ей свекровью, была зарегистрирована и фактически проживала по <адрес>. Ответчик всегда была зарегистрирована и фактически проживает в г.Серпухов. Какого-либо наследственного имущества после смерти К. не принимала, использование денежных средств наследодателя не может служить основанием для призвания ее к наследованию, поскольку в соответствии с действующим законодательством она не состоит с умершей К. в какой-либо степени родства, позволяющей призываться к наследованию по закону в порядке очередности. Завещания на принадлежащее К. имущество она не составляла, ввиду отсутствия такового. Так как она не является наследницей после смерти К., то к ней не должны переходить ее права и обязанности, в том числе обязанность отвечать по долгам К.

Также в материалы дела представлены копия свидетельства о рождении З., копия свидетельства о браке, в соответствии с которым З. <дата> вступила в брак с Костиковым Д.Е., после чего ей была присвоена фамилия «К.».

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ст.1111 ГК РФ закреплены основания наследования – по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Положениями главы 63 ГК РФ установлена очередность наследования по закону.

Из представленных документов, не усматривается, что Костикова В.А., указанная истцом в качестве наследника умершего заемщика К., является таковым.

Наследственное дело к имуществу К. не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В исковом заявлении истец просил установить наследников, принявших наследство, и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации умершего заемщика К. зарегистрированы Костиков Д.Е. (с 03.05.2001) и Костиков А.Е. (с 14.08.2003).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает необходимым произвести замену ответчика, поскольку первоначально истец указал в качестве ответчика Костикову В.А., в ходе судебного разбирательства установлено, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Костиков Дмитрий Евгеньевич и Костиков Александр Евгеньевич, зарегистрированные по <адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ исковое заявление по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

К территориальной подсудности Серпуховского городского суда Московской области относится территория городского округа Серпухов Московской области. Перечень населенных пунктов, входящих в состав городского округа Серпухов Московской области определен в соответствии с Законом Московской области от 14.12.2018 №220/2018-ОЗ «Об объединении городского поселения Оболенск, городского поселения Пролетарский, сельского поселения Васильевское, сельского поселения Данковское, сельского поселения Дашковское, сельского поселения Калиновское, сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района с городским округом Серпухов и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области».

Адрес места жительства ответчиков Костикова Д.Е. и Костикова А.Е. не относится к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области.

Таким образом, поскольку после замены ненадлежащего ответчика Костиковой В.А. на надлежащих Костикова Д.Е. и Костикова А.Е. территориальная подсудность дела изменилась, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу <номер> по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО "Сбербанк" к Костиковой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену ненадлежащего ответчика Костиковой Виктории Алексеевны на надлежащих – Костикова Дмитрия Евгеньевича и Костикова Александра Евгеньевича.

Гражданское дело <номер> по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО "Сбербанк" к Костикову Дмитрию Евгеньевичу, Костикову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области (142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 26).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий:                         М.И. Астахова