Решение по делу № 33-24867/2023 от 11.07.2023

<данные изъяты>

    Судья: Клочкова С.И.                               50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение суда от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

по иску ФИО к ФИО, А. О. городского округа <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, реальном разделе недвижимого имущества, признании сведений содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, осуществление государственной регистрации объектов недвижимости,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя ФИО, ФИО, представителя Финансового управляющего ФИО, ФИО, ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, А. О. городского округа <данные изъяты> о выделе доли в недвижимом имуществе, признании права совместной собственности на недвижимое имущество, разделе имущества и выделе доли в объектах недвижимости в натуре, проведении государственной регистрации объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен брак.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО и ООО «ЮнионМаркет» и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За ФИО и ФИО определены по 1/2 доли в праве собственности на имущество: земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и жилое здание площадью 377,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Однако выдел в натуре долей в вышеуказанном имуществе истцом не заявлялся и произведен не был.

Брак между сторонами расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Покровское-Стрешнево <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, о разделе здания в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ранее присвоенный государственный учетный номер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> из которого <данные изъяты> был образован еще один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеющий аналогичный адрес и площадь, что и у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, информация о правообладателях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - отсутствует, площадь 1500 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован данный участок - <данные изъяты> сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», имеется план части земельного участка с учетным номером <данные изъяты> площадью160,14 кв.м. Однако, точное местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определены относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении которого <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вынесено решение о его разделе между супругами, вместе с расположенным на нем жилым зданием.

По мнению истца, в данном случае, имеет место реестровая ошибка, в результате которой был допущен двойной учет одного и того же объекта недвижимости с присвоением двух кадастровых номеров: <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет адрес местоположения аналогичный адресу расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (который ранее был присвоен земельному участку <данные изъяты> земельные участки имеют одну площадь, сопоставимую кадастровую стоимость и идентичные границы.

Вместе с тем, истец полагает, что в случае исправления реестровой ошибки могут быть нарушены законные интересы бывшего супруга истца, являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу Российская Федерация, <данные изъяты> а также жилое здание, площадью 377,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, возникновение реестровой ошибки могло произойти в результате действий ответчика ФИО Нарушения имущественных интересов, вследствие устранения реестровой ошибки, могут быть допущены и в отношении финансового управляющего ФИОM. - ФИО, поскольку бывший супруг истца признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества (определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-104225/15). По мнению истца, нарушение имущественных интересов может быть также допущено и в отношении А. О. городского округа <данные изъяты>.

Просит суд выделить в натуре 1/2 долю истца в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> жилое здание, площадью 377,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу:<данные изъяты>

Также просит признать право совместной собственности, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности, выделить в натуре 1/2 долю истца в праве собственности, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <данные изъяты> провести государственную регистрацию следующих объектов недвижимости: жилой дом, площадью 118,1 кв.м., обозначенный в техническом плане под литерой Б, год постройки: 2004, инвентаризационная стоимость 256 410,00 рублей); служебная постройка (кирпичная беседка) площадью 23,0 кв.м., обозначенная в техническом плане под литерой Г (год постройки: 2004, инвентаризационная стоимость 16 550,00 рублей); а также признать реестровой ошибкой регистрацию одного земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> под разными кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель финансового управляющего ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель А. О. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, учитывая, что в силу положений в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещеннойинформации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., исковые требования ФИО - удовлетворены частично.

    Судом постановлено: «Выделить в собственность ФИО автономный жилой блок <данные изъяты> (часть лит.А,А1, лит.а1 общей площадью 183,1 кв.м, в т.ч. жилая 39,9 кв.м, который состоит из помещений:

    1 этаж

<данные изъяты> (прихожая)лит А площадью                -6,2 кв.м

<данные изъяты> (санузел)лит.А площадью                    -8,5 кв.м

<данные изъяты> (коридор)лит.А площадью                    -12,4 кв.м

<данные изъяты> (кухня)лит.А площадью                    -16,9 кв.м

        2 этаж

<данные изъяты> (коридор)лит.А площадью                -12,5 кв.м

<данные изъяты> (жилая)лит.А площадью                    -17,7 кв.м

<данные изъяты> (гардеробная)лит.А площадью                -4,9 кв.м

<данные изъяты> (санузел)лит.А площадью                -9,0 кв.м

3 этаж

<данные изъяты>.2 (коридор)лит.А площадью                -12,3 кв.м

<данные изъяты>.1 (жилая)лит.А площадью                -22,2 кв.м

<данные изъяты> (санузел)лит.А площадью                -6,0 кв.м

        Цокольный этаж

<данные изъяты> (коридор)лит.А1 площадью                -21,8 кв.м

<данные изъяты> (котельная)лит.А1 площадью                -16,7 кв.м

<данные изъяты> (подсобное)лит.А1 площадью                -16,0 кв.м

    и помещения вспомогательного назначения: <данные изъяты> (балкон) лит.а1 приведенной площадью 1,4 кв.м; жилой дом лит.Б – общей площадью 118,1 кв.м..

Выделить в собственность ФИО автономный жилой блок <данные изъяты> (часть лит.А,А1, лит.а): общей площадью 189,7 кв.м, в т.ч. жилая 70,0 кв.м, который состоит из помещений:

1 этаж

<данные изъяты> (гостиная)лит.А площадью                -27,9 кв.м

<данные изъяты> (кухня)лит.А площадью                    -19,7 кв.м

        2 этаж

<данные изъяты> (жилая)лит.А площадью                    -28,6 кв.м

<данные изъяты> (жилая)лит.А площадью                    -13,5 кв.м

<данные изъяты> (гардеробная)лит.А площадью                -5,7 кв.м

3 этаж

<данные изъяты>.3 (спортзал)лит.А площадью                -50,2 кв.м

        Цокольный этаж

<данные изъяты> (подсобное)лит.А1 площадью                -27,6 кв.м

<данные изъяты> (подсобное)лит.А1 площадью                -10,3 кв.м

<данные изъяты> (сауна)лит.А1 площадью                    -3,5 кв.м

<данные изъяты> (санузел)лит.А1 площадью                -2,7 кв.м

    и помещения вспомогательного назначения: <данные изъяты> (терраса) лит.а приведенной площадью 4,0 кв.м, беседка лит.Г –площадью застройки 24,5 кв.м..

Устранить техническую ошибку, объединив данные ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> путем внесения сведений о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> ПДСК «Лес» (имеющихся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) в данные ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением данных о правообладателях (указанных в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), а также перенести все материалы реестрового дела <данные изъяты> в материалы реестрового дела <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.».

Дополнительным решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено: «Принять дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, А. О. городского округа <данные изъяты> о выделе доли в недвижимом имуществе, признании права совместной собственности на недвижимое имущество, разделе имущества и выделе доли в объектах недвижимости в натуре, проведении государственной регистрации объектов недвижимости, признании реестровой ошибкой регистрацию земельного участка под разными кадастровыми номерами.

Признать право совместной собственности ФИО и ФИО по ? доли на недвижимое имущество и произвести раздел имущества:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>;

-    жилой дом, площадью 377,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>,

расположенных по адресу: <данные изъяты>

Определением О. городского суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда. Судом постановлено: «Исправить описку в решении О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению исковые требования ФИО к ФИО, А. О. городского округа <данные изъяты> о выделе доли в недвижимом имуществе, признании права совместной собственности на недвижимое имущество, разделе имущества супругов, выделе доли в объектах недвижимости в натуре, устранении реестровой ошибки.

В решении суда в указании назначения помещения площадью 118,1кв.м. по техническому паспорту БТИ как «жилое», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выводами судебной экспертизы следует читать – «не жилое с назначением - гараж»».

В апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО, ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Представитель А. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, допросив эксперта ФИО, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен брак.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от 24.05.2018г. по делу <данные изъяты>, удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО и ООО «ЮнионМаркет» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества, совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено: «Признать земельный участок для ИЖС, кадастровый <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом, площадью 377,4кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей совместной собственностью ФИО и ФИО.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО и ФИО в виде земельного участка для ИЖС, кадастровый <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, площадью 377,4кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и определить доли ФИО и ФИО в указанном имуществе равными, то есть по ? доли» (том 1 л.д. 10-17).

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Покровское-Стрешнево <данные изъяты> от <данные изъяты>, брак между сторонами расторгнут, <данные изъяты> (том 1 л.д. 8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что принимая во внимание заключение судебной экспертизы, требования истца в части выдела доли в недвижимом имуществе (жилом доме), признании права совместной собственности на недвижимое имущество, устранении технической ошибки являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска в части раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд первой инстанции не усмотрел, поскольку границы данного земельного участка не определены в соответствии с законодательством.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> данный земельный участок является ранее учтенным, ранее присвоенный государственный учетный номер – <данные изъяты> условный <данные изъяты> (том 2 л.д. 20)

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении жилого дома площадью 377,4кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> данный жилой дом является ранее учтенным, имеет инвентарные и условные номера (том 3 л.д. 260).

Из материалов дела следует, установлено судом, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО.

На момент введения в отношении ответчика процедуры банкротства, ФИО и ФИО находились в браке.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой оформлена инвентаризационная опись от <данные изъяты>.

Финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника, проведена его оценка: земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, площадью 1 500 кв. м; жилой дом, площадью 377,4 кв. м, начальной стоимостью 110 055 735 руб..

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО, в редакции финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел имущества супругов, согласно которому за супругами признаны доли, по ?, на спорное имущество. При этом выдела доли в натуре на жилой дом и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности, не производилось. Следовательно, имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и совершения соответствующих оплат.

Установленный Законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Нормы Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей в собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, подлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, которыми являются супруги.

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> действительно определяет доли каждого из супругов (бывших супругов) в праве собственности на дом и земельный участок, но, по смыслу пункта 1 статьи 244 ГК РФ это не означает, что собственность перестала быть общей долевой.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о разделе жилого дома, в виду состоявшихся судебных постановлений арбитражного суда, процедуры банкротства в отношении должника. При этом судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о разделе земельного участка, изложенные в решении суда, а именно, по мотиву не определения границ спорного земельного участка, неверными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств спора и вышеуказанных норм законодательства. В том числе, установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН.

    Так, судом установлено, что в результате проведения камеральных работ, а также изучения материалов дела и реестрового дела <данные изъяты>, судебными экспертами было выявлено, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> имел кадастровый <данные изъяты>, жилой дом с К<данные изъяты> расположен по адресу вышеуказанного земельного участка: <данные изъяты>

    На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.12.2003г. и передаточного акта от 05.12.2003г. между ФИО и ФИО произведен переход права собственности, вышеуказанные объекты принадлежат ФИО

    Границы вышеуказанного земельного участка и местоположение жилого дома на нем (ЧЗУ <данные изъяты> площадью 160,14 кв.м.,инв. <данные изъяты> по данным БТИ) были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от <данные изъяты>.

    Ранее принятым решением О. городского суда <данные изъяты> от 24.05.2018г., спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, площадью 377,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, признаны общей совместной собственностью ФИО и ФИО, определены доли ФИО и ФИО в указанном имуществе равными, то есть по ? доли (л.д.10-17, т.1, материалы реестрового дела <данные изъяты>).

    Также, в материалах дела (т. 4) имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земли населенных пунктов для ИЖС по адресу: <данные изъяты> правообладатели: отсутствуют (л.д. 40-48), адрес и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совпадает с адресом и площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Кадастровый номер, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который в соответствии с решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан собственностью в равных долях (по ? доле) ФИО и ФИО.

    По данным ЕГРН на земельном участке сК<данные изъяты> имеется план части земельного участка <данные изъяты> площадью 160,14 кв.м., который соответствует площади ЧЗУ <данные изъяты> (условный (инв.) <данные изъяты> по данным БТИ), расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, о чем имеются сведения в материалах реестрового дела <данные изъяты> – выписка из государственного земельного кадастра от <данные изъяты>.

    Судебным экспертом сделан вывод о наличии технической ошибки, а именно: одному объекту недвижимости – земельному участку площадью 1500 кв.м, расположенному по адресу: <данные изъяты>, присвоено 2 (два) кадастровых номера:<данные изъяты>, дата присвоения <данные изъяты> (определены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатели отсутствуют) и <данные изъяты> дата присвоения <данные изъяты> (имеются правообладатели, границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

    В связи с тем, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> не выявлена, эксперты не предлагают вариантов устранения реестровой ошибки.

    Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО, пояснила, что границы земельного участка <данные изъяты> определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являются одним и тем же объектом недвижимости, следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены.

    При этом, как указано выше, раздел земельного участка невозможен в силу положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Кроме того, доказательств возможности реального раздела земельного участка стороной истца также не представлено, материалы дела таковых не содержат.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по смыслу вышеуказанных норм права, подлежит реализации 100% долей в праве собственности на данные объекты (жилой дом и земельный участок), при этом в конкурсную массу ФИО включаются денежные средства в размере ? доли от цены реализации, а оставшаяся часть выплачивается истцу по настоящему спору, ФИО. Именно такой порядок предусмотрен Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО.

Судебная коллегия также учитывает, что в суд с настоящим иском ФИО обратилась <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-23), тогда как Определение Арбитражного суда <данные изъяты> об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО, принято от <данные изъяты> (том 1 л.д. 75).

Доводы иска о том, что спорный жилой дом площадью 377,4кв.м. является единственным пригодным для проживания местом, судебной коллегией отклоняются. Так, в рамках дела о банкротстве должника ФИО, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> из конкурсной массы должника исключена ? доли квартиры по адресу: Москва, <данные изъяты>, принадлежащая истцу, поскольку является единственным пригодным местом для проживания.

Из апелляционной жалобы Финансового управляющего от <данные изъяты> следует, что он просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований иска отказать.

С учетом доводов и пояснений стороны апеллянта, судебная коллегия полагает, что также не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, поскольку и спорный земельный участок находится в конкурсной массе.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> не выявлена.

В силу положений статьи 61 ФЗ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН стороной истца заявлено не было.

ФИО также было заявлено требование о признании общим имуществом супругов - жилого дома, площадью 118,1кв.м., обозначенного в техническом плане под литером Б, а также служебной постройки под литером Г, разделе совместно нажитого имущества, путем признания права собственности в отношении указанных объектов за истцом и ответчиком ФИО по ? доли на каждый, за каждым, о также о реальном разделе данных объектов, выделе в натуре доли истца, обязании УФСГРКиК произвести переход права в отношении данных объектов.

Решение суда не содержит мотивов по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска о признании за истцом право совместной собственности в отношении жилого дома площадью 118,1кв.м., обозначенный в техническом плане под литером Б, а также служебной постройки под литером Г, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности в отношении указанных объектов за истцом по ? доли на каждый. Не содержит таких суждений относительно данных требований и резолютивная часть решения.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> признано право совместной собственности ФИО и ФИО по ? доли на недвижимое имущество и произведен раздел имущества: - земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; жилого дома, площадью 377,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Не представляется возможным из содержания решения суда установить, к каким выводам пришел суд первой инстанции в части вышеуказанных заявленных требований. При этом резолютивная часть решения содержит выводы как об удовлетворении требований иска в части, так и об отказе в удовлетворении части иска.

Данные нарушения, с учетом доводов апелляционной жалобы являются существенными, и подлежат устранению судом апелляционной инстанции, в том числе поскольку часть требований судом не рассмотрено. Судебная коллегия, в целях законности, полагает в указанной части решение суда также отменить, с принятием по делу нового решения.

Согласно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, установлено, что домовладение состоит из (приложение 1): жилого дома лит.А,А1,а,а1 с кадастровый <данные изъяты> (произведены обмеры всех помещений) – расположен на земельном участке с кадастровый <данные изъяты>, лит.Б (наименование: жилой дом – по техническому паспорту БТИ), беседка (лит.Г).

В результате экспертного обследования было выявлено, что строение лит.Б площадью 118,1 кв.м. представляет собой гараж (первый этаж здания) с помещениями вспомогательного использования на втором этаже здания. Данное строение является вспомогательным по отношению к основному жилому дому, следовательно лит.Б – гараж-сторожка, назначение нежилое.

На момент экспертного обследования определено, что возведенное здание лит.Б в целом соответствует требованиям СНиП: конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен – материалу и несущей способности) санитарно-гигиеническим (по наличию отопления, естественной освещенности и инсоляции); противопожарным (по расположению на земельном участке) - расстояние между жилыми домами на смежных участках.

Экспертами выявлены несоответствия требованиям СНиП в части: градостроительным (по расположению относительно границы земельного участка) - Лит. Б заходит на соседний земельный участок с К<данные изъяты> по восточной границе здания. Площадь наложения составляет 25,2 кв.м.

Кроме того, было выявлено несоответствие требованиям СНиП по расположению беседки лит.Г на земельном участке градостроительным (по расположению на земельном участке) – данное несоответствие является незначительным.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для легализации постройки надлежит установить ее соответствие не только строительным, но и градостроительным и иным специальным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство в отношении данных объектов не представлено. Объект беседка (лит.Г), был возведен бывшими супругами ФИО и Л.А. в период брака, на совместные денежные средства. Доказательств обратного стороной ответчика ФИО не представлено и материалы дела таковых не содержат. С учетом изложенного, поскольку доводы иска в данной стороной ответчика не опровергнуты, равно как и иными участниками спора, судебная коллегия полагает необходимым, признать общим имуществом супругов ФИО и ФИО, служебную постройку (кирпичную беседку) лит. Г, площадью 23,0кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> и как следствие произвести раздел данного строения между супругами, определив доли в имуществе сторон равными, по ? (с учетом уточненного искового заявления л.д. 166 том 2, л.д. 25 том 4).

В отношении объекта лит.Б – гараж-сторожка, назначение нежилое судебная коллегия отказывает в иске в части признания имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы, экспертами выявлены несоответствия требованиям СНиП в части: градостроительным (по расположению относительно границы земельного участка) - Лит. Б заходит на соседний земельный участок с К<данные изъяты> по восточной границе здания. Площадь наложения составляет 25,2 кв.м.. Недопустимая погрешность. Данное самовольное строение не отвечает в совокупности всем признакам, при наличии которых возможна ее легализация в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку нарушает права третьих лиц. В данном случае у судебной коллегии отсутствуют основания для признания имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, поскольку с учетом установленных обстоятельств, данный объект не может являться объектом гражданских правоотношений, не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.

Требование истца о реальном разделе объекта лит Г. удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы, данное строение является вспомогательным по отношению к основному жилому дому, в отношении которого отказано в удовлетворении требований о его разделе, с учетом фактических обстоятельств спора, положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Раздел строения лит. Б невозможен, в связи с отказом истцу в иске о признании права собственности на данный объект.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего относительно выхода суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований при принятии по делу дополнительного решения суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принимая по делу дополнительное решение <данные изъяты>, суд разрешил вопрос о признании право совместной собственности ФИО и ФИО по ? доли на недвижимое имущество и его разделе, а именно, спорных, земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; и жилого дома, площадью 377,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, в то время как, согласно неоднократным заявлениям об уточнении предмета и основания иска, таких требований стороной истца ФИО заявлено не было, да и не могло быть заявлено, постольку, поскольку данные требования были разрешены Одинцовским городским судом в 2018году, решение от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия, в целях законности, полагает решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение суда от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, отменить, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска ФИО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение суда от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО, А. О. городского округа <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, реальном разделе недвижимого имущества, признании сведений содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, осуществление государственной регистрации объектов недвижимости – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО и ФИО служебную постройку лит. Г площадью 23кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО и ФИО право собственности на служебную постройку лит. Г площадью 23кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, по ? доли за каждым.

В остальной части иска ФИО к ФИО, А. О. городского округа <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи