Решение по делу № 10-6654/2021 от 09.11.2021

Дело № 10-6654/2021 судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 декабря 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Курюмовой Ф.Ф.,

осужденного Мазилова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой Н.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года, которым

МАЗИЛОВ Олег Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

    01 июня 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 25 марта 2021 года,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Мазилова О.Г. и адвоката Курюмовой Ф.Ф., просивших изменить обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Мазилов О.Г. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 671 рубль 17 копеек.

Преступление совершено 31 июля 2021 года в г. Челябинск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Н.Б., не соглашаясь с судебным актом, полагает, что при постановлении приговора приняты во внимание не все юридически значимые обстоятельства, с учетом применения положений ч.3 ст. 66, ч.3 ст. 68 УК РФ размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы должен был быть менее одного года. Просит приговор отменить.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и представителя потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Мазилова О.Г. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Решая вопрос о назначении Мазилову О.Г. наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

В этой связи правовые основания для обсуждения вопросов о применении положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Мазилова О.Г., в том числе и его семейное положение, все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции при назначении наказания.

При определении вида наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания при неоконченном преступлении и пришел к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако при определении размера назначаемого наказания не учел требования уголовного закона (ч. 3 ст. 68 УК РФ) и разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 названного постановления, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть за неоконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Таким образом, в результате последовательного применения ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденному Мазилову О.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее 1 года лишения свободы.

Вместе с тем, суд в приговоре привел и иные обстоятельства, смягчающие наказание, которые также должны были отразиться на размере наказания, назначенного за совершенное преступление с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным. Приговор суда подлежит изменению, а назначенное Мазилову О.Г. наказание, - смягчению.

Кроме этого, судом первой инстанции неверно назначен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мазилов О.Г. осужден обжалуемым приговором за совершение преступления средней тяжести, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений ранее он лишение свободы не отбывал.

Поскольку каких-либо мотивов назначения Мазилову О.Г. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обжалуемый приговор не содержит, вид исправительного учреждения осужденному подлежит назначению в колонии-поселении.

Время содержания Мазилова О.Г. под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как единственным отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений. Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако считает необходимым ее исправить.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года в отношении МАЗИЛОВА Олега Геннадьевича изменить:

- указать при назначении наказания на учет отягчающего наказание обстоятельства, вместо отягчающих наказание обстоятельств;

    - смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылки суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также указание на назначение вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима;

- назначить Мазилову О.Г. отбывание лишения свободы в колонии-поселении;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мазилова О.Г. под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 3 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Н.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий