Решение по делу № 33-1163/2024 от 26.02.2024

УИД: 68RS0002-01-2023-002605-96

33-1163/2024 Судья Бабкина Н.В. (2-2300/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Сорокиной С.Л.,

судей: Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Пешехонова С.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.12.2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пешехонова С.В. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является участником ДТП, произошедшего *** с его участием и с участием водителя Григорьева И.Ю., а также с участием пассажиров Пешехоновой И.Р. и Григорьевой Е.Н. на территории ТЦ АШАН, расположенного по адресу: *** б ***.

*** из ОГИБДД Управления МВД России по *** в его адрес поступили копии следующих документов, вынесенные капитаном полиции Ануфриевым Р.В.: протокол об административном правонарушении *** от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от *** *** по ч. *** КоАП РФ и протокол об административном правонарушении *** от *** по ч. *** КоАП РФ. Согласно постановлению и протоколу о привлечении его к ответственности по ч. *** КоАП РФ и по ч. *** КоАП РФ в вину вменено то, что *** в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем ***, г/н ***, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ при движении на территории стоянки на территории ТЦ «Ашан» (примыкающая территория) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и причинил телесные повреждения Григорьевой Е.Н в результате ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении              *** от ***, вынесенным судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Тамбовского областного суда от 24.03.2021 №7-79(1)/2021 постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова, было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022г. решение судьи Тамбовского областного суда от *** отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Решением Тамбовского областного суда от 14.09.2022г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от ***, вынесенное в отношении Пешехонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова по результатам рассмотрения его жалобы вынесено представление в адрес начальника УМВД России по г.Тамбову. По результатам рассмотрения представления Ануфриеву Р.В. объявлено устное замечание.

Поскольку он принимал участие в судебных заседаниях Тамбовского областного суда и Октябрьского районного суда г.Тамбова, ему пришлось понести транспортные расходы.

Так, между ним и АЗС ЛУКОЙЛ заключен договор на поставку топлива. На протяжении двух лет ему вменяли совершение правонарушения, которого он не совершал, в связи с чем он был вынужден доказывать свою невиновность, ездить по судам, писать жалобы, испытывать чувство унижения, стыда, беспомощности и разочарования за то, что сотрудниками полиции его человеческие качества как добросовестность и законопослушность были поставлены под сомнение. Постоянное чувство тревоги за членов семьи в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют, по мнению истца, о причинении ему морального вреда, который должен быть возмещен.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в свою пользу транспортные расходы в размере 5620,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Тамбову, инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Ануфриев Р.В., ООО «Энергия», Судебный департамент при Верховном суде РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2023г. исковые требования Пешехонова С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пешехонова С.В. взысканы, убытки в размере 1428 руб., компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к УМВД России по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе Пешехонова С.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел в должной мере его переживания по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, наличие у него ряда заболеваний и предоставленные им медицинские документы: Несмотря на то, что с 2016 года по настоящее время он регулярно принимает назначенные ему лекарства, состояние его здоровья ухудшилось, что подтверждается заключением врача-эндокринолога от ***, которое он предоставил суду и согласно которому у него установлен ***.

Полагает, что его плохое самочувствие и ухудшение состояния здоровья связано непосредственно с судебными тяжбами, которые беспричинно устроили ему сотрудники полиции.

Обращает внимание на то, что размер понесенных им транспортных расходов был точно установлен и подтвержден документально.

Считает, что им в полном объеме доказан размер убытков. Соответственно, оснований для снижения расходов и компенсации морального вреда не имеется, поскольку заявленная им сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области Пашина И.С. в апелляционной жалобе считает, что судом неверно определен государственный орган, ответственный за несение расходов.

Обращает внимание на то, что причинителем вреда является тот орган, который вынес незаконное решение о привлечении к административной ответственности. В данном случае именно Октябрьский районный суд г. Тамбова при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установил виновность истца в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Кроме того, Тамбовский областной суд данное постановление оставил без изменения. В связи с чем полагает, что вред подлежит возмещению за счет Верховного Суда РФ.

Полагает, что действия истца направлены на необоснованное обогащение, а не на компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2023 года по делу *** Пешехонова С.В. уже был компенсирован моральный вред. При этом в исковых заявлениях он указывал одинаковые доводы в обосновании компенсации морального вреда.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое причинение ему вреда и просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.12.2023г. отменить.

Истец Пешехонова С.В., третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив апелляционные жалобы в пределах доводов, изложенных в них, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). Так, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

При этом, представленные для взыскания убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении судебных расходов доказательства судом оцениваются согласно правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для оценки количественной составляющей размера предъявленных истцом к взысканию убытков следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении *** от 26.11.2020г. *** в 17 час. 33 мин. при движении по территории автостоянки (прилегающая территория), расположенной по адресу: *** ***», водитель Пешехонова С.В., управляя автомобилем ***, г/н ***, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого участник ДТП Григорьева Е.Н получила телесные повреждения. Согласно заключению БЮРО СМЭ *** квалифицированы как ***. Тем самым совершил правонарушение по ч*** КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова по делу об административно правонарушении *** от 17.02.2021г. Пешехонова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.***

Решением судьи Тамбовского областного суда от *** постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от ***, вынесенное в отношении Пешехонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Пешехонова С.В. – без удовлетворения (л.д. 20-21).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение судьи Тамбовского областного суда от ***, вынесенное в отношении Пешехонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд (л.д. 22-24).

Решением судьи Тамбовского областного суда от 14.09.2022г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от ***, вынесенное в отношении Пешехонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешехонова С.В. прекращено на основании *** КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-26).

Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова 23.03.2023г. было вынесено представление об устранении нарушений требований административного законодательства в отношении начальника УМВД России по г.Тамбову (л.д. 56-59).

По результатам рассмотрения представления старшему государственному инспектору отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову капитану полиции Ануфриеву Р.В. объявлено устное замечание (л.д. 62).

Для защиты своих прав в рамках административного производства Пешехоновым С.В. были понесены транспортные расходы, которые он оценил в сумме 5620,52 руб., а именно, *** - 2275,03 руб.; 22.08.2022г. - 2332,01 руб.; 14.01.2021г. - 1013,48 руб., и просит взыскать с ответчиков.

В подтверждение данных расходов Пешехонов С.В. предоставил договор на поставку топлива, заключенный между ООО «Энергия» в лице директора Пешехонова С.В. и АЗК Лукойл (л.д. 40-45), транзакционные отчеты на вышеуказанную сумму (л.д. 30, 34, 36) и электронные терминальные чеки (л.д. 29, 33, 35).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела поездки в город Тамбов Пешехонова С.В., зарегистрированного в г.Мичуринске, были обусловлены необходимостью его явки в Октябрьский районный суд г.Тамбова - 14.01.2021г. (л.д. 28); в Тамбовский областной суд – 22.08.2022г., 14.09.2022г. (л.д. 27).

Удовлетворяя требования Пешехонова С.В. в указанной части частично, суд первой инстанции с учетом изложенных выше положений статей 15,1069,1064 Гражданского кодекса РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу частично, исходя из стоимости проезда по маршруту «Тамбов-Мичуринск» и в обратном направлении в спорный период, который согласно справке ООО «Автовокзал» от 09.11.2023г. составлял 238 руб. При этом суд отверг довод истца о необходимости возмещения ему расходов на оплату бензина для заправки автомобиля, поскольку из представленных документов следует, что договор с АЗС Лукойл заключен не между истцом Пешехоновым С.В. как физическим лицом, а ООО «Энергия», директором которой он является. Транзакционные отчеты и электронные терминальные чеки не позволяют с достоверностью установить, бензин для заправки какого автомобиля приобретался, для каких целей и для поездок в каком направлении.

Принимая во внимание наличие автобусного сообщения по маршрутам *** и ***, оценивая указанные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая необходимость соблюсти баланс интересов сторон, наличие более экономичных вариантов, позволяющих истцу оптимизировать свои затраты, а также заявление стороны ответчика о неразумности размера заявленных транспортных расходов, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца убытки в виде расходов, исходя из стоимости общественного транспорта.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба. Суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о том, что причинителем вреда в данном случае является тот орган, который вынес незаконное решение о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном суде РФ.

Как уже было указано выше, возмещение расходов, понесенных лицом в ходе административного производства, связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении либо прекращено. В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешехонова С.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что является правовым основанием для возмещения истцу понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Так как у инспектора ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области относительно ответственности судьи, установившего виновность истца в правонарушении,

По мнению судебной коллегии, законных оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с иного органа, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, в связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая доводы апелляционных жалоб относительно законности взыскания в пользу Пешехонова С.В. компенсации морального вреда и определения его размера, судебная коллегия исходит из следующего

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно абз. 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Согласно положениям ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 38, 42 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как правильно указано судом первой инстанции, административное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, добиваясь отмены состоявшихся в отношении него постановлений, истец длительное время был вынужден доказывать свою невиновность, испытывал чувство унижения, стыд, беспомощность, разочарование из-за того, что сотрудниками полиции были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, что причиняло истцу нравственные страдания, а, следовательно, моральный вред. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, и судебная коллегия с ним соглашается.

При этом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

С учетом положений действующего законодательства, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страдании Пешехонова С.В., выразившихся в стрессовой ситуации из-за действий сотрудников полиции, повлекшие возникновение у него чувства стыда, беспомощности и разочарования из-за поставленных под сомнение его добросовестности и законопослушности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Пешехонова С.В. и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда суммы в размере 80 000 руб.

При этом доводы истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является необоснованно заниженной ввиду того, что суд не учел в должной мере его переживания по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое он не совершал, наличие у него ряда заболеваний и предоставленные им медицинские документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что его плохое самочувствие и ухудшение состояния здоровья связано непосредственно с судебными тяжбами, которые беспричинно устроили ему сотрудники полиции, судебной коллегией приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее всем доводам истца относительно размера заявленной им суммы компенсации морального судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно не принял как основание для определения размера компенсации морального вреда доводы истца об ухудшении его состояния здоровья и установления ему диагноза: сахарный диабет 2 типа, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в медицине, не уполномочен устанавливать причинно-следственную связь между заболеваниями истца и незаконным административным преследованием. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств законом возложена на истца, однако им не исполнена.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно без применения специальных познаний не устанавливал причинно-следственную связь между заболеваниями истца и незаконным административным преследованием и не принял в качестве надлежащего доказательства в данной части показания свидетеля Пешехоновой И.Р..

Иных доводов, которые бы заявлялись истцом в качестве основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в большем размере, и не были при этом оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что истцу уже компенсирован моральный вред решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.07.2023г., поскольку в отношении Пешехонова С.В. было составлено два протокола об административном правонарушении и вынесено два акта о привлечении его к административной ответственности по ч.*** РФ, производство по каждому из них прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Установив, что каждое из указанных постановлений было обжаловано в отдельном производстве, суд указал, что истцу дважды пришлось доказывать свою невиновность в совершении административных правонарушений, что безусловно причинило ему моральный вред как в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, влияющими на размер компенсации морального вреда, согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как обоснованно указано представителем ответчика в судебном заседании, одновременно в отношении Пешехонова С.В. по факту одного и того же дорожно-транспортного происшествия было возбуждено два дела об административном правонарушении, которые параллельно рассматривались судом.

Таким образом, фактически негативные последствия, связанные с привлечением к административной ответственности, истец испытывала по двум делам об административном правонарушении, при этом основанием для прекращение производства как по делу о привлечении Пешехонова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП, так и по ч. 3 ст. 12.24 КоАП явилось установление одних и тех же обстоятельств, а именно- наличие неустранимых сомнений в виновности лица? в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При этом в рамках дела об административном правонарушении вопрос о наличии либо отсутствии обоюдной вины водителей (участников дорожно-транспортного происшествия), иных лиц не разрешен, решением судьи Тамбовского областного суда Тамбовской области от 14.09.2022 разъяснен порядок установления данных обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанций данные обстоятельства были установлены, однако им не была дана надлежащая правовая оценка.

Так судом не учтено, что в период с *** по *** и далее истец испытывал физические и нравственные страдания не только в связи с привлечением его к административной ответственности по *** КоАП РФ, однако сведений о разграничении степени данных страданий не представил.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанций о том, что Пешехонову С.В. незаконным административным преследованием по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ причинены столь значительные физические и нравственные страдания, что размер компенсации морального вреда должен составить 80000 рублей, являются недостаточно обоснованными.

Поскольку доводы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда приняты судебной коллегией, решение суда подлежит в указанной части изменению, а взысканная судом сумма снижению до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2023 года изменить в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пешехонова С.В. (***) компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.03.2024