Решение по делу № 33-25/2019 от 09.01.2019

Судья Катчиева В.К. Дело № 33-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск КЧР 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

    председательствующего – Матакаевой С.К.,

    судей – Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Темрезова Р.Р. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Темрезову Р.Р., Гогуеву С.З., Темрезову Ш.Р. и Чомаеву Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 – Евдаева Д.В., действующего на основании доверенности № ЮЗБ/166 – Д от 11 августа 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к Темрезову Р.Р., Гогуеву С.З., Темрезову Ш.Р. и Чомаеву Т.М. о расторжении кредитного договора от 06 августа 2008 года № 33111, взыскании задолженности по нему в размере 601 579 рублей 38 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 216 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Темрезовым Р.Р. заключен кредитный договор № 33111, по которому заемщик получил кредит на приобретение жилья в размере 750 000 рублей под 13,5 % годовых, на срок до 06 августа 2028 года. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Гогуева С.З., Темрезова Ш.Р. и Чомаева Т.М. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2015 года составляет 601 579 рублей 38 копеек. Поскольку неоднократные напоминания о погашении кредита результатов не дали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 удовлетворены в полном объеме.

На данное судебное решение ответчиком Темрезовым Р.Р. подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения в апелляционном порядке. Ссылается, что судом извещение было направлено по адресу: <адрес>, в то время как он проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, он был лишен права на участие в судебном заседании и представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 – Евдаев Д.В. с требованиями апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в их удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Ответчики Темрезов Р.Р., Гогуев С.З., Темрезов Ш.Р. и Чомаев Т.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим судебным извещением, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2008 года ПАО «Сбербанк» и Темрезов Р.Р. заключили кредитный договор № 33111, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5 % годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита – 06 августа 2028 года.

Согласно кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет заемщика Темрезова Р.Р. №..., открытый в Карачаевском До 8585/04.

Согласно п. 4 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно/ежеквартально равными долями, начиная с 1 – го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 Договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив Темрезову Р.Р. кредит в размере 750 000 рублей, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 06 августа 2008 года по 07 августа 2008 года, из которого следует, что 06 августа 2008 года на счет Темрезова Р.Р. в отделение № 8585 на счет №... поступили денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д. 12); факт получения кредита и его размер сторонами не оспаривался.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту поступил в апреле 2014 года и по состоянию на 29 октября 2015 года задолженность по кредитному договору № 33111 от 06 августа 2008 года, составила 601 579, 38 рублей. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не выполнили надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договору, нарушили его условия, в связи с чем истец в значительной степени лишается возможности возвратить переданные по кредитному договору денежные средства и проценты.

Судебная коллегия с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Темрезова Р.Р. соглашается, поскольку, заключив с банком кредитный договор, он взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного судебной коллегии не представил. В части удовлетворения требований к ответчикам Гогуеву С.З., Темрезову Ш.Р. и Чомаеву Т.М. приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из уведомления – требования истца от 01 июля 2014 года и реестров отправленной корреспонденции следует, что Карачаево - Черкесское ОСБ № 8585 предложило заемщику Темрезову Р.Р. расторгнуть кредитный договор и уплатить просроченную задолженность в досудебном порядке (л.д. 17).

Вместе с тем, заемщик данное требование банка не исполнил. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор № 33111 от 06 августа 2008 года, заключенный между сторонами спора, не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в порядке ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств. Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 33111 от 06 августа 2008 года истец в этот же день заключил с ответчиками Гогуевым С.З., Темрезовым Ш.Р. и Чомаевым Т.М. договоры поручительства, соответственно, под № 33111/1, № 33111/2 и № 33111/3, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, их поручительство обеспечивает исполнение заемщиком Темрезовым Р.Р. в соответствии с кредитным договором от 06 августа 2008 года обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и т.д. (п. 2.1 и 2.1.1 договоров поручительства).

В этой связи, истец требует солидарного взыскания суммы кредитной задолженности и с поручителей

Из п. 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и Гогуевым С.З., Темрезовым Ш.Р. и Чомаевым Т.М. договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Из нее следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

П. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительств, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Исходя из того, что при направлении ПАО «Сбербанк» 01 июля 2014 года требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договоров поручительств с Гогуевым С.З., Темрезовым Ш.Р. и Чомаевым Т.М. срок возврата суммы кредита был изменен (л.д. 17-20), то есть указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 31 июля 2014 года, но кредитор в течение года с указанной даты не предъявил иск к поручителям. С учетом указанных обстоятельств, действие договоров поручительств с Гогуевым С.З., Темрезовым Ш.Р. и Чомаевым Т.М. следует считать прекращенными, а их обязательства исполненными с 01 июля 2015 года.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 16 октября 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Поскольку кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителей. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителей надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплаченной им государственной пошлине в размере 9 216 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Темрезова Р.Р. расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 9 216 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 13 марта 2018 года, было направлено ответчику Темрезову Р.Р. по адресу <адрес> (л.д. 148), что соответствует адресу проживания и регистрации указанному самим ответчиком в кредитном договоре № 33111 от 06 августа 2008 года, а также данный адрес указан и в паспорте раздел «место регистрации» (л.д. 195). При таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление по имеющемуся в материалах дела адресу на основании ст. ст. 113, 118 – 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик несет ответственность за получение юридически значимых сообщений, направленных по адресу его постоянной регистрации.

Сведений о том, что ответчик Темрезов Р.Р. 12 августа 2009 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в дальнейшем зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> ни суду, ни истцу ПАО «Сбербанк» представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно направлял судебные извещения по известному месту жительства указанному в иске, данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не уведомил банк об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Темрезову Р.Р., Гогуеву С.З., Темрезову Ш.Р. и Чомаеву Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Темрезову Р.Р., Гогуеву С.З., Темрезову Ш.Р. и Чомаеву Т.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 33111 от 06 августа 2008 года между Темрезовым Р.Р. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585.

Взыскать с Темрезова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитному договору № 33111 от 06 августа 2008 года в размере 601 579 (шестьсот одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Гогуеву С.З., Темрезову Ш.Р. и Чомаеву Т.М. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 601 579 (шестьсот одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Темрезова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 216 рублей (девять тысяч двести шестнадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи: