Решение по делу № 33-9518/2022 от 04.08.2022

УИД № 34RS0008-01-2022-000491-67

Судья Артеменко И.С. дело № 33-9518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2022 по исковому заявлению Алексюка Антона Владимировича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Алексюка Антона Владимировича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № <...> от 27.11.2021 года, заключенный между Алексюком Антоном Владимировичем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Алексюка Антона Владимировича денежную сумму по оплаченному опционному договору в размере 267374 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 64 коп., штраф в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований;

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5873 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Алексюка А.В. - Гнеушева В.Я., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2021 года между Алексюком А.В. и КБ «<.......> (АО) заключен договор потребительского кредитования № <...> для приобретения транспортного средства «Chery Tiggo». Согласно условиям договора Алексюку А.В. предоставлен кредит в размере 1752791 руб. 35 коп. на срок 96 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 13,900% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 835334/20211122 на сумму 267374 руб. 95 коп., получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА», срок окончания договора 27.11.2029 года. 06.12.2021 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом направлено заявление о расторжении опционного договора, которое было получено ответчиком 09.12.2021 года. 23.12.2021 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом направлена претензия о расторжении опционного договора, в ответ на данную претензию ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было отказано в расторжении опционного договора.

По приведенным основаниям Алексюк А.В. просил суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № <...>, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежную сумму по оплаченному опционному договору 267374 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 260 руб. 64 коп., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексюк А.В. в лице представителя Гнеушева В.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.11.2021 года Алексюк А.В. заключил с КБ «<.......>» (АО) договор потребительского кредитования № <...> для приобретения транспортного средства «Chery Tiggo», согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1752791 руб. 35 коп. на срок 96 месяцев.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 13,900% годовых (п. 4 кредитного договора).

Согласно тому же пункту кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», процентная ставка, указанная в пп.9 и п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 3,8% годовых.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1419 900 руб. в пользу ООО «ДМ-авто Север», оплату услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 267374 руб. 95 коп. по сертификату № № <...> в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплату страховой премии КАСКО в размере 65516 руб. 40 коп.

На основании заявления Алексюка А.В. на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» истцу был выдан сертификат опционного договора № № <...>.

Из содержания п.п. 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство «<.......>», 2021 года выпуска, VIN N№ <...> в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору № <...>, указанной в соответствующей справке АО КБ «Локо-Банк», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в п.п. 3.3 - 3.5 Общих условий.

Согласно п. 4.5 Общих условий общество по факту получения от клиента требования об исполнении договора, необходимых документов, в течении пяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации обеспечивает рассмотрение обращение клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 267374 руб. 95 коп., которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика сторонами не оспаривался.

09.12.2021 года направил ответчику заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 267374 руб. 95 коп.

23.12.2021 года истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией, в которой указал, что необходимость в вышеуказанном договоре отпала, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

В ответ на претензию 27.12.2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения п. 2, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем пришел к вводу о наличии у истца право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком представлено не было, суд удовлетворил требования истца в части расторжения опционного договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы 267374 руб. 95 коп.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Алексюка А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворив, таким образом, в данной части требования истца частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50000 руб., с применением по заявлению ООО «АВТО-ЗАЩИТА» положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Алексюка А.В. почтовые расходы 260 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 5873 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с Алексюком А.В. заключен опционный договор, по которому возврат оплаченной стоимости услуг не подлежит, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Алексюка А.В. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть, изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, ст. ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца был взыскан штраф, со ссылкой на правило о моратории, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные к отмене судебного акта в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае на ответчика, не являющего системообразующей организацией российской экономики, правило о моратории не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья